Рішення

від 13.01.2015 по справі 906/1630/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "13" січня 2015 р. Справа № 906/1630/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання Смиковського В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Белтім Полімери" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт Плюс Україна" (с. Ясна Поляна Червоноармійського р-ну Житомирської обл.)

про стягнення 26 094,28 грн.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Белтім Полімери" звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт Плюс Україна" про стягнення 26 094,28 грн. заборгованості за неналежне виконання усної домовленості про поставку товару від 06.10.14 р.

В обґрунтування підстав подання позову позивач посилається на те, що на підставі усної домовленості сторін та видаткової накладної №БП-0003201 від 06.10.2014р. поставив відповідачу товар на суму 38 780, 00 грн., однак останній свої зобов'язання по сплаті коштів за поставлений товар виконав неналежним чином.

В якості правових підстав позову позивач посилається на ст.ст. 193, 222, 230, 232, 264, 265 ГК України, ст.ст. 525, 526, 536, 625, 692 ЦК України.

Ухвалою від 09.12.14 р. суд порушив провадження у справі та вжив заходів щодо підготовки до розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті позивачем не подано заяви про зміну підстави та предмету позову, відповідачем не подано зустрічного позову, відповідно.

Позивач в засідання суду 23.12.14р. та 13.01.15р. не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення (а.с.18, 21).

Відповідач відзиву на позов не подав, участь в змагальному процесі не приймав, однак був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення (а.с. 18, 21).

У відповідності до п. 3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створив сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, відповідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем, на підставі довіреності відповідача №51 від 06.10.2014р., дійсної до 16.10.2014р. на ім'я Валуєва В.М., було виписано рахунок-фактуру №БП-0003353 від 06.10.2014р. на отримання товару - поліпропілену SABIC РР 578 L в кількості 1 400 т на загальну суму з ПДВ - 38 780, 00 грн. (а.с. 10, 12).

Згідно рахунку-фактури №БП-0003353 від 06.10.2014р. строк оплати товару - до 06.10.2014р.

Факт належного виконання позивачем свого зобов'язання по відпуску товару підтверджується видатковою накладною за №БП-0003201 від 06.10.2014р., відповідно до якої було видано товар - поліпропілен SABIC РР 578 L в кількості 1 400 т на загальну суму з ПДВ - 38 780, 00 грн. уповноваженому представнику відповідача за довіреністю №51 від 06.10.2014р. Валуєву В.М.

Відповідач своє зобов'язання по оплаті вартості поставленого товару - поліпропілену SABIC РР 578 L в кількості 1 400 т на загальну суму з ПДВ - 38 780, 00 грн., згідно виставленого до оплати рахунку-фактури №БП 0003353 від 06.10.2014р., виконав частково, сплативши позивачу лише 13 480, 00 грн. (06.10.14р. на суму 11080, 00 грн. та 21.11.2014р. на суму 2400, 00 грн.), що підтверджується копією виписки із банківського рахунку (а.с. 13-14).

До винесення рішення у справі сторони спору не подали доказів виконання відповідачем грошового зобов'язання в сумі 25 300, 00 грн., які відповідачем не було виконано як до так і після пред'явлення позову до суду.

У зв'язку з несплатою відповідачем заборгованості в досудовому порядку, позивач звернувся з цим позовом до суду та окрім вимоги про стягнення основного боргу в сумі 25 300 грн., просить стягнути також 129, 48 грн. - 3% річних, 664, 80 грн. - інфляційних втрат.

Дослідивши матеріали справи, здійснивши їх правову оцінку у відповідності до вимог ст. 43 ГПК України, господарський суд дійшов висновку задовольнити позов частково, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ч.2 цієї статті правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Згідно ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.

У частині 2 цієї статті закріплено правило про те, що правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Для договорів купівлі -продажу, які повністю можуть бути виконані сторонами у момент їх вчинення, закон не вимагає обов'язкової письмової форми. Усний правочин вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Судом встановлено, що сторонами вчинено усний договір купівлі - продажу, за яким відповідач, згідно виставленого рахунку - фактури №БП-0003353 від 06.10.2014р., взяв на себе зобов'язання сплатити за товар грошові кошти в сумі 38 780, 00 грн. у строк не пізніше 06.10.2014року, а позивач зобов'язався відпустити товар, обумовлений відповідачем у довіреності №51 від 06.10.2014р. та в певній кількості.

Вчинений сторонами усний договір купівлі - продажу від 06.10.2014р. підпадає під правове регулювання норм статей глави 54 ЦК України.

Зобов'язання за цим договорами мають двосторонній характер, тобто покладають як на позивача, так і на відповідача певні обов'язки, при цьому в зобов'язаннях за договором кожна із сторін одночасно є боржником та кредитором. З точки зору виконання такі зобов'язання є зустрічними, оскільки виконання свого обов'язку однією із сторін обумовлюється виконанням другою стороною свого обов'язку (ч.1 ст. 538 ЦК України).

Тому, за загальним правилом, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов, не допускається, крім випадків, передбачених законом або самим договором (ст.193 ГК України, ст. 525 ЦК України).

Належне виконання зобов'язання - це виконання зобов'язання, обумовленого, насамперед, в договорі чи акті цивільного законодавства способом, предметом, у встановлений строк та в певному місці, належній особі та належною особою.

Статтею 530 ЦК України встановлено - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За правилом ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Факт отримання товару (поліпропілен SABIC РР 578L в кількості 1 400 т ) відповідачем підтверджено видатковою накладною за №БП-0003201 від 06.10.2014р., строк його оплати товару - 06.10.2014р., який визначено у рахунку-фактури №БП 0003353 від 06.10.2014р.

У статті ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Однак відповідач грошове зобов'язання з оплати вартості придбаного товару виконав частково в сумі 13 480, 00 грн. , на суму 25 300, 00 грн. - не виконав.

З урахуванням встановлених обставин спору, позовна вимога про стягнення основного боргу в сумі 25 300, 00 грн. є доведеною та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Стосовно додаткових матеріально-правових вимог позивача про стягнення суми інфляційних втрат в розмірі 664, 80 грн. та 3% річних з простроченої суми в розмірі 664, 80 грн.

Положення ч.2 ст. 625 ЦК України в частині сплати процентів річних застосовується за наявності порушення будь-якого грошового зобов'язання (п.6.2 Постанови ВГСУ від 17.12.13року № 14 " Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" ( далі - Постанова № 14).

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові ( п.4.1 Постанови № 14).

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції є способом захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів ( п.3.1 Постанови № 14).

З огляду на вимоги ч.1 ст. 4-7 і ст. 43 ГПК України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується ( п.1.12 Постанови №14 ).

Господарський суд, перевіривши розрахунок позивача суми 3% річних з простроченої суми, визнає його арифметично правильним та таким, що підлягає задоволенню в заявленому розмірі на суму 129, 48 грн.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць, у якому мала місце інфляція (абз. 3 п. 3.2. Постанови №14).

Оскільки платіж в сумі 25 300, 00 грн. мав бути здійснений 06.10.2014р., а відтак, є базовим, останній не індексується на індекс інфляції жовтня 2014р. - 102, 4%. Індексація суми боргу починається з наступного місяця - листопада 2014 року та за весь час прострочення ланцюговим методом.

З врахуванням викладеного, у стягненні інфляційних втрат в розмірі 664, 80 грн. суд відмовляє.

У відповідності до ст. 33 ГПК України позивач довів обґрунтованість своїх вимог в частині, задоволеній судом та не спростованій відповідачем за правилом змагальності процесу.

Витрати щодо сплати судового збору, відповідно до ч.5 ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-7, 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт Плюс Україна" (12014, Житомирська обл., Червоноармійський р-н, с. Ясна Поляна, вул. Ворошилова, буд. 4, ідентифікаційний код 38613298) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Белтім Полімери" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 17, офіс 204/2, ідентифікаційний код 37507220):

- 25 300, 00 грн. основного боргу;

- 129, 48 грн. 3% річних з простроченої суми;

- 1780, 45 грн. судового збору.

Видати наказ.

3. У стягненні 664, 80 грн. суми інфляційних втрат відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 13 січня 2015р.

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати: 1- у справу, 2- позивачу (рек. з повід.), 3- відповідачу (рек. з повід.)