Постанова

від 08.12.2006 по справі 50/168-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

50/168-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2006 р.                                                           Справа № 50/168-06  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,  

при секретарі Казакова О.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Стрельнікова Є.В.

1-го позивача - Ситніков В.С., Нечитайло С.М.

2-го позивача - не з"явився

1-го відповідача -  Бутович С.О., Худоєрко О.В.

2-го відповідача - Краснолуцька І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 1-го відповідача (вх. № 4141Х/3-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.10.06 р. по справі № 50/168-06

за позовом Харківського міжрайонного транспортного прокурора, м. Харків в інтересах держави в особі Державного департаменту ветеринарної медицини в Україні в особі Управління ветеринарної медицини в Харківській області Харківська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Південній залізниці, м. Харків

до 1) Дочірнє підприємство "Еко-Сан" м. Харків

     2) Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Дез Транс", м. Одеса

про визнання угоди недійсною та зупинення діяльності

встановила:

В жовтні 2006 р. Харківський міжрайонний транспортний прокурор в інтересах держави в особі Управління ветеринарної медицини в Харківській області (1-й позивач) в особі Харківської лінійної санітарно-епідеміологічної станції на Південній залізниці, м. Харків (2-й позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним договору № 104/06 від 12.01.2006 р., укладеного між ДП „Еко-Сан”, м. Харків (1-м відповідачем) та ДП „Дез Транс”, м. Одеса (2-м відповідачем). Разом з позовною заявою прокурором заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного договору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.10.2006 р. (суддя Усатий В.О.) по справі № 50/168-06 пороушено провадження у справі; на підставі ст. 67 ГПК України забезпечено позов шляхом заборони 1-му та 2-му відповідачам до вирішення спору по суті вчиняти певні дії в межах договору, укладеного останніми 12.01.2006 р.

1-й відповідач з ухвалою в частині вжиття заходів щодо забезпечення позову не погоджується, вважає ухвалу в цій частині необгрунтованою, подав апеляційну скаргу в якій прость ухвалу в цій частині скасувати. В обгрунтування своїх вимог 1-й відповідач посилається на те, що санітарна обробка вагонів та контейнерів є основним видом діяльності 1-го відповідача, і накладення заборони на такий вид діяльності може призвести до ліквідації підприємства 1-го відповідача.

1-й позивач та прокурор просять суд ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2-й позивач в судове засідання не з”явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, відзиву чи пояснення по скарзі не надав, про причини неприбуття не повідомив.

2-й відповідач підтримує аргументи, викладені в апеляційній скарзі 1-го відповідача та прость суд ухвалу скасувати та задовольнити апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи Харківський міжрайонний транспортний прокурор в інтересах держави 1-го 2-го позивачів звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним договору № 104/06 від 12.01.2006 р., укладеного між 1-м та 2-м відповідачами, і відповідно до умов якого 1-й відповідач взяв на себе обов”язок за замовленням 2-го відповідача та спільно з останнім здійснювати роботи із санітарної обробки вагонів і контейнерів –об”єктів ветеринарного контролю. Разом з позовною заявою прокурором заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного договору, посилаючись на те, що відповідачі виконуючи його умови неналежним чином здійснюють санітарну обробку вагонів та контейнерів - об”єктів санітарного контролю, і тим самим ставлять під загрозу безпеку санітарного та епідеміологічного благополуччя населення.

Оспорюваною ухвалою господарського суду порушено провадження по даній справі; на підставі ст. 67 ГПК України забезпечено позов шляхом заборони 1-му та 2-му відповідачам до вирішення спору по суті виконувати як спільно, так і силами працівників кожного окремо роботи із санітарної обробки (дезінфекції, та/або дератизації) вагонів та контейнерів –об”єктів ветеринарного контролю, а 1-му відповідачу, крім того, сприяти виконанню таких робіт та оплачувати такі роботи, надавати на час виконання робіт автотранспорт, засоби зв”язку, деззасоби, обладнання, спеціальний одяг, засоби захисту, що є предметом договору, укладеного між відповідачами 12.01.2006 р., тобто виконувати будь-які дії в межах спірного договору.

На думку колегії суддів викладені вище висновки господарського суду, повністю відповідають фактичним обставинам, матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, в зв”язку з чим немає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали в частині вжиття заходів щодо забезпечення позову.  Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу  господарський суд  оцінює  докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в  судовому  процесі  всіх обставин справи  в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу  господарський суд  оцінює  докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в  судовому  процесі  всіх обставин справи  в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони,  прокурора чи  його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи  має  право вжити  заходів  до  забезпечення позову. Забезпечення позову допускається  в  будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може  утруднити чи зробити  неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 67 ГПК України позов може бути забезпечено шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам  вчиняти   дії,   що стосуються предмета спору.

Враховуючи те, що предметом спору є договір № 104/06 від 12.01.2006 р., що прокурором належним чином доведено факт того, що невжиття певних заходів можуть ставити під загрозу безпеку санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, те, що відповідачами з урахуванням вимог ст. 33 ГПК України не надано належних доказів погіршення чи неможливості ведення в подальшому його діяльності, в т.ч. без загрози вказаної безпеки, апеляційні вимоги останнього щодо скасування ухвали в частині вжиття заходів по забезпеченню позову є безпідставними.

Таким чином, висновки, викладені в ухвалі господарського суду відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105, 106 ГПК України, судова колегія -

постановила:

Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.10.06 р. по справі № 50/168-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Справу передати на розгляд господарського суду Харківської області.

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді