Постанова

від 15.12.2006 по справі 35/573-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

35/573-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11»грудня 2006 року                                                              Справа № 35/573-06

Колегія суддів у складі:                            головуючого судді В.Афанасьєва,

                                                                                                       судді А.І.Бухана,

                                                                                                     судді О.В.Шевель

при секретарі Парасочці Н.В.,

за участю представників:

позивача                    -          Волохай І.Ю.

відповідача                      -          Юдіної І.В.

третьої особи           -          не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання № 5 Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 4326Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від                   13 листопада 2006 року по справі № 35/573-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Марк ОК ЛТД», (місто Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Загальні мережі»в особі Харківської філії, (місто Харків)

третя особа Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Харківської філії, (місто Харків)

про стягнення 491331,82 грн.

встановила:

Ухвалою господарського суду  Харківської  області від 24 жовтня 2006 року по справі №35/573-06 (суддя Швед Е.Ю.) заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову про стягнення боргу у сумі 491331,82 грн. до відповідача задоволено, накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідача в банківських установах в обсязі позовних вимог на суму 491331,82 грн. до вирішення спору по суті, накладено арешт на майно, яке належить відповідачу, заборонено  вчиняти   по відношенню до нього-будь які дії, що можуть призвести до зменшення його обсягу чи вартості, в тому числі відчужувати,   переміщувати, передавати в заставу або передавати третім особам на інших підставах, використовувати його для надання телекомунікаційних послуг до вирішення спору по суті, накладено арешт на майно, яке знаходиться за адресою: м. Львів, проспект Червоної Калини, 117/39 в обсязі позовних вимог на суму 491331,82 грн. і заборонено вчиняти по відношенню до нього-будь які дії, які можуть призвести до зменшення його обсягу чи вартості, в тому числі відчужувати, переміщувати, передавати в заставу або передавати третім особам на інших підставах до вирішення спору по суті та зобов'язано ВАТ «Укртелеком»в особі Харківської філії ВАТ «Укртелеком»вжити технічні заходи по унеможливленню використання арештованого телекомунікаційного обладнання Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії «Загальні мережі»для надання телекомунікаційних послуг до вирішення спору по суті.

Відповідач з ухвалою  господарського суду Харківської області не погодився і у своїй  апеляційній скарзі просить її скасувати, посилаючись при цьому на порушення  судом норм  чинного законодавства та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Разом з тим його представник в судовому засіданні повідомив про те, що яких-небудь інших документів, які можуть мати відповідне відношення до розгляду поданої апеляційної скарги у нього немає, і розгляд справи може здійснюватися на підставі наявних у ній матеріалів.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить прийняту по справі  ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. Разом з тим його представник в судовому засіданні повідомив про те, що яких-небудь інших документів, які можуть мати відповідне відношення до розгляду поданої апеляційної скарги у нього немає, і розгляд справи може здійснюватися на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі та доводи сторін, заслухавши пояснення їх уповноважених представників, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив, що позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 491331,82 грн., а також витрат по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та подав клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача з забороною вчиняти по відношенню до нього будь-які дії, в тому числі відчужувати, переміщувати, користуватися, тобто заборонити використовувати його для надання телекомунікаційних послуг у зв'язку з тим, що відповідач використав телефонного трафіку для здійснення міжнародних дзвінків в обсязі 100197,00 хвилин на загальну суму 491181,00грн. за телефонним номером 763-02-02, розмір якого підтверджується показаннями обладнання.

Позивач надає телекомунікаційні послуги міжміського та міжнародного зв'язку згідно договору №57-Т/2005 про надання доступу (ISDN PRI) до послуг цифрової АТС з наданням телефонних номерів в постійну експлуатацію від 06.04.2005р. та на підставі договору з ВАТ «Укртелеком»в особі Харківської філії №478 від 26.08.2004р. про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв'язку, послуг доступу до мереж операторів стільникового рухомого зв'язку та завершення вхідного трафіку від мереж операторів стільникового зв'язку.

Таким чином згідно п.2.3. Договору №57-Т/2005, ліміт по загальній сумі заборгованості за послуги зв'язку, включаючи пеню, не повинен перевищувати 150 гривень. У випадку перевищення ліміту, абонент повинен погасити заборгованість на протязі 2-ох банківських днів з моменту отримання повідомлення про перевищення ліміту. 06 листопада 2006р. на адресу відповідача було направлено телеграму, в якій зазначалось, що відповідачем перевищено ліміт заборгованості на суму 491331,82 грн., яку необхідно сплатити на протязі двох банківських або надати у той же строк письмові заперечення щодо суми боргу. Телеграма була отримана відповідачем 06.11.2006р., що підтверджується повідомленням відділення зв'язку №1122 від 06.11.2006р.

Незважаючи на умови п.2.3 Договору та отримане повідомлення, відповідач суму заборгованості не сплатив і заперечень не надав. Відповідач щомісячно використовував телекомунікаційних послуг в середньому на суму 3900 грн., а розмір трафіку, спожитого у жовтні є надзвичайно великим і таким, що не відповідає звичайним обсягам діяльності відповідача.

Сума заборгованості відповідача складає 491331,82 грн. і є значною для позивача і відповідача у його господарській діяльності. З огляду на розмір щомісячних платежів на протязі строку дії договору №57-Т/2005 про надання доступу (ISDN PRI) до послуг цифрової АТС з наданням телефонних номерів в постійну експлуатацію від 06.04.2005р. Майна, яке знаходиться на території м. Харкова може бути недостатньо для повного виконання рішення.

ВАТ «Укртелеком»в особі Харківської філії залучено до справи в якості третьої особи, так як результати розгляду справи можуть вплинути на його інтереси. Позивач  надавав послуги відповідачу опосередковано, отримуючи цю послугу попередньо від ХФ ВАТ «Укртелеком». Таким чином, невиконання рішення суду в належним чином може нанести шкоду державним інтересам в значних розмірах. Подальше використання обладнання відповідачем для надання телекомунікаційних послуг, у випадку невжиття заходів забезпечення позову, може заподіяти додаткової шкоди інтересам позивача та держави, так як сума заборгованості буде зростати у той самий час коли вже наявна сума боргу за раніше спожиті послуги є істотною і великою.

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що клопотання позивача є обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

Викладені вище висновки господарського суду на думку колегії суддів в основному    не відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм  не надана правильна  та належна  правова оцінка, через що відсутні наявні  підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі судового рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як свідчать матеріали справи, господарський суд Харківської області не забезпечив додержання вимог статті 43 Господарського процесуального Кодексу України,  та всебічно, повно та об'єктивно  не дослідив  фактичні обставини справи та оцінив наявні у ній докази  в їх сукупності, керуючись при цьому чинним законодавством України.  

Предметом спору по даній справі  являється стягнення  боргу з відповідача.   Надані  ним у обґрунтування своїх  позовних вимог документи   не можуть  бути розглянутими як  однозначне підтвердження   правоти  позивача без дослідження позиції відповідача.

Разом з тим   надані позивачем   в обґрунтування своїх позовних вимог  документи    однозначно не підтверджують   наявність передбачених  статтями 66-67  Господарського процесуального кодексу України  підстав для вжиття заходів по забезпеченню  позову та їх доцільності.

Наведені  відповідачем  у обґрунтування  своєї  апеляційної  скарги доводи  підтверджені матеріалами справи та додатково наданими під час розгляду апеляційної скарги  письмовими документами.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1,4 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Апеляційну  скаргу задовольнити. Ухвалу господарського суду  Харківської області від 13 листопада 2006 року у справі  №35/573-06 скасувати та у задоволенні  клопотання позивача про забезпечення позову відмовити.

Справу направити на подальший розгляд до господарського суду Харківської області.

                     Головуючий суддя                              В.В.Афанасьєв

                                             суддя                               А.І.Бухан

                                           суддя                             О.В.Шевель