Постанова

від 08.07.2009 по справі 22-а-1959/08

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ 

АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД

П

О С Т А Н О В А

І

М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

08 липня

2009 року        

Судова

колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого       - 

Джабурія О.В.

суддів                 -  Шляхтицького О.І.

                                -  Крусяна А.В.

при секретарі     - 

Філімович І.М.

розглянувши

у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за  апеляційною скаргою Державної податкової

інспекції у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Господарського суду

Миколаївської області від 13 серпня 2007 року за адміністративним позовом

Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва до Товариства

з обмеженою відповідальністю «Укртрейдагро» та Приватного підприємства

«Авеста-2003» про визнання недійсним договору,

В

С Т А Н О В И Л А :

У червні

2007 року Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва

звернулася до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою

відповідальністю «Укртрейдагро» та Приватного підприємства «Авеста-2003» про

визнання недійсним договору.

Обґрунтовуючи

свої вимоги позивач зазначив, що в ході здійснення ДПІ у Центральному районі м.

Миколаєва виїзної планової перевірки ТОВ «Укртрейдагро» було виявлено, що в

квітні 2006 року ТОВ «Укртрейдагро» виступило як сторона правочину (договір для

перевірки наданий не був), за яким підприємство отримало від ПП «Авеста-2003»

за накладною №44 від 30.04.2006 року металоконструкції в кількості 624, 88 т на

загальну суму 607 385, 00 грн., в т.ч. ПДВ у розмірі 101 230, 94 грн.

Розрахунки між підприємствами були проведені у готівковій формі на загальну

суму 607 385, 00 грн. згідно квитанцій до відповідних прибуткових касових

ордерів. Встановлення вказаних фактів підтверджується наданими позивачем Актом

виїзної планової перевірки від 19.12.2006 року № 260/23-300/32188685. Позивач

вказав на те, що чинною постановою господарського суду Луганської області від

04.07.2006 року по справі № 8/434 пп-ад установчий документ - статут ПП

«Авеста-2003» визнаний недійсним з моменту реєстрації, припинено юридичну особу

- ПП «Авеста-2003». Постанова суду мотивована тим, що підприємство за юридичною

адресою не знаходиться. Позивач вважав, що спірна угода була укладена з метою,

яка суперечить інтересам держави і суспільства.

Відповідачі

відзив на позову заяву та заперечень проти позову не надали, своїх

представників у судове засідання не направили.    

Постановою

Господарського суду Миколаївської області від 13 серпня 2007 року у задоволені

позову відмовлено.  

Державна

податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва подала апеляційну скаргу

на вищезазначену постанову, в якій вказується, що постанова Господарського суду

Миколаївської області від 13 серпня 2007 року винесена з порушенням норм

матеріального та процесуального права.

Розглянувши

матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши

законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що

апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Колегією

суддів встановлені наступні обставини.

Товариство з

обмеженою відповідальністю "Укртрейдагро" (код ЄДРПОУ 32188685)

зареєстровано виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 11.11.04р. TOB

"Укртрейдагро" знаходиться на обліку платників податків з 11.09.02р.

за номером №14035599 ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, та зареєстровано

як платник податку на додану вартість, відповідно до свідоцтва про реєстрацію

платника ПДВ № 197551145, виданого ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва

13.09.02 року.

У квітні

2006 році TOB "Укртрейдагро" виступало як сторона господарських

зобов'язань з Приватним підприємством "Авеста-2003" (код ЄДРПОУ

32648526).

Відповідно

до акту виїзної планової перевірки TOB "Укртрейдагро" від 19.12.06р.,

№260/23-300/32188685 в квітні 2006 року TOB "Укртрейдагро" виступало

як сторона господарських зобов'язань за договором, який не був наданий для

проведення перевірки. За цим договором TOB "Укртрейдагро" від

ПП" Авеста-2003 "металоконструкції в кількості 624,88 т. на суму

607385 грн., в т.ч. ПДВ- 101230,94 грн. відповідно до податкової накладної №44

від 30.04.06р. Розрахунки між підприємствами у квітні 2006 року проведено у

готівковій формі на загальну суму 250000,00 грн. згідно квитанцій до приходного

касового ордеру: № б/н від 01.04.06р. на суму 10000,00грн., №б/н від 03.04.06р.

на суму 10000,00 грн., №б/н від 04.04.06р. на суму 10000,00 грн., №б/н від

05.04.06р. на суму 10000,00 грн., № б/н від 06.04.06р. на суму 10000,00 грн.,

№б/н від 07.04.06р. на суму 10000,00 грн., №б/н від 08.04.06р. на суму 10000,00

грн., №б/н від 10.04.06р. на суму 10000,00 грн., №б/н від 11.04.06р.на суму

10000,00 грн., №б/н від 12.04.06р. на суму 10000,00 грн., №б/н від 13.04.06р.

на суму 10000,00 грн., №б/н від 14.04.06р. на суму 10000,00 грн., №б/н від

15.04.06р. на суму 10000,00 грн., №б/н від 17.04.06р. на суму 10000,00 грн.,

№б/н від 18.04.06р. на суму 10000,00 грн., №б/н від 19.04.06р. на суму 10000,00

грн., №б/н від 20.04.06р. на суму 10000,00 грн., №б/н від 21.04.06р. на суму

10000,00 грн., №б/н від 22.04.06р. на суму 10000,00 грн., №б/н від 24.04.06р.

на суму 10000,00 грн., №б/н від 25.04.06р. на суму 10000,00 грн., №б/н від 26.04.06р.

на суму 10000,00 грн., №б/н від 27.04.06р. на суму 10000,00 грн., №б/н від

28.04.06р. на суму 10000,00 грн., №б/н від 29.04.06р. на суму 10000,00 грн.,

Розрахунки у

травні 2006 року проводились в готівковій формі на загальну суму 240000,00 грн.

згідно квитанцій до прибуткового касового ордеру № б/н від 03.05.06р на суму

10000,00 грн., № б/н від 04.05.06р на суму 10000,00 грн., № б/н від 05.05.06р

на суму 10000,00 грн., № б/н від 06.05.06р на суму 10000,00 грн., № б/н від

08.05.06р на суму 10000,00 грн., № б/н від 10.05.06р на суму 10000,00 грн., №

б/н від 11.05.06р на суму 10000,00 грн., № б/н від 12.05.06р на суму 10000,00

грн., № б/н від 13.05.06р на суму 10000,00 грн., № б/н від 15.05.06р на суму

10000,00 грн., № б/н від 16.05.06р на суму 10000,00 грн., № б/н від 17.05.06р

на суму 10000,00 грн., № б/н від 18.05.06р на суму 10000,00 грн., № б/н від

19.05.06р на суму 10000,00 грн., № б/н від 20.05.06р на суму 10000,00 грн., №

б/н від 22.05.06р на суму 10000,00 грн., № б/н від 23.05.06р на суму 10000,00

грн., № б/н від 26.05.06р на суму 10000,00 грн., № б/н від 24.05.06р на суму

10000,00 грн., № б/н від 25.05.06р на суму 10000,00 грн., № б/н від 27.05.06р

на суму 10000,00 грн., № б/н від 27.05.06р на суму 10000,00 грн., № б/н від

30.05.06р на суму 10000,00 грн., № б/н від 31.05.06р на суму 10000,00 грн.

Розрахунки у

червні 2006 року проводились в безготівковій формі на загальну суму

117385,66грн. згідно квитанцій до прибуткового касового ордеру № б/н від

01.06.06p на суму 10000,00 грн., № б/н від 02.06.06р на суму 10000,00 грн., №

б/н від 03.06.06р. на суму 10000,00 

грн., № б/н від 05.06.06p на суму 10000,00 грн., № б/н від 06.06.06р на

суму 10000,00 грн., № б/н від 07.06.06р на суму 10000,00 грн., № б/н від

08.06.06р на суму 10000,00 грн., № б/н від 09.06.06р на суму 10000,00 грн., №

б/н від 10.06.06p на суму 10000,00 грн.,№ б/н від 12.06.06р на суму 10000,00

грн., № б/н від 13.06.06p на суму 10000,00 грн., № б/н від 14.06.06p на суму

7385,66 грн.

Документи,

що свідчать про вчинення зазначених правочинів TOB "Укртрейдагро"

розглядались перевіряючими при здійсненні виїзної планової перевірки TOB

"Укртрейдагро" та зазначені в акті перевірки від 19.12.06р.,

№260/23-300/32188685. Вилучення копій цих документів в порядку, передбаченому

Інструкцією про порядок вилучення посадовими особами органів державної

податкової служби України оригіналів та копій фінансово-господарських та

бухгалтерських документів від 08.11.05р., № 493 в ході перевірки не здійснено в

зв'язку з відмовою підприємства (акт відмови від надання копій

фінансово-господарських документів від 19.12.06р.

Постановою

господарського суду Луганської області від 04.07.06р., №8/434 пп-ад було

визнано недійсним з моменту реєстрації, тобто з 03.09.03р., установчий документ

- статут ПП "Авеста-2003", припинено юридичну особу - ПП

"Авеста-2003". Постанова суду була мотивована тим, що ПП

"Авеста" за юридичною адресою не знаходиться. Засновник та директор

підприємства пояснила, що у вересні 2003 року у зв'язку з тяжким матеріальним

становищем, вона погодилась на пропозиції раніше не знайомої їй людини, який

назвав себе ОСОБА_1, і зареєструвати на своє ім'я приватне підприємство, за що

він сплатить 200 грн. Здійснюючи реєстрацію ПП "Авеста-2003", наміру

займатися підприємницькою діяльністю не мала та фактично з дня реєстрації

підприємства і до цього часу нею не займалася. Крім того, засновника і

підприємства згідно вироку Жовтневого районного суду м. Луганська від

05.07.05р. притягнуто до кримінальної 

відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК

України, а саме: за створення фіктивного підприємства - Приватного підприємства

"Авеста-2003". Свідоцтво платника ПДВ ПП "Авеста-2003" було

анульовано актом №242 від 15.08.06р.

З'ясувавши

обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції

дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову.

Вимогами ч.

1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є

захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб

у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади,

органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших

суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі

законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з

вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути

оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень,

крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи

законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Виходячи з

положень зазначених вище законів, Кодексу та з контексту Конституції України

можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного

законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі

судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи

бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відмовляючи

у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що юридичним

наслідком визнання недійсними установчих документів ПП «Авеста - 2003» за   постановою господарського суду Луганської

області від 04.07.06р. мало бути здійснення заходів, направлених на ліквідацію підприємства,

під час яких вирішуються питання про задоволення вимог кредиторів, у тому числі

держави, а сам факт визнання недійсними установчих документів підприємства не

тягне за собою недійсність всіх угод, укладених з моменту їх видачі та

подальшої державної реєстрації підприємства і до моменту виключення

підприємства з державного реєстру. Суд першої інстанції вважав безпідставним

посилання позивача на рішення місцевого суду, як на доказ наявності у

відповідачів наміру на приховування прибутку, оскільки предметом дослідження у

такій справі є, зокрема, існування підстав для скасування державної реєстрації

відповідність установчих документів вимогам чинного законодавства, а не

наявність протиправного умислу при укладанні угоди, що мала місце під час

підприємницької діяльності суб'єкта господарювання.  

Проте, з

висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Відповідно

до вимог ч.1 ст.207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає

вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави

і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча

б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може

бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади

визнано судом недійсним повністю або в частині.

В пункті 6

постанови Пленуму Верховного суду України від 28.04.1978р., №3 із змінами і

доповненнями "Про судову практику в справах про визнання угод

недійсними" роз'яснив, що до угод, укладених з метою, завідомо суперечною

інтересам держави і суспільства , зокрема належать угоди спрямовані на

приховування фізичними та юридичним особами доходів від оподаткування.

У Постанові

Пленуму ВГСУ "Про заходи щодо забезпечення однакового і правильного

застосування законодавства про податки" №1056 від 25.07.2002 р. зазначено,

що доказами спрямованості умислу суб'єкта оспорюваних угод на приховування від

оподаткування прибутків та доходів можуть бути, зокрема, надані податковими

органами відомості про відсутність підприємства, організації (сторони угоди) за

юридичною та фактичною адресою, про визнання недійсними в установленому чинним

законодавством порядку установчих (статутних) документів, про неподання

податкової звітності до органів державної податкової служби, про скасування

державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності та інше.

Колегія

суддів вважає, що доказом на підтвердження умислу ПП "Авеста-2003" на

укладення договорів з TOB «Укртрейдагро» з метою, завідомо суперечною інтересам

держави і суспільства є постанова господарського суду Луганської області від

04.07.06р., №8/434 пп-ад.

Судова

колегія приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що в ухвалі від

30.05.07р. у справі №20-6/195-5/094 за позовом ДПІ у Ленінському районі м.

Севастополя до ВАТ «Снабсервіс» та ПП «Промресурс» про визнання угоди

недійсною, Вищий адміністративний суд також розглядає рішення місцевого суду

про визнання установчих документів недійсними і факти, встановлені цим

рішенням, як підтвердження укладення договорів з метою завідомо суперечною

інтересам держави і суспільства.

Судова

колегія приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що судом першої

інстанції при розгляді справи не враховано, що постановою господарського суду

Луганської області від 04.07.06р., №8/434 пп-ад, на яку посилався позивач, не

тільки визнані недійсними установчі документи ПП "Авеста-2003", а й

зазначено, що засновника підприємства згідно вироку Жовтневого районного суду

м. Луганська від 05.07.05р. притягнуто до кримінальної відповідальності за

скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, а саме: за створення

фіктивного підприємства - Приватного підприємства "Авеста-2003". Цей

встановлений судом факт також беззаперечно вказує на умисел ПП

"Авеста-2003" на укладення договорів з ТОВ "Укртрейдагро" з

метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства.

Відповідно

до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких

ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про

протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та

надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує

проти адміністративного позову. Позивач, який є суб'єктом владних повноважень,

свою позицію суду доказав та обґрунтував її.

Оскільки

висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і, крім того,

судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного

вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі п. п. 3 та 4 ч. 1 ст.

202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у

задоволенні вимог позивачки.

Керуючись

ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5

ст. 254 КАС України, судова колегія, -

П

О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну

скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва

задовольнити, постанову Господарського суду Миколаївської області від 13 серпня

2007 року скасувати, постановити по справі нову постанову, якою задовольнити

адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м.

Миколаєва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрейдагро» та

Приватного підприємства «Авеста-2003» про визнання недійсним договору.

Визнати

недійсним договір, укладений між ПП "Авеста-2003" та TOB

"Укртрейдагро", за яким TOB "Укртрейдагро" отримало від ПП

"Авеста-2003" металоконструкції в кількості 624,88 т. на суму 607385

грн.

Застосувати

наслідки визнання недійсними господарських зобов'язань і стягнути з ПП

"Авеста-2003" вартість всього отриманого з TOB

"Укртрейдагро" на загальну суму 607385 грн. на користь TOB

"Укртрейдагро".

Стягнути з

TOB "Укртрейдагро" одержані кошти в сумі 607385 грн. в доход держави.

Постанова

апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути

оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України

протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду

апеляційної інстанції.

Повний текст

постанови виготовлений 10.07.2009 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: