Ухвала

від 13.12.2006 по справі 21/311-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

21/311-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" грудня 2006 р.

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  ,  

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд", м. Харків (вх. № 4555 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "15" листопада 2006 р. по справі № 21/311-06

за позовом Малого багатопрофільного підприємства "Етуаль", м. Первомайський, Харківської області

до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд", м. Харків

про стягнення 5498,36 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.11.06р. по  справі № 21/311-06 (суддя Пелипенко Н.М.) позовні вимоги задоволено повністю, розірвано договір  підряду №42 від 21.04.06р., який укладений між сторонами у справі та стягнуто з відповідача на користь позивача збитки 5498,30 грн., 187,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що до апеляційної скарги відповідачем не додано документу, що підтверджує сплату державного мита в установленому законом порядку та розмірі.

Так, відповідачем до скарги надане платіжне доручення № 2901 від 27.11.06р., відповідно до якого ним сплачене державне мито лише у розмірі 51,00 грн.

Проте, оскільки спір у даній справі носить як майновий так  і немайновий характер, відповідач повинен сплатити при подачі апеляційної скарги з урахуванням ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 р. № 7-93 (зі змінами) - 93,50 грн. Решта держмита за подання апеляційної скарги у сумі 42,50 грн. залишилась відповідачем несплаченою.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86,  п. 3 ст. 97  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу заявнику та додані до неї матеріали на 13  аркушах, у тому числі :

- клопотання про відновлення строку на оскарження від 30.11.2006 р.                                                 № 742/01 на 2 арк.;

- апеляційна скарга від 30.11.06р. № 741/01 на 5 арк.;

- копія рішення господарського суду Харківської області від 15.11.06р. на 2 арк.;

- копія поштового конверту на 1 арк.;

- платіжне доручення № 2901 від 27.11.2006 р. на 1 арк.;

- квитанція № 8630 від 30.11.06р. на 1 арк.;

- опис вкладення від 30.11.2006 р. на 1 арк.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 1, 2, 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді