Ухвала

від 23.03.2009 по справі а8/435-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ

СУД

У

Х В А Л А

23 березня

2009 року             м.

Дніпропетровськ                       

Справа № А8/435-07

Колегія суддів

Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючий суддя       Мірошниченко М.В.,

суддя                              Баранник Н.П.

суддя                              Добродняк І.Ю.

при секретарі              Галоян О.Г.

з а участю:

прокурора                                            не

з'явився

представника

ТОВ «Вард»                ОСОБА_1,

довіреність від 17.11.2008р.

представника

ТОВ «Консіст»            ОСОБА_2,

довіреність від 12.03.2009р.

представника

ТОВ «Бізнес-Інвест»  ОСОБА_2, довіреність

від 12.03.2009р.

представника

позивача                       не з'явився

представника

відповідача                  не з'явився

представника

третьої особи-1         

ОСОБА_3,довіреність №НОМЕР_1 від 12.01.2009р.

представника

третьої особи-2           не з'явився

розглянувши

у відкритому судовому засіданні              

заяви           - Товариства з обмеженою

відповідальністю «Вард», м. Дніпропетровськ

                    - Товариства з обмеженою

відповідальністю «Консіст», м. Дніпропетровськ

                    - Товариства з обмеженою

відповідальністю «Бізнес-Інвест», м. Дніпропетровськ

про поновлення строку   апеляційного

оскарження постанови господарського суду Дніпропетровської області від

02.11.2007р. у справі № А8/435-07

за позовом                     Прокурора Самарського району м.

Дніпропетровська в інтересах

                                       держави

в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до відповідача             Відкритого акціонерного

товариства «Укрзалізобетонбуд», м.

                                       Дніпропетровськ

третя особа                   1. Державна податкова

адміністрація у Дніпропетровській області, м.

Дніпропетровськ

                                       2.

Дніпропетровське територіальне управління Державної комісії з

цінних паперів та фондового ринку у м. Дніпропетровську, м.

Дніпропетровськ

про                                   визнання

установчих документів недійсними

В

С Т А Н О В И Л А :

Постановою

господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2007р. у справі №

А8/435-07 адміністративний позов задоволено /а.с. 76-78, т.1/.  

Товариство з

обмеженою відповідальністю «Вард», м. Дніпропетровськ, не погодившись з

вищезазначеною постановою суду, 01.12.2008р. подало апеляційну скаргу та заяву

про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду від 02.11.2007р. у

даній справі.

Товариство з

обмеженою відповідальністю «Консіст», м. Дніпропетровськ, не погодившись з

вищезазначеною постановою суду, 04.12.2008р. подало апеляційну скаргу та заяву

про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду від 02.11.2007р. у

даній справі.

Товариство з

обмеженою відповідальністю «Бізнес-Інвест», м. Дніпропетровськ, не погодившись

з вищезазначеною постановою суду, 19.12.2008р. подало апеляційну скаргу та

заяву про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду від

02.11.2007р. у даній справі.

Заява  ТОВ «Вард»  

про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду мотивована

тим, що ТОВ «Вард» було акціонером ВАТ «Укрзалізобетонбуд», а тому постановою

господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2007р вирішено питання

прав та інтересів ТОВ «Вард». Представник ТОВ «Вард» не приймав участі у

судовому засіданні у даній справі, а копію постанови суду від 02.11.2007р.

отримав з Єдиного державного реєстру судових рішень України після ознайомлення

з актом перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 13.11.2008р.

та податковим повідомленням-рішенням від 25.11.2008р., тобто постанову суду від

02.11.2007р. отримав лише 26.11.2008р., у зв'язку з чим було пропущено строк

апеляційного оскарження постанови суду від 02.11.2007р. з поважних причин.

Просить поновити строк  апеляційного

оскарження постанови суду від 02.11.2007р.

Заява  ТОВ «Консіст»   про поновлення строку апеляційного

оскарження постанови суду мотивована тим, що ТОВ «Консіст» було акціонером ВАТ

«Укрзалізобетонбуд», а тому постановою господарського суду Дніпропетровської

області від 02.11.2007р. вирішено питання прав та інтересів ТОВ «Консіст».

Представник ТОВ «Консіст» не приймав участі у судовому засіданні у даній

справі, а копію постанови суду від 02.11.2007р. отримав з Єдиного державного

реєстру судових рішень України лише 27.11.2008р., у зв'язку з чим було

пропущено строк апеляційного оскарження постанови суду від 02.11.2007р. з

поважних причин. Просить поновити строк 

апеляційного оскарження постанови суду від 02.11.2007р.

Заява  ТОВ «Бізнес-Інвест»   про поновлення строку апеляційного

оскарження постанови   суду мотивована

тим, що ТОВ «Бізнес-Інвест» було акціонером ВАТ «Укрзалізобетонбуд», а тому

постановою господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2007р.

вирішено питання прав та інтересів ТОВ «Бізнес-Інвест». Представник ТОВ

«Бізнес-Інвест» не приймав участі у судовому засіданні у даній справі. Про

існування постанови суду від 02.11.2007р. ТОВ «Бізнес-Інвест» дізналося з акту

перевірки. Копію постанови суду від 02.11.2007р. ТОВ «Бізнес-Інвест» отримало

лише 15.12.2008р. з Єдиного державного реєстру судових рішень України, у

зв'язку з чим було пропущено строк апеляційного оскарження постанови суду від

02.11.2007р. з поважних причин. Просить поновити строк  апеляційного оскарження постанови суду від

02.11.2007р.

        Представники ТОВ «Вард», ТОВ «Консіст»

та ТОВ «Бізнес-Інвест» у судовому засіданні підтримали доводи, викладені у

заявах про поновлення строку апеляційного оскарження постанови  суду та просили суд зазначені заяви

задовольнити.

        Представник третьої особи-1 у судовому

засіданні заперечував проти доводів викладених у заявах про поновлення строку

апеляційного оскарження постанови  суду

та просив суд відмовити у задоволенні зазначених заяв.

Прокурор,

представник позивача, відповідача та третьої особи-2 у судове засідання не

з'явилися; про час, дату та  місце

розгляду заяв повідомлені судом належним чином; про поважність причин не явки у

судове засідання суд, у встановленому законом порядку, не повідомили. За таких

обставин на підставі ст. 102 КАС України колегія суддів вважає можливим

розглянути заяви у відсутність 

прокурора, представника позивача, відповідача та третьої особи-2.

Судове

засідання фіксувалось за допомогою технічного комплексу «Оберіг».

        Розгляд заяв призначено до розгляду та

розглянуто колегією суддів у складі: Мірошниченко М.В. (головуючий суддя),

судді: Баранник Н.П., Добродняк І.Ю.

Заслухавши у

судовому засіданні пояснення представників заявників апеляційних скарг та

представника третьої особи-1, перевіривши доводи заяв та матеріали справи,

колегія суддів вважає необхідним заяви ТОВ «Вард», ТОВ «Консіст» та ТОВ

«Бізнес-Інвест»  задовольнити з наступних

підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 196 КАС України апеляційний розгляд здійснюється

колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої

інстанції з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.

Відповідно до ч.1 ст. 185 КАС України сторони та інші особи, які беруть

участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив

питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в

апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно

до ч.3 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду

першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі

складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з

дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції

подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин

процесуальний строк, встановлений законом може бути поновлений судом за

клопотанням особи, яка бере участь у справі; 

питання про поновлення 

пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у

справі; неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином

повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

За змістом ч.6 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження чи

апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,

залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка

їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється

ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова суду

постановлена - 02.11.2007р. у даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 02.11.2007р.

представник ТОВ «Вард»  участі не брав.

Про існування постанови суду від 02.11.2007р. ТОВ «Вард» дізналося з акту

перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 13.11.2008р.

Примірник акту перевірки отримано директором 

ТОВ «Вард» 13.11.2008р. (а.с. 17, т. 2), та  01.12.2008р. ТОВ «Вард» подало апеляційну

скаргу на постанову суду. Таким чином ТОВ «Вард» було позбавлено можливості

подати апеляційну скаргу у встановлений законодавством строк.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 02.11.2007р.

представник ТОВ «Консіст»  участі не

брав. Про існування постанови суду від 02.11.2007р. ТОВ «Консіст» дізналося з

акту перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 13.11.2008р.

Примірник акту перевірки отримано директором 

ТОВ «Консіст» 13.11.2008р. (а.с. 84, т. 2), та  04.12.2008р. ТОВ «Консіст» подало апеляційну

скаргу на постанову суду. Таким чином ТОВ «Консіст» було позбавлено можливості

подати апеляційну скаргу у встановлений законодавством строк.

З матеріалів

справи вбачається, що у судовому засіданні 02.11.2007р. представник ТОВ

«Бізнес-Інвест»  участі не брав. Про

існування постанови суду від 02.11.2007р. ТОВ «Бізнес-Інвест» дізналося з акту

перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 13.11.2008р.

Примірник акту перевірки отримано керівником 

ТОВ «Бізнес-Інвест» 01.12.2008р. (а.с. 154, т. 2), та 19.12.2008р. ТОВ

«Бізнес-Інвест» подало апеляційну скаргу на постанову суду. Таким чином ТОВ

«Бізнес-Інвест» було позбавлено можливості подати апеляційну скаргу у

встановлений законодавством строк.

За таких

обставин колегія суддів вважає, що причини пропуску строку подання апеляційних

скарг на постанову  суду є поважними, а

тому заявникам апеляційних скарг необхідно поновити строк подання апеляційних

скарг на постанову  господарського суду

Дніпропетровської області від 02.11.2007р. у справі № А8/435-07.

Враховуючи

вищезазначене, керуючись ст. ст. 102,186 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вард», м.

Дніпропетровськ,

  Товариству з обмеженою відповідальністю

«Консіст», м. Дніпропетровськ, та Товариству з обмеженою відповідальністю

«Бізнес-Інвест», м. Дніпропетровськ  заяви про поновлення строку  подання апеляційних скарг на постанову  господарського суду Дніпропетровської області

від 02.11.2007р. у справі № А8/435-07 .

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вард», м.

Дніпропетровськ,

  Товариству з обмеженою відповідальністю

«Консіст», м. Дніпропетровськ, та Товариству з обмеженою відповідальністю

«Бізнес-Інвест», м. Дніпропетровськ  строк 

подання апеляційних скарг на постанову 

господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2007р. у справі

№ А8/435-07 .

Копію даної

ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя:

                        М.В.

Мірошниченко

Судді:                                 Н.П. Баранник

І.Ю.

Добродняк