Ухвала

від 15.01.2015 по справі 911/5092/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81 У Х В А Л А

"15" січня 2015 р. Справа № 911/5092/14

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком",

09100, Київська обл., м. Біла Церква, Сквирське шосе, буд. 194, оф. 703

03067, м. Київ, пров. Чугуївський, 21

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Капітал",

09100, Київська обл., м. Біла Церква, Сквирське шосе, буд. 194, оф. 307

про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій

за участю представників:

позивача - 1) Перунов В.В. (довіреність від 15.12.2014, б/н);

2) Солдаткін О.С. (довіреність від 17.11.2014, б/н);

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

встановила:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/5092/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Капітал" про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.12.2014 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 16.12.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.12.2014 розгляд справи відкладено на 13.01.2015.

У судовому засіданні 13.01.2015 оголошено перерву до 15.01.2015, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 15944/14 від 07.08.2014) надійшло клопотання відповідача про витребування господарським судом доказу від слідчого відділу Білоцерківського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області з матеріалів кримінального провадження № 42013100030000085 - оригіналу або засвідченої слідчим копії висновку експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 23.12.2014 № 12021/12022/17412/17413/14-45.

У судове засідання 15.01.2015 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, представники позивача проти задоволення клопотання відповідача про витребування доказів не заперечили.

За результатами розгляду вищевказаного клопотання відповідача у судовому засіданні 15.01.2015, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог статей 32 - 34, 36 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підтвердження своїх вимог, через канцелярію суду (вх. № 385/15 від 12.01.2015) позивачем подано письмовий доказ - копію висновку експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 23.12.2014 № 12021/12022/17412/17413/14-45.

Представником відповідача у судовому засіданні 13.01.2015 заперечено вказаний доказ у зв'язку з його невідповідністю статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

У клопотанні відповідача про витребування доказів також вказано про те, що доказ, який подано позивачем у копії, не може оцінюватись як належний і допустимий та обґрунтовано необхідність витребування доказу судом тим, що відповідач не є учасником кримінального провадження, в матеріалах якого, за твердженнями позивача, наявний оригінал спірного доказу, відтак, відповідач не має можливості отримати вказаний доказ самостійно.

Відповідно до вимог статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторона у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Відповідно до частини 5 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

При цьому, судом враховано правову позицію, що викладено в абзаці 3 підпункту 2.1. пункту 2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» про те, що уповноваження господарським судом заінтересованої сторони на одержання необхідних доказів полягає у видачі їй належним чином завіреної копії ухвали суду про витребування певних доказів, із зазначенням у ній про зобов'язання особи, у якої знаходяться такі докази, надати їх заінтересованій стороні для наступного подання їх до суду. При цьому особа, у якої знаходяться відповідні докази, вправі вимагати від уповноваженої особи лише пред'явлення їй належним чином засвідченої копії, а не передачі їй цієї копії.

З огляду на матеріали справи, з урахуванням статей 33, 34, 36, 38 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Враховуючи процесуально обмежений строк розгляду господарської справи та призначення наступного судового засідання на 29.01.2015, доказ має бути наданий до матеріалів справи у стислий термін, завчасно до вказаного судового засідання.

Керуючись статтями 33, 34, 36, 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Капітал" про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати від слідчого відділу Білоцерківського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області копію висновку експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 23.12.2014 № 12021/12022/17412/17413/14-45 з матеріалів кримінального провадження № 42013100030000085, належним чином засвідчену уповноваженою особою слідчого відділу.

3. Уповноважити представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" на отримання вказаного доказу від слідчого відділу Білоцерківського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області.

4. Копію ухвали надіслати сторонам та Білоцерківському міському відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області.

Суддя С.О. Саванчук