Рішення

від 15.01.2015 по справі 233/5932/14-ц

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

233 № 233/5932/14-ц

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Янюк Ю. Б.

при секретарі Круговій Ю.С.

за участю

представника позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «СК Логістик» про стягнення заборгованості за договором новації, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області перебувала справа №271/1549/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «СК Логістик» про стягнення заборгованості за договором новації.

7 листопада 2014 року провадження по цій справі було відкрито Костянтинівським міськрайнним судом Донецької області на підставі ч.3ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».

Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що 27 березня 2012 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір новації, що діє з відповідними змінами та доповненнями. Відповідно до умов договору новації були припинені первісні зобов'язання щодо сплати грошових коштів, а саме: зобов'язання, що виникли на підставі кредитного договору №3.3ДС/378/2007-КЛТ від 16 листопада 2007 року з урахуванням договору про переведення боргу №3.3.ДС/001/2010-ПБЮФ від 12 травня 2010 року у розмірі 4536941грн.48коп; зобов'язання, що виникли на підставі кредитного договору №3.3ДС/158/2008-КЛТ від 4 червня 2008 року з урахуванням договору про переведення боргу №3.3.ДС/002/2010-ПБЮФ від 12 травня 2010 року у розмірі 2276071,16 доларів США; зобов'язання, що виникли на підставі кредитного договору №3.3ДС/238/2008-КЛТ від 21 серпня 2008 року з урахуванням договору про переведення боргу №3.3.ДС/003/2010-ПБЮФ від 12 травня 2010 року у розмірі 12195825грн.98коп., шляхом їх заміни (новацією) зобов'язанням, що випливає з договору новації, а саме, зобов'язання сплатити грошові кошти в сумі 33407158грн.22 коп.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором новації були укладені такі договори: договір застави корпоративних прав від 27 березня 2012 року, укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, в якому предметом застави є корпоративні права (частка у статутному капіталі) на ТОВ «СК Логістик»; договір поруки від 27 березня 2012 року, укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ СК «Логістик», відповідно до п.1.3 якого поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком у тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник.

27 вересня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги і боржник 4 жовтня 2013 року був повідомлений про відступлення права вимоги.

Відповідно до умов п.1.1. договору новації відповідач ОСОБА_1 повинен був виконати зобов'язання перед банком на протязі 5 років шляхом сплати рівними частинами в кінці кожного року, починаючи з 2012 року згідно з графіком платежів з остаточною датою повернення грошових коштів в сумі 33407158грн.22коп. 30 грудня 2016 року.

Відповідач ОСОБА_1 кредитні зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим станом на 19 лютого 2014 року за ним утворилася заборгованість в розмірі 33407158грн.22коп. У зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідачів солідарно вказану заборгованість, а також судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не явився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 та представник відповідача - ТОВ «СК Логістик», на повторний виклик в судове засідання не явились, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи судом і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки. У зв'язку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

Судом встановлено, що 27 березня 2012 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір новації, відповідно до умов якого були припинені первісні зобов'язання щодо сплати грошових коштів, а саме: зобов'язання, що виникли на підставі кредитного договору №3.3ДС/378/2007-КЛТ від 16 листопада 2007 року з урахуванням договору про переведення боргу №3.3.ДС/001/2010-ПБЮФ від 12 травня 2010 року у розмірі 4536941грн.48коп; зобов'язання, що виникли на підставі кредитного договору №3.3ДС/158/2008-КЛТ від 4 червня 2008 року з урахуванням договору про переведення боргу №3.3.ДС/002/2010-ПБЮФ від 12 травня 2010 року у розмірі 2276071,16 доларів США; зобов'язання, що виникли на підставі кредитного договору №3.3ДС/238/2008-КЛТ від 21 серпня 2008 року з урахуванням договору про переведення боргу №3.3.ДС/003/2010-ПБЮФ від 12 травня 2010 року у розмірі 12195825грн.98коп., шляхом їх заміни (новацією) зобов'язанням, що випливає з договору новації, а саме, зобов'язання сплатити грошові кошти в сумі 33407158грн.22 коп. Відповідно до умов п.1.1. договору новації відповідач ОСОБА_1 повинен був виконати зобов'язання перед банком на протязі 5 років шляхом сплати рівними частинами в кінці кожного року, починаючи з 2012 року згідно з графіком платежів з остаточною датою повернення грошових коштів в сумі 33407158грн.22коп. 30 грудня 2016 року (а.с.8).

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором новації між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ СК «Логістик» був укладений договір поруки від 27 березня 2012 року, відповідно до п.1.3 якого поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком у тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник (а.с.9-10).

27 вересня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та позивачем - ПАТ «Дельта Банк», укладено договір купівлі-продажу прав вимоги (а.с.20-29), відповідно до якого до позивача перейшли усі права Банку щодо стягнення заборгованості за вказаним договором новації.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1статті 530 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню в строк, встановлений у зобов'язанні.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 зобов'язання, передбачені договором новації від 27 березня 2012 року, не виконав, у зв'язку з чим станом на 19 лютого 2014 року за ним утворилася заборгованість в розмірі 33407158грн.22коп., що стверджується розрахунком позивача, який відповідачами не спростований (а.с.7).

Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, поручитель - ТОВ «СК Логістик» відповідає за порушення зобов'язання боржником - ОСОБА_1 перед кредитором за договором новації від 27 березня 2012 року у повному обсязі.

З огляду на зазначене з відповідачів, на користь позивача підлягає стягненню солідарно заборгованість за договором новації в розмірі 33407158грн.22коп.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ «СК Логістик» на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем при зверненні до суду витрати по оплаті судового збору у розмірі 3654грн. в рівних долях, тобто по 1827грн. з кожного (3654грн. : 2).

Керуючись ст.ст.88,212-215,224,226 ЦПК України, ст.ст.526,530,543,546,553,554,599,625,1054 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «СК Логістик» про стягнення заборгованості за договором новації задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та товариства з обмеженою відповідальністю «СК Логістик», місцезнаходженням якого є м.Макіївка Донецької області, вул.250 річчя Донбасу,1, код ЄДРПОУ 35318457, солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на поточний рахунок №373910011 в АТ «Дельта Банк», МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020, заборгованість за договором новації від 27 березня 2012 року станом на 19 лютого 2014 року в розмірі 33407158 (тридцять три мільйони чотириста сім тисяч сто п'ятдесят вісім) гривень 22 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «СК Логістик» на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі по 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень з кожного.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачів, яка може бути ними подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя