Ухвала

від 13.01.2015 по справі 21/100-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16                                                                                                                тел. 235-23-25 УХВАЛА "13" січня 2015 р.                                                                                        Справа № 21/100-11              Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Поліграфцентр Україна” про визнання поважною причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, видачу дубліката наказу господарського суду Київської області від 19.09.2011 у справі №21/100-11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Поліграфцентр Україна” до Комунального підприємства Броварської міської ради “Бровариінвестбуд” про визнання договору недійсним за участю представників: від позивача: не прибув від відповідача: не прибув встановив: Рішенням господарського суду Київської області від 29.08.2011 у справі №21/100-11 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Поліграфцентр Україна” задоволено, визнано недійсним договір про умови участі в конкурсі щодо надання земельних ділянок в оренду м. Бровари №002-5 від 20.08.2007, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Поліграфцентр Україна” та Комунальним підприємством Броварської міської ради “Бровариінвестбуд” із застосуванням реституції, та стягнуто з КП Броварської міської ради “Бровариінвестбуд” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Поліграфцентр Україна” 50    000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. гарантійного внеску, 585 (п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 19.09.2011 видано наказ на примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 29.08.2011. Строк пред'явлення наказу до виконання до 13.09.2012. 29.12.2014 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Поліграфцентр Україна” надійшла заява про визнання поважною причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, видачу дубліката наказу господарського суду Київської області від 19.09.2011 у справі №21/100-11. В обґрунтування заяви позивач зазначає, що 08.11.2011 наказ господарського суду Київської області від 19.09.2011 було пред'явлено ТОВ “Поліграфцентр Україна” до виконання до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції. 14.02.2012 постановою ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції повернуто стягувачу наказ господарського суду Київської області від 19.09.2011 у справі №21/100-11. 14.03.2012 зазначений наказ було пред'явлено стягувачем повторно та прийнято державним виконавцем до виконання, що підтверджується наданою позивачем копією постанови ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2012. Як зазначає позивач, йому стало відомо, що 29.05.2013 постановою ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції повернуто стягувачу наказ господарського суду Київської області від 19.09.2011 у справі №21/100-11, однак означеного оригіналу наказу та постанови державного виконавця стягувач не отримував ні поштою ні іншим способом. Так, на звернення ТОВ “Поліграфцентр Україна” із заявою від 31.10.2014 до ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції, останній повідомив позивачу про повернення та направлення 29.05.2013 наказу господарського суду Київської області від 19.09.2011 у справі №21/100-11 на адресу стягувача: м. Бровари, вул. Ульянових, 4А. На звернення ТОВ “Поліграфцентр Україна” із запитом від 19.12.2014 до органу поштового зв'язку, останній повідомив позивачу про неможливість надання інформації щодо надходження на ім'я ТОВ “Поліграфцентр Україна” рекомендованого листа від ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції. З огляду зазначеного, позивач просить суд просить визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання та поновити строк для пред'явлення наказу до виконання, а також видати дублікат наказу господарського суду Київської області від 19.09.2011 у справі №21/100-11. Ухвалою господарського суду Київської області від 05.01.2015 вищезазначену заяву прийнято та призначено до розгляду 13.01.2015, витребувано від ТОВ “Поліграфцентр Україна” довідку у розумінні статті 120 Господарського процесуального кодексу України. Однак, у судове засідання 13.01.2015 представники сторін не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд встановив, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Поліграфцентр Україна” про визнання поважною причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, видачу дубліката наказу господарського суду Київської області від 19.09.2011 у справі №21/100-11 не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Пунктами 1 та 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. Так, приписами ст. 22 Закону Ураїни “Про виконавче провадження” передбачено, що інші виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 23 Закону України “Про виконавче провадження” строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого  документа до виконання після  переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони. Беручи до уваги вищезазначені норми чинного законодавства, а також пред'явлення позивачем до виконання наказу у даній справі, який було повернуто державним виконавцем, суд дійшов висновку про те, що строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Київської області від 19.09.2011 у справі №21/100-11 було перервано з дати поверення державним виконавцем означенного наказу вдруге, а саме 29.05.2013. Отже, строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Київської області від 19.09.2011 у справі №21/100-11 слід відраховувати з 29.05.2013, а тому останнім днем пред'явлення виконавчого документу у даній справі є 29.05.2014. Приписами ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Так, звертаючись до суду із проханням визнати поважною причину пропуску строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Київської обласіт від 19.09.2011 у справі №21/100-11 та відновити зазначений строк, позивач посилається на відсутність у нього, як стягувача, інформації про повернення останньому 29.05.2013 наказу господарського суду Київської області від 19.09.2011 у справі №21/100-11, а також неможливість отримання такої інформації. Водночас, як вбачається із пояснень викладених у заяві позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю “Поліграфцентр Україна” 14.02.2012 повторно пред'явило наказ господарського суду Київської області від 19.09.2011 у справі №21/100-11. Згідно ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження  на  період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи  чи  організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної  плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк  здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа. Відповідно до приписів ст. ст. 4 та 12 Закону України «Про виконавче провадження» з метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій,  надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів Міністерство юстиції України забезпечує функціонування  Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Порядок ведення такого реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації встановлюються Міністерством юстиції України. Сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого  провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого  провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного  виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні  виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати  проти  клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Як вбачається із наданої позивачем копії постанови ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції від 15.03.2012 ВП №31696399, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження із виконання наказу господарського суду Київської області від 19.09.2011 у справі №21/100-11, а також, зокрема, повідомлено стягувача і боржника про їх право знайомитися із матеріалами виконавчого провадження унесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, із зазначенням ідентифікатору для доступу до такої інформації. Враховуючи вищезазначені приписи, останнім днем законодавчо встановленого строку здійснення виконавчого провадження за наказом у даній справі є 15.09.2012. Однак, позивачем не обґрунтовано належними та допустимими доказами наявності обставин, що перешкоджали ТОВ “Поліграфцентр Україна” у розумний строк скористатися законодавчо наданими останньому, як стягувачу, правами та отримати до закінчення процесуального строку для пред'явлення наказу до виконання інформацію про здійснення виконавчого провадження ВП №31696399 та повернення наказу господарського суду Київської області від 19.09.2011 у даній справі. До того ж, позивачем не наведено об'єктивних обставин, які б перешкоджали йому, як стягувачу, протягом 2013 року дізнатися про повернення наказу господарського суду Київської області від 19.09.2011 у даній справі, а дізнавшись, звернутись до суду із відповідною заявою про відновлення строків для пред'явлення виконавчого документа до виконання, у той час як лише посилання на неможливість бути проінформованим без надання доказів виникнення обставин, що спричинили таку неможливість, не є обґрунтованими доводами та не можуть бути поважною причиною пропуску процесуального строку. З огляду зазначеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Поліграфцентр Україна” про визнання поважною причини пропуску строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Київської області від 19.09.2011 у справі №21/100-11 та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, а відтак відмову у задоволенні означеної заяви. Виходячи з правового аналізу ст. 120 ГПК України, слід зазначити, що стягувач або державний виконавець мають право звернутися до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Враховуючи, що строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Київської області від 19.09.2011 у даній справі закінчився, в той час як судом відмовлено у відновленні означенного строку з огляду на відсутність поважниих причин його пропуску, суд дійшов висновку про відмову ТОВ “Поліграфцентр Україна” у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу господарського суду Київської області від 19.09.2011 у справі №21/100-11. Приписами ст. ст. 4, 7 Закону України „Про судовий збір” передбачено, що за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі 3 гривні. Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. Відповідно п. 2.191. постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” №7 від 21.02.2013 господарським судам слід мати на увазі, що судовий збір, про який ідеться в підпунктах 1 - 5 пункту 4 частини другої статті 4 Закону, справляється не за подання заяв про видачу копії судового рішення, дубліката наказу тощо, а саме за видачу відповідного документа. Тому якщо з якихось причин згадану заяву (клопотання) залишено господарським судом без задоволення, зазначений судовий збір не справляється, а якщо його сума вже сплачена, то заява підлягає поверненню особі, яка її подала, з винесенням відповідної ухвали, в якій зазначається також про повернення судового збору на підставі пункту 2 частини першої статті 7 Закону. Як вбачається із поданої заяви, ТОВ “Поліграфцентр Україна” за видачу дубліката наказу було сплачено 3,00 грн. згідно квитанції №1 від 29.12.2014. Враховуючи вищевикладене та те, що у задоволенні заяви ТОВ “Поліграфцентр Україна” про видачу дубліката наказу господарського суду Київської області від 19.09.2011 у справі №21/100-11 відмовлено, суд дійшов висновку про повернення позивачу з Державного бюджету України 3, 00 грн. судового збору, сплаченого за видачу дублікату наказу згідно квитанції №1 від 29.12.2014, на підставі ст. 7 Закону України „Про судовий збір”. Керуючись ст. 44, 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір” суд ухвалив: 1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Поліграфцентр Україна” про визнання поважною причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, видачу дубліката наказу господарського суду Київської області від 19.09.2011 у справі №21/100-11 відмовити. 2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Поліграфцентр Україна” (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Ульянових, 4 А, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 35115075) з Державного бюджету України 3 (три) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за видачу дубліката наказу згідно квитанції квитанції №1 від 29.12.2014. Суддя                                                                                                                                 В.А. Ярема