Рішення

від 14.01.2015 по справі 910/25187/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25187/14 14.01.15 За позовом Підприємства, яке засноване на власності об'єднання громадян «Київське учбово-виробниче підприємство №4 Українського товариства сліпих»

до Фізичної особи - підприємця Сизоненко Валерія Івановича

про стягнення 43594,81 грн. та розірвання договору.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Тимченко В.І. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Підприємство, яке засноване на власності об'єднання громадян «Київське учбово-виробниче підприємство №4 Українського товариства сліпих» (далі - Позивач) звернулося до суду з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Сизоненко Валерія Івановича (далі - Відповідач) про стягнення 43594,81 грн. заборгованості та санкцій за Договором оренди № 59 від 23.04.2014 та про розірвання цього договору в зв'язку з порушенням його умов.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за вищевказаним договором оренди.

Відзиву на позов Відповідач не подав. У судові засідання представники Відповідача або Відповідач особисто не з'являлися, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданнях суду, про час і місце їх проведення, оскільки ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей, які містяться у ЄДРЮО та ФОП та у матеріалах справи. А відтак, будь-які несприятливі наслідки неявки покладаються на Відповідача.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази і оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем, як орендодавцем, та Відповідачем, як орендарем, 23.04.2014 було укладено Договір № 59 (далі - Договір), за умовами якого в оренду Відповідачу було передано 126 кв.м. офісної площі, з наданням комунальних послуг за плату.

Строк дії Договору сторонами було встановлено з 01.05.2014 до 31.12.2014 (враховуючи внесені у договір виправлення).

Фактична передача Позивачем приміщення в оренду Відповідачу, останнім не спростована.

Згідно з розділом 6 Договору, за оренду вказаного приміщення орендарем сплачується договірна ціна в розмірі: 50 (п'ятдесят) грн. за кв.м. без ПДВ. У вартість одного кв. метра включені експлуатаційні та амортизаційні відрахування.

Окремо Орендодавець нараховує плату за водопостачання та водовідведення, послуги телефонного зв'язку. Кількість спожитої Орендарем електричної енергії визначається згідно показників лічильника. Показання лічильника знімаються в присутності Орендаря та заносяться до журналу обліку спожитої електроенергії. При спожитті електроенергії в кількості більшій ніж зазначеній у розрахунку-ліміті Орендар сплачує подвійну вартість різниці показань.

Оплата за збір, зберігання та утилізацію відходів проводиться Орендарем разом з оплатою за оренду, із розрахунку 150 грн. за місяць.

Також, за кожний заїзд і знаходження на території підприємства автомобілів орендаря, або прибувших до нього, терміном до 1 години, Орендар сплачує Орендодавцю 2 грн. За знаходження на підприємстві таких автомобілів більше однієї години Орендар сплачує Орендодавцю дві гривні за кожний час перебування. Вартість нічного паркування складає: 10 грн. для легкових автомобілів за ніч; 15 грн. для вантажних та мікроавтобусів.

Оплату за оренду майна, обладнання та надані послуги, передбачені даним договором, Орендар зобов'язаний оплатити у повному обсязі до 5 числа поточного місяця.

Також, відповідно до п. 4.3 Договору Орендар зобов'язаний підтримувати майно та приміщення у справному стані, нести витрати на його утримання, та проводити поточний ремонт за свій рахунок.

Заявлені Позивачем до стягнення з Відповідача:

- заборгованість в розмірі 23800 грн. за оренду та по оплаті за збір, зберігання та утилізацію відходів за травень, червень, липень та серпень місяці 2014 року;

- заборгованість в розмірі 1446,59 грн. за електроенергію та комунальні послуги за липень, серпень та червень 2014 року;

- заборгованість в розмірі 10 грн. за заїзд і перебування автотранспорту;

- заборгованість в розмірі 3700 грн. за ремонт і обладнання приміщення,

підтверджуються залученими до матеріалів справи актами здачі-приймання робіт (надання послуг). А в частині, в якій ці акти залишилися не підписаними, то судом вони також приймаються як належні докази обсягів та вартості наданих по Договору послуг, оскільки Відповідачем ці акти перед судом не спростовані та натомість у матеріалах справи містяться акти звірки з гарантійними написами Відповідача про визнання заборгованості та зобов'язання її погасити.

Однак доказів погашення вищевказаних заборгованостей матеріали справи не містять.

При цьому суд зауважує, що послуги в розмірі 3700 грн. по ремонту і обладнанню приміщення також надавалися Позивачем Відповідачу в межах Договору, яким на Відповідача покладено обов'язок нести витрати на утримання майна, та проводити поточний ремонт за свій рахунок, та не заборонено отримувати ці послуги у Позивача як у орендодавця, який обізнаний з усіма нюансами приміщення.

Судом вищевказані суми заборгованостей перевірені, та визнані обґрунтованими і арифметично правильними.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

При цьому в матеріалах справи відсутні докази, що між сторонами існує спір або розбіжності щодо обсягів та/або якості наданих Позивачем Відповідачу передбачених умовами Договору послуг, а відтак, згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України та 193 ГК України, заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості у загальному розмірі 28956,59 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:

- інфляційних та 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України по обом Договорам;

- пені відповідно до п. 6.6 Договору, на підставі статей 546, 549 ЦК України, з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Перевіривши додані Позивачем до позову розрахунки вищевказаних санкцій, суд дійшов висновку про їх часткову необґрунтованість, про допущення арифметичних помилок у розрахунках, та про незастосування Позивачем положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», тому робить власний розрахунок заявлених до стягнення санкцій у межах періодів, що наведені Позивачем у розрахунку від 04.12.2014, а у тих випадках, де обрахована судом сума перевищує заявлену Позивачем до стягнення, судом використовуватиметься наведена Позивачем сума, оскільки суд обмежений розміром заявлених до стягнення сум.

Розрахунок суми пені (виходячи із розміру подвійної облікової ставки НБУ)

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 6450 17.05.2014 - 16.07.2014 61 9.5000 % 0.052 %* 204.81 6450 17.07.2014 - 28.10.2014 104 12.5000 % 0.068 %* 459.45 4450 03.06.2014 - 16.07.2014 44 9.5000 % 0.052 %* 101.92 4450 17.07.2014 - 28.10.2014 104 12.5000 % 0.068 %* 316.99 80.09 28.06.2014 - 16.07.2014 19 9.5000 % 0.052 %* 0.79 80.09 17.07.2014 - 28.10.2014 104 12.5000 % 0.068 %* 5.71 3700 28.06.2014 - 16.07.2014 19 9.5000 % 0.052 %* 36.59 3700 17.07.2014 - 28.10.2014 104 12.5000 % 0.068 %* 263.56 6450 02.07.2014 - 16.07.2014 15 9.5000 % 0.052 %* 50.36 6450 17.07.2014 - 28.10.2014 104 12.5000 % 0.068 %* 459.45 348.18 22.07.2014 - 28.10.2014 99 12.5000 % 0.068 %* 23.61 10 31.07.2014 - 28.10.2014 90 12.5000 % 0.068 %* 0.62 1018.32 27.08.2014 - 28.10.2014 63 12.5000 % 0.068 %* 43.94 6450 28.08.2014 - 28.10.2014 62 12.5000 % 0.068 %* 273.90 2241,70 *Значення є округленим і наводиться з довідковою метою. При розрахунках застосовується неокруглене значення

Розрахунок трьох процентів річних

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 6450 17.05.2014 - 28.10.2014 165 3 % 87.47 (16,13 по Позивачу) 4450 03.06.2014 - 28.10.2014 148 3 % 54.13 (22,25 по Позивачу) 80.09 28.06.2014 - 28.10.2014 123 3 % 0.81 (0,40по Позивачу) 3700 28.06.2014 - 28.10.2014 123 3 % 37.41 (18,50 по Позивачу) 6450 02.07.2014 - 28.10.2014 119 3 % 63.09 (48,38 по Позивачу) 348.18 22.07.2014 - 28.10.2014 99 3 % 2.83 10 31.07.2014 - 28.10.2014 90 3 % 0.07 1018.32 27.08.2014 - 28.10.2014 63 3 % 5.27 6450 28.08.2014 - 28.10.2014 62 3 % 32.87 146,70

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу (грн.)Сума боргу з врахуванням індексу інфляції (грн.) 17.05.2014 - 28.10.2014 6450 1.077 496.89 6946.89 03.06.2014 - 28.10.2014 4450 1.077 342.82 4792.82 28.06.2014 - 28.10.2014 80.09 1.066 5.32 85.41 28.06.2014 - 28.10.2014 3700 1.066 245.58 3945.58 02.07.2014 - 28.10.2014 6450 1.066 428.11 6878.11 22.07.2014 - 28.10.2014 348.18 1.062 21.63 369.81 31.07.2014 - 28.10.2014 10 1.062 0.62 10.62 27.08.2014 - 28.10.2014 1018.32 1.054 54.68 1073.00 28.08.2014 - 28.10.2014 6450 1.054 346.34 6796.34 1941,99

Отже, судом задовольняються позовні вимоги про стягнення 2241,70 грн. пені, 146,70 грн. 3% річних та 1941,99 грн. інфляційних.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 ЦК України, на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 ГК України.

Згідно зі ст. 783 ЦК України, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач, зокрема, користується річчю всупереч договору або призначенню речі. Також відповідно ч. 2 до ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За умовами п. 8.1 Договору, він може бути достроково розірваний при порушенні орендарем своїх зобов'язань по даному Договору.

Як убачається з матеріалів справи, мало місце істотне порушення умов Договору та невиконання зобов'язань з боку Відповідача, яке полягало в тривалій несплаті обумовлених Договором орендних та інших платежів (періоди та суми заборгованостей встановлені вище в рішенні суду), у результаті чого Позивач значною мірою позбавився того, на що розраховував при укладенні Договору - на отримання грошових оплат у встановленому Договором порядку та розмірі.

Враховуючи вищенаведене та положення ст. 188 ГК України, Позивач листом від 09.09.2014 № 82/1 (поштова квитанція від 10.09.2014) звернувся до Відповідача щодо розірвання Договору в зв'язку з істотним порушенням його умов, проте задоволення своєї вимоги не отримав.

Позаяк перед судом доведено істотне порушення Відповідачем умов Договору, та натомість Позивач дотримався встановленої ст. 188 ГПК України процедури та скористався наданим йому законом та Договором правом ініціювати розірвання договору з Відповідачем, то заявлені вимоги про розірвання договору в судовому порядку визнаються обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до статті 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розмірам задоволених позовних вимог, та в частині Позивача з нього не стягується в зв'язку зі звільненням його від сплати судового збору (ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Сизоненко Валерія Івановича (м. Київ, вул. Стуса, 26, кв. 168; ідентифікаційний номер 2038515651) на користь Підприємства, яке засноване на власності об'єднання громадян «Київське учбово-виробниче підприємство №4 Українського товариства сліпих» (м. Київ, вул. Фанерна, 4; ідентифікаційний номер 05417986) 28956 (двадцять вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість) грн. 59 коп. заборгованості, 2241 (дві тисячі двісті сорок одну) грн. 70 коп. пені, 146 (сто сорок шість) грн. 70 коп. 3% річних та 1941 (одну тисячу дев'ятсот сорок одну) грн. 99 коп. інфляційних.

Видати наказ.

Розірвати договір оренди від 23.04.2014 № 59, укладений між Підприємством, яке засноване на власності об'єднання громадян «Київське учбово-виробниче підприємство №4 Українського товариства сліпих» (м. Київ, вул. Фанерна, 4; ідентифікаційний номер 05417986) та Фізичною особою - підприємцем Сизоненко Валерієм Івановичем (м. Київ, вул. Стуса, 26, кв. 168; ідентифікаційний номер 2038515651).

У іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Сизоненко Валерія Івановича (м. Київ, вул. Стуса, 26, кв. 168; ідентифікаційний номер 2038515651) в дохід Державного бюджету України 2613 (дві тисячі шістсот тринадцять) грн. 01 коп. судового збору

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.01.2015

Суддя Сташків Р.Б.