Постанова

від 14.01.2015 по справі 826/15804/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 січня 2015 року 09:55 № 826/15804/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АБК Спецбудінвест» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.06.2014 року № 84426552208 і № 84526552208, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «АБК Спецбудінвест» (надалі - позивач або ТОВ «АБК Спецбудінвест») з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі - відповідач або ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.06.2014 року № 84426552208 і № 84526552208.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.11.2014р. відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що висновки Акта ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 29.05.2014р. № 464/26-55-22-08/33939680, складеного за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АБК Спецбудінвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Пальміра-С» за період з 01.08.2011р. по 30.09.2011р., а саме: в частині правомірності формування підприємством сум валових витрат і податкового кредиту з податку на додану вартість за наслідками господарських операцій з названим контрагентом, документально і нормативно не підтверджуються. На думку позивача, відповідач неправомірно не врахував при складанні акта перевірки надані ТОВ «АБК Спецбудінвест» у відповідь на письмовий запит від 21.05.2014р. № 23992/10/2655-22-08-10 первинні документи по правочинах з ТОВ «Пальміра-С» (а саме: копії договорів від 05.09.2011р. № 05/09 та від 01.08.2011р, № 723-РБР, оборотно-сальдову відомість по рахунку 631) як підтвердження реальності вчинення господарських операцій. Що ж до відсутності інших первинних документів, то позивач у встановленому законом порядку повідомив контролюючий орган про факт їх втрати (викрадення) своїм листом від 20.05.2014р. за № 20-05/14 та по можливості намагався вжити заходів щодо їх відновлення. В свою чергу, висновки контролюючого органу про безтоварність зазначених правочинів ґрунтуються виключно на неналежних документальних доказах (вирок Святошинського районного суду м. Києва від 25.120.2012р. у кримінальній справі № 2608/15013/12, яким безпосередньо не встановлено фіктивності спірних господарських операцій) і безпідставних суб'єктивних припущеннях, а тому суперечать вимогам чинного законодавства України. З огляду на вищенаведене спірні податкові повідомлення-рішення від 18.06.2014р. є такими, що винесенні без належних на то правових підстав, а тому підлягають скасуванню.

08.12.2014р. у судове засідання з'явився представник позивача, який заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити їх з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача попередньо, 24.11.2014р. в судовому засіданні у даній справі, заперечував проти позову та просив суд відмовити в його задоволенні. В цьому ж судовому засіданні представник відповідача надав суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких зазначено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними та такими, що прийняті у межах та на підставі наявних у ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві повноважень у зв'язку з виявленням під час перевірки ТОВ «АБК Спецбудінвест» порушень вимог податкового законодавства.

На підставі вищевикладеного, суд у судовому засіданні 08.12.2014р. на підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), враховуючи неприбуття належним чином повідомленого відповідача та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, ухвалив про перехід до розгляду справи у порядку письмового провадження

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про наступне.

В ході судового розгляду було встановлено, що 26 березня 2014 року ТОВ «АБК Спецбудінвест» отримало письмовий запит ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 13.03.2014р. № 11452/10/26-55-22-08-10 з пропозицією надати первинні документи за наведеним переліком щодо фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Пальміра-С» протягом 10-ти робочих днів з дня отримання такого запиту.

Своїм листом б/н і б/д Товариство відмовило контролюючому органу у надані запитуваних документів з посиланням на недотримання податковою інспекцією вимог чинного законодавства при оформленні тексту запиту від 13.03.2014р. № 11452/10/26-55-22-08-10.

Надалі, протягом періоду з 16.05.2014р. по 22.05.2014р. працівниками ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, згідно норм пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та на підставі наказу від 12.05.2014р. № 1514 і направлень на перевірку від 13.05.2014р., була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «АБК Спецбудінвест» з питань правильності дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Пальміра-С» (ідентифікаційний код 33784614) за період діяльності з 01.08.2011р. по 30.09.2011р., за результатами якої складений акт від 29.05.2014р. № 464/26-55-22-08/3939680 (надалі - акт перевірки).

Факт допущення працівників контролюючого органу до проведення вказаної документальної перевірки на підприємстві підтверджується матеріалами справи (а саме копіями направлень на перевірку від 13.05.2014р. з розписками керівника Товариства ОСОБА_1) та не заперечується представниками сторін під час судового розгляду справи.

В акті перевірки, копія якого наявна в матеріалах справи, містяться висновки працівників податкової інспекції про завищення позивачем в порушення норм ст. 134, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.1 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) валових витрат за ІІ - ІІІ квартали 2011 року на загальну суму 251 775,00 грн., та завищення податкового кредиту за місяці серпень-вересень 2011 року на загальну суму податку на додану вартість 50 335,00 грн. - в порушення норм п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3 і п. 198.6 ст. 198 ПК України. Епізоди цих правопорушень відповідач пов'язує з фактом неправомірного врахування ТОВ «АБК Спецбудінвест» при визначенні об'єктів оподаткування податком на прибуток і податком на додану вартість витрат на придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Пальміра-С», що має ознаки фіктивності, та за відсутності підтверджуючих первинних документів по таких господарських операціях.

Так, за даними поданої до податкової інспекції податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «АБК Спецбудінвест» задекларувало за наслідками господарських операцій з ТОВ «Пальміра-С» податковий кредит в сумі 9 700,00 грн. за серпень 2011 року (обсяг операції без ПДВ становить 48 500,00 грн.) та 40 655,00 грн. - за вересень 2011 року (обсяг операції без ПДВ становить 203 275,00 грн.). Відомості про обсяги задекларованих за перевіряємий період валових витрат і податкового кредиту позивачем в тексті поданого позову не заперечуються.

Згідно тексту цього акта перевірки позивача у зв'язку з надходженням податкової інформації, що свідчить про можливі випадки порушення платником податків податкового законодавства та відмовою у наданні пояснень та їх документального підтвердження у відповідь на письмовий запит ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 13.03.2014р. № 11452/10/26-55-22-08-10, була призначена вказана документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «АБК Спецбудінвест».

Надалі, в ході перевірки ТОВ «АБК Спецбудінвест» своїм листом від 20.05.2014р. № 20-05/14 повідомило відповідача про те, що первинні документи бухгалтерського та податкового обліку стосовно здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Пальміра-С» за період діяльності з 01 . 08.2011р. по 30.09.2011р. були викраденні 31.08.2012р., що засвідчується постановою працівника Ірпінського MB ГУМВС України в Київській області, капітана міліції Мальчевського О.С., від 03.09.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи (копії такого листа від 20.05.2014р. і постанови про відмову в порушенні кримінальної справи наявні в матеріалах даної справи). Однак, на думку перевіряючи, підприємством не було дотримано вимог п. 44.5 ст. 44 ПК України щодо повідомлення податкового органу протягом 5-ти денного строку про факт викрадення первинних документів з дня настання такої події, а тому в силу норм зазначеного Кодексу вважається, що Товариство в повному обсязі реалізувало своє право платника податків на поновлення вищевказаних документів.

Крім того, разом з листом Прокуратури Печерського району м. Києва від 17.02.2014р. № 1773 вих-14 до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві надійшла копія вироку Святошинського районного суду м. Києва від 25.10.2012р. по справі № 2608/15013/12 про визнання громадянина ОСОБА_3 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст.27, ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України. Зокрема, в ході розгляду даної справи районним судом були встановлені обставини щодо фіктивності перереєстрації за сприянням гр. ОСОБА_3 суб'єкта господарської діяльності - ТОВ «Пальміра-С» на ОСОБА_4 (останній з 19.07.2011р. значився засновником і директором названого підприємства) за грошову винагороду (копія цього вироку Святошинського районного суду м. Києва від 25.10.2012р. з відомостями про набрання ним законної сили міститься в матеріалах справи).

Також на момент складання акта перевірки були актуальні відомості щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису відносно ТОВ «Пальміра-С» про відсутність останнього за місцезнаходженням, і про анулювання 23.05.2012р. податковим органом свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Пальміра-С» з 23.05.2012р.

На підставі вищевикладеного, перевіряючі, в свою чергу, дійшли висновку про відсутність у ТОВ «АБК Спецбудінвест» достатніх правових підстав для формування сум валових витрат і податкового кредиту з податку на додану вартість за результатами нереальних правочинів з ТОВ «Пальміра-С», що непідтверджені первинними документами. За результатами проведеної документальної перевірки позивача було встановлено заниження ним податку на прибуток за ІІ - ІІІ-ій квартали 2011 року на суму 57 908,00 грн. та заниження податку додану вартість на загальну суму 50 355,00 грн. (в т.ч. за серпень 2011 року в сумі 9 700,00 грн., за вересень 2011 року - 40 655,00 грн.).

18 червня 2014 року ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на підставі вказаного акта перевірки прийняла наступні податкові повідомлення-рішення (форми «Р»):

- за № 84426552208, яким визначило ТОВ «АБК Спецбудінвест» до сплати суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 57 908,00 грн., в т.ч. 57 908,00 грн. за основним платежем;

- за № 84526552208, яким визначило ТОВ «АБК Спецбудінвест» до сплати суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 62 924,00 грн., в т.ч. 50 335,00 грн. за основним платежем, 12 589,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Надалі, рішеннями Головного управління Міндоходів у м. Києві від 03.03.2014р. № 8230/10/26-15-10-06-15 та Державної фіскальної служби України від 30.09.2014р. № 4263/6/99-99-10-01-15, винесених за результатами розгляду первинної та повторної скарг позивача на зазначені вище податкові повідомлення-рішення від 18.06.2014р., такі спірні у даній справі податкові повідомлення-рішення були залишені без змін.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до абз. 1 і 2 п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України (далі - ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996 - ХІV (в редакції на момент спірних правовідносин) (далі - Закон № 996 - ХІV), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

За приписами п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704, «первинні документи» - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

У відповідності до ч. 3, ч. 5 ст. 9 Закону № 996-ХІV, інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Як встановлено п. 44.3 ст. 44 ПК України, платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Аналогічно ч. 3 ст. 8 Закон № 996-ХІV визначає, що відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Обсяг обов'язків платника податків при втраті, пошкодженні або знищенні первинних документів, та наслідки їх (обов'язків) невиконання визначений положеннями п. 44.5 - 44.7 ст. 44 ПК України.

Зокрема, у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті (протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу) платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання), крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

За нормами п. 44.7 ст. 44 цього Кодексу в разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Протягом трьох робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні.

У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на новий строк.

У разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки або у разі надання таких документів відповідно до абзацу другого цього пункту, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

Вказані вище загальні норми містяться також і в спеціальних статтях ПК України, що визначають порядок нарахування та сплати податку на прибуток та податок на додану вартість.

Зокрема, у відповідності до ст. 139 цього Кодексу (витрати, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку), за нормами п. 139.1.9 не включаються до складу витрат в тому числі витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це органу державної податкової служби та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов'язань за звітний податковий період. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до органу державної податкової служби, митного органу.

Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення.

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України (суми, що не відносяться до податкового кредиту при сплаті податку на додану вартість), не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних правових норм слідує, що у випадку ненадання платником податків документів первинного бухгалтерського обліку через 90 днів після направлення відповідного повідомлення, незалежно від причин такого ненадання (окрім вичерпних випадків, встановлених п. 44.7. ст. 44 ПК України) вважається, що такі документи у платника податків відсутні, а, отже, відсутні і правові підстави для визначення, за даних обставин, валових витрат із податку на прибуток та їх віднесення відповідних грошових сум до податкового кредиту з податку на додану вартість. При цьому, одночасно слід враховувати приписи норми абз. 1 п. 44.5 ст. 44 зазначеного Кодексу, якими чітко визначений строк для повідомлення контролюючого органу про факт настання події - втрати, викрадення та/або пошкодження первинних документів.

Крім того, суд зважає на наявність певного встановленого порядку фіксації переліку зниклих первинних документів. Так, у відповідності до п 6.10 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, у разі пропажі або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітів керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення.

Для участі в роботі комісії запрошуються представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду.

Результати роботи комісії оформляються актом, який затверджується керівником підприємства, установи. Копія акта надсилається органу, в сфері управління якого перебуває підприємство, установа, а також державній податковій інспекції - підприємствами та місцевому фінансовому органу - установами, в 10-денний строк.

Під час судового розгляду даної справи позивачем як підтвердження фактичності здійснення спірних господарських операцій з ТОВ «Пальміра-С» були надані копії договору на виконання будівельних робіт від 01.08.2001р. № 723-РБР та договору від 05.09.2011р. № 05/09, - згідно яких ТОВ «АБК Спецбудінвест» (в якості Замовника), в особі директора ОСОБА_5, уклало письмові договори з ТОВ «Пальміра-С» (Підрядником), в особі директора ОСОБА_4, щодо виконання будівельних і ремонтно-будівельних робіт з капітального ремонту на об'єктах Замовника згідно проектно-кошторисної документації на суми 189 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 31 500,00 грн.) і 261 516,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 43 586,00 грн.).; оборотно-сальдову відомість по рах. 631 відносно операцій з ТОВ «Пальміра-С» за період з 01.08.2011р. по 30.09.2011р., - згідно якої загальний обсяг проведених операцій складав 302 130,00 грн.; виписки банку по особовому рахунку ТОВ «АБК Спецбудінвест» за період з 01.10.2011р. по 28.10.2011р., з 27.12.2011р. по 28.12.2011р., - де наявні відомості про перерахування сум коштів на користь ТОВ «Пальміра-С» на підставі договорів від 01.08.2001р. № 723-РБР і від 05.09.2011р. № 05/09, та певних актів.

Разом з тим, інших первинних документів (в т.ч. карток рахунків бухгалтерського обліку, журналів-ордерів з відповідними проводками) та/або детальних пояснень по суті вчинення як спірних фінансово-господарських операцій, так і господарських операцій з третіми особами-генеральними замовниками підрядних робіт, пов'язаних із укладанням договорів від 01.08.2001р. № 723-РБР та від 05.09.2011р. № 05/09 тощо, - позивач до суду не подав та про причини відсутності таких документів не повідомив.

Відповідно до тексту поданого позову, перелічені документи (окрім банківських виписок) були надані позивачем відповідачу разом з листом від 28.05.2014р. № 28-05/14 у відповідь на повторний письмовий запит ДПІ від 21.05.2014р. № 23992/10/2655-22-08-10, де Товариство просила також надати йому строк для відновлення втрачених документів з моменту подання письмового повідомлення від 20.05.2014р. № 20-05/14 та призупинити проведення документальної перевірки. При цьому, жодних документальних доказів на підтвердження факту направлення таких документів (листа від 28.05.2014р. № 28-05/14 з додатками) на адресу податкової інспекції, вручення під розпис відповідному працівнику інспекції та/або подання їх до канцелярії ДПІ до моменту складання акта перевірки та прийняття спірних податкових повідомлень-рішень від 18.06.2011р. позивач суду не пред'явив.

За результатами аналізу наявних матеріалів справи суд прийшов до висновку про відсутність у ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві правових підстав для надання ТОВ «АБК Спецбудінвест», починаючи з 20.05.2014р. 90-денний строк для відновлення викрадених документів та відповідно зупинення проведення призначеної документальної перевірки, оскільки зі змісту наданих позивачем до суду довідки Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області від 19.09.2012р. № 19069 та постанови ст. дім Ірпінського MB ГУМВС України в Київській області капітана міліції Мальчевського О.С. від 03.09.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи, не можливо визначити конкретний перелік документів, які були викрадені (в т.ч. за контрагентами по взаємовідносинам з якими такі документи були оформлені).

Інших документів, які б містили точний перелік викрадених 31.08.2012р. з автомобіля керівника Товариства ОСОБА_1 первинних документів ТОВ «АБК Спецбудінвест», а також відомості про вжиття позивачем заходів по встановленню переліку зниклої первинної документації (у відповідності до вимог п 6.10 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку), позивач до суду не подав та про поважність причин неповідомлення податкової інспекції про настання писаної вище події у встановлений чинним законодавством строк (тобто, ще в 2012 році) не повідомив.

Також, під час судового розгляду справи позивач не надав суду жодних документально підтверджених письмових пояснень з питання вчинення активних дій з відновлення зниклих первинних документів по господарських взаємовідносинах з ТОВ «Пальміра-С», зокрема: офіційні письмові звернення до названого контрагента з проханнями надання відповідних оригіналів/копій первинних документів та колишнього директора ТОВ «АБК Спецбудінвест» ОСОБА_5 з питання надання інформації по суті і деталей укладених правочинів, та ін.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що протягом 90 днів (з 06.09.2012р. по 06.12.2012р.) позивач не вжив активних дій по встановленню конкретного переліку і відновленню первинної документації, та відповідно не надав ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві жодних первинних і розрахункових документів (зокрема, актів виконаних робіт, проектно-кошторисної документації, платіжних доручень, банківських виписок, оборотно-сальдових відомостей, журналів-ордерів і карток бухгалтерських рахунків, тощо), та/або детальних пояснень по суті фінансово-господарських операцій, що підтверджували б реальне здійснення таких господарських операцій між ТОВ «АБК Спецбудінвест» та ТОВ «Пальміра-С», та використання результатів таких операцій в господарській діяльності позивача, висновки відповідача про відсутність таких документів та, відповідно, господарських операцій, ґрунтуються на нормах ст. 44 ПК України та є правомірними, оскільки інші причини ненадання до перевірки втрачених документів не мають правового значення у контексті вказаної норми цього Кодексу.

Як наслідок, з урахуванням наведених вище доводів та встановлених фактичних обставин, судом не приймаються до уваги як належні первинні документи копії договорів, оборотно-сальдова відомість та банківські виписки, надані позивачем до матеріалів справи, та які, за поясненнями представника позивача, стосуються здійснення господарських операцій ТОВ «АБК Спецбудінвест» з контрагентом - ТОВ «Пальміра-С», - оскільки ці документи у встановленому ПК України порядку та строки не були надані ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві під час проведення перевірки, складання акта та прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, за даних спірних правовідносин суд вважає не доведеним позивачем факти реальності вчинення господарських операцій з ТОВ «Пальміра-С».

Таким чином, спірні податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем обґрунтовано та на підставі діючого законодавства, відповідають обставинам справи та правильному застосуванню норм матеріального права.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, ч. 6 ст. 128, ст.ст. 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АБК Спецбудінвест» (ідентифікаційний код: 33939680, адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 5-А, Н/П) судовий збір у розмірі 2 172,24 грн. (двох тисяч ста сімдесяти двох грн. 24 копійок) на р/р №31218206784007, отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача - (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу: «Судовий збір, за позовом

---

(П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд міста Києва, код ЄДРПОУ 34414689».

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок