Постанова

від 27.05.2009 по справі 23-87-07ап 9-121-08ап

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

27 травня 2009 року

                                 справа

№23/87/07-АП-9/121/08-АП

Колегія суддів Дніпропетровського

апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.

             суддів:

Юхименко О.В., Добродняк І.Ю.

             при

секретарі: Гулая О.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну

скаргу   

  Першого

заступника прокурора м. Запоріжжя

 на постанову

Господарського суду Запорізької області  від

02.04.2008 року у справі №23/87/07-АП-9/121/08-АП  (категорія

статобліку - 6.6.4) 

за  позовом:

Першого заступника прокурора м. Запоріжжя в інтересах держави

в особі Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.

Запоріжжя 

до:    про:

Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Деа Рома, ЛТД»,

м. Запоріжжя   стягнення

податкового боргу

ВСТАНОВИЛА:

29.11.2006р. Перший заступник прокурора м.

Запоріжжя (далі прокурор) в інтересах держави в особі Державної податкової

інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (далі ДПІ у

Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя) звернувся  до Господарського суду Запорізької області з

позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Деа Рома, ЛТД» (далі

ТОВ «Деа Рома, ЛТД») про стягнення податкового боргу.

Ухвалою Господарського суду Запорізької

області від 20.12.2006р. відкрито провадження в адміністративній справі

№23/87/07-АП за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового

розгляду /а.с. 7, т. 1/.

Позовна заява була мотивована тим, що ТОВ

«Деа Рома, ЛТД» має податкову заборгованість до бюджету з податку на додану

вартість на загальну суму 252 692,08 грн., і оскільки вказана сума узгодженого

податкового зобов'язання станом на 03.10.2006р. є несплаченою, прокурор просив

суд стягнути з ТОВ «Деа Рома, ЛТД» податковий борг з податку на додану вартість

у сумі 252 692,08 грн.

06.03.2008р. представником позивача - ДПІ

у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя було подано клопотання про уточнення

позовних вимог, у якому позивач просить суд стягнути з відповідача податковий

борг з податку на додану вартість у сумі 252 880,55 грн. та залишок несплаченої

пені в розмірі 17,73 грн. /а.с. 10, т. 2/

Постановою Господарського суду Запорізької

області від 02.04.2008р. у справі №23/87/07-АП-9/121/08-АП у задоволенні позову

відмовлено (суддя - О.М. Нечипуренко)  /а.с. 30-32, т. 2/.   

Прокурор, не погодившись з вищевказаною

постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що

судом першої інстанції прийнято у даній справі рішення з порушенням норм

чинного матеріального та процесуального права внаслідок того, що судом першої

інстанції не були у повному обсязі з'ясовані обставини, які мають значення для

вирішення справи та зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам

справи   та не були

доведені належним чином, просить скасувати постанову суду від 02.04.2008р. у

даній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позов /а.с.

39-41, т. 2/.

Позивач - ДПІ у Орджонікідзевському районі

м. Запоріжжя,     не погодившись

з вищевказаною постановою суду, подав апеляційну скаргу, але у зв'язку з тим,

що апеляційна скарга ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на постанову

Господарського суду Запорізької області від 02.04.2008р. у справі №23/87/07-АП-9/121/08-АП

не була оформлена відповідно до встановлених вимог, ухвалою Дніпропетровського

апеляційного адміністративного суду від 01.09.2008р. її було повернуто заявнику

/а.с. 62, т. 2/.

15.03.2009р. до Дніпропетровського

апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача - ДПІ у

Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про приєднання до апеляційної скарги

прокурора на постанову Господарського суду Запорізької області від 02.04.2008р.

у даній адміністративній справі /а.с. 70-71, т. 2/.

Посилаючись на те, що судом першої

інстанції під час розгляду даної адміністративної справи зроблено висновки, які

не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення судом

постанови суду з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права,

позивач підтримує доводи, викладені у апеляційній скарзі прокурора, та просить

суд скасувати постанову суду від 02.04.2008р. у даній справі та прийняти нове

рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач - ТОВ «Деа Рома, ЛТД» у

письмових запереченнях на апеляційну скаргу прокурора та заяву позивача про

приєднання до апеляційної скарги посилаючись на те, що судом першої інстанції

під час розгляду даної справи було з'ясовано усі обставини, як мають суттєве

значення для розгляду справи та ухвалено законне та обґрунтоване рішення суду

без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, просить суд

апеляційну скаргу прокурора разом із заявою позивача про приєднання до

апеляційної скарги залишити без задоволення, постанову суду від 02.04.2008р.

-  залишити без змін /а.с. 79-85, т. 2/.

Представник позивача у судовому засіданні

підтримав доводи, викладені у 

апеляційній скарзі прокурора та заяві ДПІ у Орджонікідзевському районі

м. Запоріжжя про приєднання до апеляційної скарги, просив суд апеляційну скаргу

задовольнити, постанову суду від 02.04.2008р. скасувати та ухвалити у справі

нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому

засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, підтримав доводи,

викладені у запереченнях на апеляційну скаргу та заяву позивача про приєднання

до апеляційної скарги, постанову суду від 02.04.2008р. вважає законною та

обґрунтованою та просив суд апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення,

а оскаржувану постанову - без змін.

Прокурор у судове засідання не з'явився,

про день, годину та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином

/а.с. 76, 78, т. 2/, про поважність причин неявки суд у встановленому законом

порядку не повідомив, тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у

відсутність прокурора.

Заслухавши у судовому засіданні

представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та

матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає

задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 2 ст. 121 Конституції

України на органи прокуратури покладається обов'язок представляти інтереси

держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 КАС України

прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в

порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати

представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Згідно ст. 36-1 Закону України «Про

прокуратуру» та рішення Конституційного Суду України №1-1/99 від 08.04.1999р.

прокурор самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві в чому полягає

порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави та

зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних

відносинах, тобто прокуратура має право визначати наявність інтересів держави

(наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших

державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або

юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою) у

конкретних спірних правовідносинах, які підлягають захисту та вирішенню у

судовому порядку.

    Відповідно до п. 2

Наказу Генерального прокурора України №6ги від 29.11.2006р. «Про організацію

представництва прокурором в суді інтересів громадянина або держави та їх

захисту при виконанні судових рішень» основними завданнями представництва в

суді слід вважати реальний захист інтересів держави, що порушуються чи можуть

бути порушені внаслідок протиправних діянь фізичних або юридичних осіб, при

цьому пріоритетним є захист державних інтересів, що стосуються оподаткування,

стягнення сум до бюджету, відчуження державного майна, у т.ч. через процедуру

банкрутства, земельних відносин, усунення порушень, пов'язаних з корупційними

діяннями.

Зі змісту ст.ст. 19, 20 Закону України

«Про прокуратуру» вбачається, що предметом прокурорського нагляду за

додержанням і застосуванням законів є додержання законів, що стосуються,

зокрема, економічних відносин, і у разі виявлення порушень закону прокурор або

його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатись до суду з

заявами про захист інтересів держави.

Враховуючи вищевикладене, прокурор,

звертаючись до суду в порядку адміністративного судочинства в інтересах держави

в особі ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя - органу, уповноваженого

від імені держави здійснювати контроль за додержанням податкового

законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до

бюджетів податків і зборів - з позовом про стягнення з ТОВ «Деа Рома, ЛТД»

податкового боргу, діяв відповідно до приписів діючого законодавства та у межах

наданих повноважень, оскільки порушення підприємством обов'язків платника

податків, передбачених ст. 67 Конституції України та п. 1 ст. 9 Закону України

«Про систему оподаткування» щодо сплати належних сум податків і зборів у

встановлені законами строки, призводить до невиконання Закону України «Про

Державний бюджет України», шкодить наповненню прибуткової частини бюджету,

перешкоджає проведенню державної фінансової політики в частині розподілення

бюджетних коштів, що тягне недостатнє фінансування державою бюджетної сфери,

ефективному проведенню державної соціальної політики в напрямку захисту

малозабезпечених верств населення, а тому завдає істотної шкоди державі і,

безперечно, порушує державні економічні інтереси.

    Таким чином, посилання

відповідача у запереченнях на позовну заяву та висновки суду першої інстанції

щодо відсутності у прокурора законних підстав для звернення до суду з позовом

про стягнення податкового боргу, оскільки такий позов направлений виключно на

захист інтересів позивача, а не в інтересах держави, є необґрунтованими та

неправомірними.

Відповідно до свідоцтва №203631 серії А00

від 13.05.1993р. відповідач у справі зареєстрований виконавчим комітетом

Запорізької міської ради як юридична особа /а.с. 132, т. 1/ та згідно з

довідкою Головного управління статистики у Запорізькій області №15-7/2801 від

22.06.2006р.  ТОВ «Деа Рома, ЛТД» станом

на 21.06.2006р. внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та

організацій України /а.с. 37/.

Як вбачається з матеріалів справи та не

заперечувалось сторонами під час розгляду даної справи, станом на 01.01.2004р.

згідно особової картки платника переплата складала 68 145,65 грн.

Відповідно до п. 1.1 ст. 1 Закону України

«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та

державними цільовими фондами» платники податків - юридичні особи, їх філії,

відділення, інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи,

а також фізичні особи, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи

не мають такого статусу, на яких згідно з законами покладено обов'язок

утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), пеню та

штрафні санкції.

Згідно з п. 1.2 цієї ж статті податкове

зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або

державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки,

визначені цим Законом або іншими законами України.

Пунктом 5.1 ст. 5 вказаного Закону

встановлено, що податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків

у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової

декларації.

Відповідно до пп. 5.4.1 п. 5.4 цієї статті

узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у

строки, визначені цим законом, визнається сумою податкового боргу платника

податків.

Протягом 2004р. на виконання вимог

податкового законодавства підприємством подавались до податкового органу

податкові декларації з податку на додану вартість, згідно з якими загальна сума

самостійно визначених зобов'язань складала 224 077,00 грн., але в порушення ст.

5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед

бюджетами та державними цільовими фондами» вказана сума узгодженого податкового

зобов'язання з податку на додану вартість, самостійно визначена у податкових

деклараціях, відповідачем до бюджету у встановлені строки сплачена не була.

Крім цього, під час розгляду даної

адміністративної справи судом було встановлено наступне.

Протягом 2000-2001р. у особовому рахунку

підприємства службовою особою податкового органу проводилось зарахування суми

бюджетної заборгованості за відсотками по податку на додану вартість в рахунок

майбутніх платежів з податку на додану вартість, що виникатимуть у платника

податків внаслідок ведення ним господарської діяльності, і з метою з'ясування

правомірності таких дій ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя було

проведено службове розслідування, за наслідками якого був складений акт №3 від

30.01.2004р. та прийнято рішення №3 від 30.01.2004р. /а.с.47-50, 51-52, т. 1/.

Так, було встановлено, що зменшення платежів по податку на додану вартість на

загальну суму 96 743,00 грн. у особовому рахунку ТОВ «Деа Рома, ЛТД» було

проведено старшим державним податковим інспектором відділу обліку та звітності

безпідставно та протиправно, оскільки відсутні будь-які законні підстави для

проведення інспектором вказаних операцій, у зв'язку з чим у особовому рахунку

платника податків були поновлені всі нарахування, які раніше неправомірно були

зменшені службовою особою податкового органу в розмірі 96 743,00 грн.

Отже, з урахуванням того, що станом на

03.10.2006р. згідно особової картки платника податків залишок несплаченої пені

становив 17,73 грн., податковий борг відповідача станом на 03.10.2006р. у

загальному розмірі складав 252 692,08 грн. /а.с.  66,  т.

1/.

Як свідчать матеріали даної справи,

позивачем, внаслідок того, що підприємство узгоджену суму податкового

зобов'язання в установлені строки

  не сплатило

, відповідно до приписів діючого податкового законодавства були

вжиті заходи, направлені на отримання виниклої заборгованості, а саме, боржнику

були направлені податкові вимоги №1/86 від 04.02.2004р. та №2/176 від

15.03.2004р. щодо термінової сплати податкового боргу та прийнято рішення про

застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок

стягнення його активів /а.с. 40, 41, 42, т. 1/.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою

Господарського суду від 25.01.2007р. було зупинено провадження у даній справі

до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги ТОВ «Деа

Рома, ЛТД» у справі №24/109, предметом судового розгляду якої є недійсність

податкових вимог ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя №1/86 від

04.02.2004р. та №2/176 від 15.03.2004р. /а.с. 135, т. 1/.

Рішенням Господарського суду Запорізької

області від 18.01.2005р. у справі №24/109 за позовом ТОВ «Деа Рома, ЛТД» до ДПІ

у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, треті особи - Відділення Державного

казначейства у м. Запоріжжі, Відділ Державної виконавчої служби

Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Запоріжжя, позовні вимоги

задоволено частково: зобов'язано ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

відобразити на особовому рахунку платника податків - ТОВ «Деа Рома, ЛТД»

бюджетну заборгованість в сумі 771 692,79 грн.; визнано недійсними першу

податкову вимогу №1/86 від 04.02.2004р. та другу податкову вимогу №2/176 від

15.03.2004р.; провадження у справі в частині позовних вимог про визнання

нарахування товариству податкового боргу в сумі 228 500,35 грн. за першою

податковою вимогою №1/86 від 04.02.2004р. та в сумі 227 974,13 грн. за другою

податковою вимогою №2/176 від 15.03.2004р. неправомірними - припинено /а.с.

115-118, т. 1/.

Постановою Запорізького апеляційного

господарського суду від 27.07.2005р. у справі №24/109 /а.с. 119-121, т. 1/, яка

була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від

16.10.2007р. /а.с. 137-141, т. 1/, апеляційну скаргу ДПІ у Орджонікідзевському

районі м. Запоріжжя задоволено, скасовано рішення Господарського суду

Запорізької області від 18.01.2005р. у справі №24/109 та відмовлено  в задоволенні позовних вимог в частині

зобов'язання ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя відобразити на

особовому рахунку платника податків - ТОВ «Деа Рома, ЛТД» бюджетну

заборгованість в сумі 771 692,79 грн. та визнання недійсними першої податкової

вимоги №1/86 від 04.02.2004р. та другої податкової вимоги №2/176 від

15.03.2004р.; в частині припинення провадження щодо позовних вимог про визнання

неправомірними нарахування товариству податкового боргу в сумі 228 500,35 грн.

за першою податковою вимогою №1/86 від 04.02.2004р. та в сумі 227 974,13 грн. за

другою податковою вимогою №2/176 від 15.03.2004р. рішення суду першої інстанції

залишено без змін.

Враховуючи вищевикладене, а також приписи

ч. 1 ст. 72 КАС України, згідно з якою обставини, встановлені судовим рішенням

в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної

сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі

особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, позивачем законно та

обґрунтовано були вжиті передбачені чинним податковим законодавством заходи

погашення податкового боргу платника податків, який виник внаслідок несплати у

встановлені строки узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану

вартість, самостійно визначеної платником податків у податкових деклараціях, у

вигляді направлення першої та другої податкової вимог.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України

«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та

державними цільовими фондами» активи платника податків - кошти, матеріальні та

нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом

власності або повного господарського відання

Згідно з пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 вказаного

Закону активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок

погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Аналіз вищевикладених норм права та

фактичних обставин справи свідчить про те, що відповідачем - ТОВ «Деа Рома,

ЛТД» порушено вимоги ст. 67 Конституції України та ст. 9 Закону України «Про

систему оподаткування», за якими кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори

у встановленому порядку, розмірах та у передбачені законом строки, а тому, з

урахуванням того, що станом на 21.05.2009р. у особовій картці платника податків

рахується сума недоїмки по податку на додану вартість у розмірі 252 880,55 грн.

та залишок несплаченої пені у розмірі 17,73 грн., позовні вимоги про стягнення

з підприємства у примусовому порядку податкового боргу є законними та

обґрунтованими.

Крім цього, колегія суддів вважає за

необхідне зазначити, що посилання відповідача та суду першої інстанції на

положення ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників

податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» є необґрунтованими та

безпідставними, оскільки оскаржувані суми податкового боргу виникли внаслідок

несплати узгоджених сум податкових зобов'язань, самостійно визначених платником

податків у податкових деклараціях.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів

приходить до висновку про те, що під час розгляду даної адміністративної справи

судом першої інстанції не були з'ясовані усі суттєві обставини, необхідні для

правильного вирішення справи і не надана оцінка доводам прокурора та позивача,

а тому висновки суду про відмову у задоволенні позовних вимог прокурора щодо

стягнення з ТОВ «Деа Рома, ЛТД» податкового боргу з податку на додану вартість

та залишку несплаченої пені протирічать фактичним обставинам справи, у зв'язку

з чим апеляційна скарга прокурора на постанову суду від 02.04.2008р. у даній

справі обґрунтована і підлягає задоволенню, а тому постанову суду першої

інстанції від 02.04.2008р.  у даній

справі необхідно скасувати.

Вирішуючи по суті заявлені прокурором

позовні вимоги, та враховуючи обставини, які були встановлені судом під час

розгляду даної справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявлені

прокурором у даній адміністративній справі позовні вимоги стосовно стягнення

податкового боргу є обґрунтованими, а тому позовні вимоги прокурора необхідно

задовольнити та стягнути з ТОВ «Деа Рома, ЛТД» податковий борг по податку на

додану вартість у сумі 252 880,55 грн. та залишок несплаченої пені у сумі 17,73

грн.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст.196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

    Апеляційну скаргу

Першого заступника прокурора м. Запоріжжя - з адовольнити.

    Постанову

Господарського суду Запорізької області від 02.04.2008р. у справі

№23/87/07-АП-9/121/08-АП - скасувати .

    Позов задовольнити.

    Стягнути з Товариства з

обмеженою відповідальністю фірми «Деа Рома, ЛТД» (код 13608387) податковий борг

по податку на додану вартість у сумі 252 880,55 грн. (двісті п'ятдесят дві

тисячі вісімсот вісімдесят гривень п'ятдесят п'ять копійок) та залишок

несплаченої пені у сумі 17,73 грн. (сімнадцять гривень сімдесят три копійки) на

р/р №31118029700007, код платежу 14010100, отримувач Державний бюджет, код

отримувача 34677145, банк - Головне Управління Державного казначейства України

у Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова суду набирає законної сили з

моменту проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого

адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено

16.06.2009р.

Головуючий суддя

                                                                  А. О. Коршун             

суддя                                                                   О.

В. Юхименко         

суддя                                                               

І. Ю. Добродняк