Ухвала

від 10.06.2009 по справі 3/498/07-ап

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

10 червня 2009 року                                                    

справа №3/498/07-АП

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного

адміністративного суду, у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.

             суддів: Бишевської Н.А., Добродняк

І.Ю.

             при секретарі : Гулая О.Г.

розглянула

у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу 

 Державної податкової інспекції в

Ленінському  районі м. Запоріжжя 

на

постанову Господарського суду Запорізької області  від 20.11.2007 року у справі №3/388/08-АП  (категорія статобліку - 6.6.2)

за  позовом :

Державної

податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

до: 

третя особа:   про:

Товариства

з обмеженою відповідальністю «ОМЕРТА», м. Запоріжжя  Виконавчий комітет Запорізької міської

ради, м. Запоріжжя  припинення

юридичної особи

ВСТАНОВИЛА:

    18.09.2007р. Державна податкова інспекція у

Ленінському районі  м. Запоріжжя (далі -

ДПІ у Ленінському  районі м  Запоріжжя) звернулась до Господарського суду

Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю

«ОМЕРТА (далі - ТОВ «ОМЕРТА») про припинення юридичної особи /а.с. 3-4/.

    Ухвалою Господарського суду Запорізької

області від 20.09.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі

№3/498/07-АП за позовом ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя до ТОВ «ОМЕРТА»,

третя особа Виконавчий комітет Запорізької міської ради, про припинення

юридичної особи / а.с. 1/.

    Позивач, 

посилаючись у позовній заяві, на те, що підприємство відповідач відсутнє

за адресою, яка зазначена у його статутних документах, про зміну

місцезнаходження відповідач у встановлений законом спосіб податковий орган не

повідомив, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних

осіб-підприємців внесено запис про відсутність підтвердження відомостей про

юридичну особу ТОВ «ОМЕРТА», оскільки внесення такого запису щодо відповідача

до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців

відповідно до чинного законодавства є підставою для припинення юридичної особи,

просить припинити юридичну особу ТОВ «ОМЕРТА» .

    Постановою Господарського суду Запорізької

області від 20.11.2007р.  у справі

№№3/498/07-АП відмовлено у задоволені позовних вимог ДПІ у Ленінському районі

м. Запоріжжя до ТОВ «ОМЕРТА», третя особа Виконавчий комітет Запорізької

міської ради, про припинення юридичної особи (суддя Соловйов В.М.) /

а.с. 40-42/.

Позивач - ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, не

погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу / а.с.

48-50/.

Посилаючись в апеляційній скарзі на те, що судом першої

інстанції під час розгляду даної справи зроблено висновки, які суперечать

фактичним обставинам справи, внаслідок чого оскаржувана постанова прийнята

судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права,

просить суд скасувати постанову Господарського суду Запорізької області від

20.11.2007р. у даній адміністративній справі та ухвалити у справі нове рішення,

задовольнити позовні вимоги позивача у даній справі.

Представник позивача - ДПІ у Ленінському районі м.

Запоріжжя,  у судовому засіданні

підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу

задовольнити, постанову суду першої інстанції від 20.11.2007р. у даній

адміністративній справі скасувати та постановити у справі нове рішення, яким

задовольнити заявлені позивачем позовні вимоги.

Представник відповідача - ПП «АРТ-Ко», представник

третьої особи - Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради,  у судове засідання не з'явились.

Відповідач про день, годину та місце розгляду даної

адміністративної справи повідомлявся судом за відомою суду адресою - м.

Запоріжжя, пр. Металургів, 26 кв. 12, яка зазначена у статутних документах

позивача, позовній заяві, апеляційній скарзі, але повідомити відповідача про

день, годину та місце розгляду даної справи 

за вищезазначеною адресою виявилось неможливим / а.с. 57/.

Третя особа  про

день, годину та місце розгляду даної справи повідомлена судом належним чином

/а.с. 56,59/, про поважність причин не явки свого представника у зазначений час

у судове засідання, або про можливість розгляду даної справи у відсутність

свого представника суд в установленому законом порядку не повідомила.

За таких обставин 

колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність

представника відповідача - ТОВ «ОМЕРТА» та представника третьої особи -

Виконавчого комітету Запорізької міської ради.

    Заслухавши у судовому засіданні

представника позивача, перевіривши 

доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що

апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

    Під    

час    розгляду       справи       судом        встановлено,     що        

ТОВ «ОМЕРТА» зареєстровано 19.11.2002р. відділом реєстрації та єдиного

реєстру Ленінської  районної

адміністрації Запорізької міської ради, та 19.11.2002р. включено до Єдиного

державного реєстру підприємств та організацій України, ідентифікаційний код

32261141, зазначені обставини підтверджуються копією свідоцтва про державну

реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи та копією

довідки про включена до  Єдиного

державного реєстру підприємств та організацій України, які були надані суду  під час розгляду даної адміністративної

справи позивачем /а.с. 8,10/.

    Як вбачається з наданої суду ксерокопії

статуту відповідача - місцезнаходження підприємства - м. Запоріжжя пр.

Металургів, 26 кв. 12 / а.с. 11-16/.

        Крім цього, під час розгляду даної

адміністративної справи судом встановлено, що відповідач перебуває на обліку,

як платник податків, в ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя , станом на

13.09.2007р. (на момент звернення до суду першої  інстанції з даним позовом) відповідач не має

заборгованості зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) /а.с. 18/.

    У судовому засіданні було встановлено, що

відповідачем у справі було проведено заходи щодо встановлення фактичного

місцезнаходження ТОВ «ОМЕРТА» у ході яких було встановлено, що підприємство не

знаходиться за юридичною адресою, яка зазначена у статутних документах

підприємства - м. Запоріжжя пр. Металургів, 26 кв. 12, фактичне

місцезнаходження відповідача в результаті цих заходів також не було

встановлено, зазначені обставини підтверджуються актом ДПІ у Ленінському районі

м. Запоріжжя №174 від 16.07.2007р., ксерокопія якого була надана суду першої

інстанції під час  розгляду даної справи

/ а.с. 21/, після цього податковим органом 16.07.2007р. надіслано повідомлення

державному реєстратору Виконавчого комітету Запорізької міської  ради №233/9/29-114  про відсутність платника податків - ТОВ

«ОМЕРТА» за його місцезнаходженням, яке зазначено у статутних документах

підприємства / а.с. 22/.

    Як вбачається з наданої суду позивачем

разом з позовною заявою ксерокопії довідки з Єдиного державного реєстру

юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 17.09.2007р.   державним реєстратором Виконавчого комітету

Запорізької міської ради було внесено до реєстру запис №7 від 29.08.2007р.,

щодо відповідача у справі - про відсутність підтвердження відомостей про

юридичну особу / а.с. 5-7/.

        Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС

України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням

суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;

Частиною 1 ст. 104 КАС України передбачено, що до

адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа,

яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових

відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного

суду у випадках, встановлених законом.

Частина 4 ст. 50 КАС України встановлює, що громадяни

України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які

не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним

позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або

всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання

громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства

з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання

(збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

               5) в інших випадках,

встановлених законом.

    Як передбачено ч. 1 п. 4 ст. 10 Закону

України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції

в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та

об'єднанні державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх повноважень

контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення

готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за

наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької

діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що

підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів

про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових

патентів.

    Права органів державної податкової

інспекції закріплені ст. 11 вищезазначеного Закону, зокрема, п. 17 ч. 1

встановлює право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів

із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта

підприємницької діяльності.

    За вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України

органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи

зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що

передбачені Конституцією та законами України.

    Відповідний обов'язок закріплює і частина 1

ст. 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», відповідно до

якої посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати

Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних

законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати

виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною

мірою використовувати надані їм права.

Частина 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію

юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначає підстави для

постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано

з банкрутством юридичної особи, зокрема є:

?   визнання

недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону,

допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;

?   провадження

нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена

законом;

?  

невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи

вимогам закону;

?   неподання

протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій,

документів фінансової звітності відповідно до закону;

?   наявність в

Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним

її місцезнаходженням.

Частиною 7 ст. 19 Закону України «Про державну

реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» не пізніше тринадцяти

місяців з дня подачі (надіслання рекомендованим листом) останньої реєстраційної

картки, що містить відомості про юридичну особу, юридична особа зобов'язана подати

(надіслати рекомендованим листом) державному реєстратору реєстраційну картку

встановленого зразка про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Частиною 8 цієї ж статті Закону України «Про державну

реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено - якщо до

Єдиного державного реєстру не внесено запис про відсутність юридичної особи за

її місцезнаходженням, то в разі неодержання реєстраційної картки про

підтвердження відомостей про юридичну особу в установлений частиною сьомою цієї

статті строк, а також у разі одержання державним реєстратором від органу

державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність

юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний у

строк, що не перевищує десяти робочих днів з дати, яка встановлена для подання

реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, або з

дати одержання повідомлення від органу державної податкової служби, направити

рекомендованим листом юридичній особі повідомлення про необхідність подання

державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про

юридичну особу. У повідомленні зазначаються підстава його надіслання, остання

дата одержання державним реєстратором реєстраційної картки від юридичної особи

або найменування органу державної податкової служби, який надіслав повідомлення

про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, та дата цього

повідомлення. Державний реєстратор залишає реєстраційну картку про

підтвердження відомостей про юридичну особу без розгляду та повідомляє про це

заявника у випадках і в порядку, встановлених частиною п'ятою цієї статті. У

разі повернення до державного реєстратора рекомендованого листа з відміткою

відділення зв'язку про відсутність юридичної особи за вказаною адресою або

неподання юридичною особою протягом місяця з дати направлення їй відповідного

повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну

особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис

про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або  запис про відсутність підтвердження

відомостей про юридичну особу.

Аналізуючи зміст ч. 7. та ч. 8 ст. 19  Закону України «Про державну реєстрацію

юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» колегія суддів приходить до

висновку, що чинним законодавством розрізняються та не ототожнюються  такі реєстраційні дії  як запис про відсутність юридичної особи за

її місцезнаходженням та запис про відсутність підтвердження відомостей про

юридичну особу.

Враховуючи, що підставою для постановлення судового

рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством

юридичної особи, зокрема є наявність в 

Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за її

місцезнаходженням  (Закону України

«Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»), тому

колегія суддів вважає, що відсутність у Єдиному державному реєстрі запису про

щорічне підтвердження відомостей про юридичну особу не може бути відповідно до

чинного законодавства підставою для припинення юридичної особи ТОВ «ОМЕРТА» .

Крім цього, колегія суддів вважає необхідним зазначити,

що у ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя відсутні правові підстави звертатись

до суду з позовом про припинення державної реєстрації юридичної особи, оскільки

п. 17 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу України»

податковому органу надано право звертатись до суду з позовом про скасування

державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

З огляду на вищезазначені обставини та норми чинного

законодавства, яке регулює правовідносини, що виникли між сторонами у даній

адміністративній справі, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої

інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини,

які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну

оцінку, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі норми

права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалив законне та обґрунтоване

рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, тому постанову

суду першої інстанції від 20.11.2007р.  у

даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити

без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими

у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду

першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,

198,200,205,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

    Апеляційну скаргу Державної податкової

інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя-  залишити без задоволення.

    Постанову 

Господарського суду Запорізького області від  20.11.2007р. у справі №3/498/07-АП  -  залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її

проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого

адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено - 06.07.2009р.

Головуючий суддя                         А. О. Коршун

суддя                         Н.А. Бишевська

        суддя                         І.Ю. Добродняк