Ухвала

від 22.12.2014 по справі 191/1872/14-ц

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 191/1872/14-ц

Провадження № 2/191/14/15

У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р.

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.В.

при секретарі - Лободі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства В«Дніпропетровський хлібокомбінат №2В» , Товариства з обмеженою відповідальністю В«Агрофірма В«ДзержинецьВ» , Дніпропетровської філії АТ В«Страхова компанія В«АХА страхуванняВ» , третя особа: ОСОБА_3 - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства В«Дніпропетровський хлібокомбінат №2В» , Товариства з обмеженою відповідальністю В«Агрофірма В«ДзержинецьВ» , Дніпропетровської філії АТ В«Страхова компанія В«АХА страхуванняВ» - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представником позивачів ОСОБА_4 було подано клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи на тих підставах, що для повного та всебічного розгляду цивільної справи необхідно провести авто технічну експертизу для визначення ступеня винності кожного із учасників ДТП , яка відбулася 15 липня 2011 приблизно о 02 годині 05 хвилин за таких обставин:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, рухався по правому краю проїжджої частини і правого узбіччя вулиці Лермонтова в селі Мар'ївка Синельниківського району Дніпропетровської області від міста Синельникове в напрямку селища міського типу Роздори, зі швидкістю приблизно 40 км/г. У зазначений час, попереду по ходу руху автомобіля НОМЕР_3 В» , в попутному йому напрямку, по правому краю проїжджої частини вулиці Лермонтова рухалися пішоходи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, та по пішохідній доріжці, розташованої праворуч від проїзної частини вулиці Лермонтова рухалися пішоходи ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, котрий знаходився в стані алкогольного сп'яніння і ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, котрий також знаходився в стані алкогольного сп'яніння. При цьому пішоходи в темний час доби не виділили себе, для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху, тобто своїми діями порушили п.4.4 Правил дорожнього руху України.

На шляху прямування, водій ОСОБА_3, маючи об'єктивну можливість виявити в межах видимості в напрямку руху зазначених пішоходів, не прийняв своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, не діяв таким чином , щоб не піддавати небезпеку життя і здоров'я громадян, і продовжив рух далі, зближуючись з пішоходами. У процесі подальшого руху водій ОСОБА_3, допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8

В результаті наїзду на пішоходів, потерпілому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 заподіяні численні тілесні ушкодження.

Потерпілій ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8 заподіяні тілесні ушкодження внаслідок яких наступила смерть потерпілої.

У тому випадку, якщо на автомобілі ГАЗ-3307 під час руху було ввімкнено ближнє світло фар, то в даній дорожній обстановці водій автомобіля ГАЗ-3307 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху:

п. 12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

У тому випадку, якщо на автомобілі ГАЗ-3307 під час руху не було ввімкнено світло фар, то в даній дорожній обстановці водій автомобіля ГАЗ-3307 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 19.1 ("а") Правил дорожнього руху:

п. 19.1. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:

а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

У тому випадку, якщо на автомобілі ГАЗ-3307 під час руху було ввімкнено ближнє світло фар, то в умовах місця події, водій автомобіля ГАЗ-3307 ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду.

У тому випадку, якщо на автомобілі ГАЗ-3307 під час руху не було ввімкнено світло фар, то при заданому механізмі події, технічна можливість запобігти наїзду на пішоходів для водія автомобіля ГАЗ-3307 ОСОБА_3 визначалася виконанням ним вимог п. 19.1 ("а") Правил дорожнього руху.

При заданому механізмові події, дії водія автомобіля ГАЗ-3307 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 19.1 ("а") Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з настанням даної ДТП.

Представники відповідачів не заперечували проти призначення по справі судової авто-технічної експертизи, оскільки визначення ступеня винності потерпілих впливає на обсяг цивільно- правової відповідальності відповідачів.

Вислухавши пояснення та доводи представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд з урахуванням думок осіб, які приймають участь у справі, вважає за необхідне призначити у справі судову авто-технічну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства В«Дніпропетровський хлібокомбінат №2В» , Товариства з обмеженою відповідальністю В«Агрофірма В«ДзержинецьВ» , Дніпропетровської філії АТ В«Страхова компанія В«АХА страхуванняВ» , третя особа: ОСОБА_3 - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Як повинні були діяти в дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля НОМЕР_4» державний номерний знак АЕ 5741СЕ ОСОБА_3 та пішоходи ОСОБА_5 та ОСОБА_1, згідно з Правилами дорожнього руху ?

2. Чи мали водій автомобіля ОСОБА_3 і пішоходи ОСОБА_5 та ОСОБА_1, в даній дорожній ситуації , об'єктивну можливість, своїми односторонніми діями уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди ?

3. При умові руху автомобіля НОМЕР_4» державний номерний знак АЕ 5741СЕ з ближнім світлом фар чи відповідали дії водія ОСОБА_3 і пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України і якщо ні, то які невідповідності та чи знаходяться в причинному зв'язку з фактом настання дорожньо-транспортної пригоди ?

4. При умові руху автомобіля НОМЕР_4» державний номерний знак АЕ 5741СЕ з вимкнутим світлом фар чи відповідали дії водія ОСОБА_3 і пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України і якщо ні, то які невідповідності та чи знаходяться вони в причинному зв'язку з фактом настання дорожньо-транспортної пригоди ?

5. Чи були порушені пішоходами ОСОБА_5 та ОСОБА_1 Правила дорожнього руху України? Якщо так, то які саме?

6. Якщо пішоходами ОСОБА_5 та ОСОБА_1 були порушені Правила дорожнього руху України, то чи знаходяться ці порушення ПДР в причинному зв'язку з ДТП, яке відбулося 15.07.2011 року?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст . 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Для проведення експертизи надати експертній установі матеріали цивільної справи №191/1872/14-ц провадження №2/191/976/14 та матеріали кримінальної справи №191/6154/13к відносно ОСОБА_3.

Витрати з проведення експертизи покласти на позивачів.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_9