Рішення

від 08.12.2014 по справі 643/20261/13-ц

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/20261/13-ц

2/643/1019/14

08.12.2014 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Золотоверхій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Харків», за участі третьої особи - КП «Жилкомсервіс» про стягнення шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова із вищевказаним позовом до ТОВ «Технічний в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Харків» (ОКПО 34469654) на його користь матеріальну шкоду на суму 10 431 грн. 60 коп., завдану залиттям квартири АДРЕСА_1 після проведення робіт по встановленню багатоквартирного домофону.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 17.07.2007 року між мешканцями під`їзду АДРЕСА_1 та ТОВ «ТЦД «Цифрал-Сервіс Харків» було укладено договір № 529 на виконання монтажних робіт по встановленню системи багатоквартирного домофону.

Згідно цього Договору ТОВ «ТЦД «Цифрал-Сервіс Харків» були здійснені роботи по встановленню системи багатоквартирного домофону у під`їзді АДРЕСА_1.

Цей будинок знаходиться на балансі КП «Жилкомсервіс».

У результаті проведення цих робіт, тобто, при наданні позивачу послуги по виконанню монтажних робіт по встановленню системи багатоквартирного домофону, працівниками ТОВ «ТЦД «Цифрал-Сервіс Харків» була порушена цілісність трубопроводу зливової каналізації будинку.

Таким чином, у разі дощу, квартира позивача, що знаходиться у вищевказаному під`їзді, потерпає від залиття дощовими водами. Крім того, відбувається повільне руйнування усього будинку шляхом порушення його конструктивної цілісності.

05.07.2011 року та 11.03.2013 року балансоутримувачем будинку КП «Жилкомсервіс» після звернень позивача складено акти обстеження санітарно - технічного стану житлового будинку АДРЕСА_1. Цими актами зафіксовано пошкодження, що відбулися у квартирі позивача у результаті дощів після проведення вищевказаних робіт спеціалістами відповідача.

Також в актах вказана причина цих пошкоджень, а саме: «залитие произошло в результате течи трубопровода ливневой канализации, целостность которой была нарушена в результате проведения работ по обустройству линий домофонной связи...»

Згідно кошторисного розрахунку, вартість ремонту квартири позивача складає 10 431 грн. 60 коп.

20.12.2011 року позивач звернувся з заявою до ТОВ «Домофони України» (вх. № 382), в якій

виклав суть питання та попросив створити комісію для прийняття відповідних заходів. Ця заява було проігнорована.

14.06.2013 року позивачем направлена вимога про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 10 431, 60 грн. до ТОВ «ТЦД «Цифрал-Сервіс Харків» за адресою, що вказана у договорі № 529 на виконання монтажних робіт по встановленню системи багатоквартирного домофону. Відповіді на цю вимогу не надійшло.

Наслідки порушення цілісності трубопроводу зливової каналізації будинку можуть бути непередбачуваними та привести до руйнування стін моєї квартири та будинку в цілому.

Таким чином, неправомірними діями ТОВ «ТЦД «Цифрал-Сервіс Харків», при встановлення домофонного обладнання позивачу була спричинена матеріальна шкода та було порушено його право на безпечне проживання у своєму житлі.

В зв'язку із викладеним позивач просив в уточненому позові та в заяві про збільшення позовних вимог стягнути на його користь в рахунок відшкодування матеріальних збитків 11345,00 грн., в рахунок відшкодування коштів, сплачених позивачем за проведення експертизи - 2460,00 грн.

В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги повністю підтримав.

Відповідач на судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Представник третьої особи - КП «Жилкомсервіс», що діє на підставі довіреності, на судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Суд, ознайомившись із заявами позивача та представника третьої особи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалося сторонами, що позивач ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1.

Згідно Договору №529 від 17.07.2007 року, копія якого є в матеріалах справи, між мешканцями під`їзду АДРЕСА_1 та ТОВ «ТЦД «Цифрал-Сервіс Харків» останнє взяло на себе обов'язок з виконання монтажних робіт по встановленню системи багатоквартирного домофону.

Згідно цього Договору ТОВ «ТЦД «Цифрал-Сервіс Харків» були здійснені роботи по встановленню системи багатоквартирного домофону у під`їзді АДРЕСА_1.

Згідно Акту обстеження санітарно-технічного стану житлового будинку АДРЕСА_1 від 11.03.2013 року, копія якого міститься в матеріалах справи, 11.03.2013 року проведено обстеження квартири АДРЕСА_1, та встановлено, що квартира трикімнатна, розташована на третьому поверсі, 14-го під'їздного, 9-ти поверхового панельного будинку , 1970 року будівництва.

На момент обстеження в тамбурі та коридорі квартири мають місце сухі сліди залиття у виглядів плям на клейовій побілці стелі, а також відшарування шпалер від стіни, деформація полового покриття паркету, яке було замінено на паркетну дошку.

За висновками вказаного акту, залиття сталось внаслідок неодноразового протікання трубопроводу зливної каналізації, цілісність якої було порушено внаслідок проведення робіт з облаштування мережі домофонного зв'язку силами співробітників ТОВ «ТЦД Цифрал-Сервіс Харків».

Аналогічні відомості містяться і в акті б\н від 05.07.2011 року, копія якого є в матеріалах справи.

З копії опису вкладення до поштового відправлення та квитанцій про поштове відправлення, які залучені позивачем до матеріалів справи, вбачається, що позивач 14.06.2013 року направляв відповідачу вимогу про відшкодування збитків.

В матеріалах справи міститься зведений кошторисний розрахунок, виконаний ТОВ «СК «Харківбудмонтаж», згідно якого вартість ремонту квартири АДРЕСА_1 після залиття станом на 30.05.2013 року складає 10431,60 грн.

За клопотанням позивачу ухвалою суду від 15.07.2014 року призначалась судова будівельно-технічна експертиза, яка проведена спеціалістами ХНДІСЕ ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса 10.09.2014 року. За висновками вказаної експертизи, розмір матеріальної шкоди, що заподіяна позивачу залиттям квартири АДРЕСА_1 в результаті проведення робіт, що були здійснені при установці багатоквартирного домофону у під'їзді №14 цього будинку, згідно договору №529 від 17.07.2007 року, станом на липень 2014 року, складає 11345,00 грн.

Дійсно, ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд може зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року, із відповідними змінами, «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до норм ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодування в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року, із відповідними змінами, «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Зробивши системний аналіз вищезазначених пунктів постанов Пленумів Верховного Суду України, суд вважає, що при вирішенні вказаного спору, у судовому засіданні встановлені як наявність самої такої шкоди; так і факт протиправної, винної поведінки у формі дій або бездіяльності відповідача; так і причинний зв'язок між діями або бездіяльністю відповідача та наслідками, у вигляді шкоди, що була заподіяна позивачу.

Частинами 1 та 2 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Суд вважає, що позивачем надано достатньо належних та допустимих доказів, в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження доводів позову та розміру заявленої до стягнення матеріальної шкоди.

Позивач в силу ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судових витрат, отже, відповідно до ч. 3 ст.88 ЦПК України, згідно якої, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1192 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 223, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Харків» (ОКПО 34469654) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 11345 грн. 00 коп., завдану залиттям квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Харків» (ОКПО 34469654) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2460,00 грн. сплачені за проведення експертизи №8644.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Харків» (ОКПО 34469654) на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Московського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Р.Є. Сиротников