Ухвала

від 14.01.2015 по справі 908/234/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

      ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ   УХВАЛА   14.01.2015                                                                                                    Справа № 908/234/15-г Суддя Носівець Вікторія Вікторівна, розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спартек Оіл» (69013, м. Запоріжжя, вул. Базова, 11; поштова адреса: 69001, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 32) до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Інвекта-Д» (69005,                            м. Запоріжжя, вул. Патріотична 64-Д) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (69035 м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14) про 1. визнання відмови ТОВ «Інвекта-Д» позивачу в переукладанні договору № 07/ТЗ про технічне забезпечення електропостачання споживача від 07.11.2013 р. на 2015 рік - протиправною; 2. визнання договору № 07/ТЗ про технічне забезпечення електропостачання споживача від 07.11.2013 р., укладений між ТОВ «Інвекта-Д» та ТОВ «Спартек Оіл» укладеним на строк до 31 грудня 2015 року; 3. внесення змін в п. 10.6 договору № 07/ТЗ про технічне забезпечення електропостачання споживача від 07.11.2013 р., виклавши його в наступній редакції: « 10.6 Цей договір укладається на строк до 31 грудня 2015 року, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд. Договір може бути розірвано і в іншій термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку визначеному законодавством України; 4. визнання протиправним припинення ТОВ «Інвекта-Д» електропостачання ТОВ «Спартек Оіл» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базова, 11; 5. зобов'язання ТОВ «Інвекта-Д» поновити електропостачання ТОВ «Спартек Оіл» за адресою м. Запоріжжя, вул. Базова, 11. встановив, що у прийнятті позовної заяви слід відмовити у зв'язку із наступним. Згідно зі ст. 62 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України. Стаття 12 ГПК України містить вичерпний перелік справ, підвідомчих господарським судам України, і розширеному тлумаченню не підлягає. Так, за приписами цієї статті господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав. У статті 15 ЦК України вказано, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом, передбачені ст. 16 ЦК України. Зокрема, статтею 16 ЦК України (яка в свою чергу кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України) закріплений перелік способів такого захисту цивільних прав та інтересів. Ними є: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Положеннями ст. 181 ГК України визначений загальний порядок укладання господарських договорів, виходячи з яких законодавець визначає способи захисту прав та законних інтересів під час укладання типових договорів, а саме: зобов'язання укласти договір в запропонованої редакції або врегулювання розбіжностей між сторонами, які виникли під час укладання договору. Позивач обрав такі способи захисту порушеного права, як визнання відмови ТОВ «Інвекта-Д» позивачу в переукладанні договору № 07/ТЗ про технічне забезпечення електропостачання споживача від 07.11.2013 р. на 2015 рік - протиправною; визнання договору № 07/ТЗ про технічне забезпечення електропостачання споживача                                   від 07.11.2013 р., укладений між ТОВ «Інвекта-Д» та ТОВ «Спартек Оіл» укладеним на строк до 31 грудня 2015 року; визнання протиправним припинення ТОВ «Інвекта-Д» електропостачання ТОВ «Спартек Оіл» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базова, 11 Зазначені способи захисту, які обрані позивачем, та знайшли своє відображення у позовних вимогах, не відповідають приписам господарського права, оскільки: захист майнового або немайнового права чи законного інтересу – це введення в дію системи правових та організаційно-технічних заходів, спрямованих на забезпечення реалізації цих прав та недопущення їх порушень, що, в свою чергу, відбувається, зокрема, шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення тощо. Господарський суд не визнає фактів і ставити питання про наявність права або протиправність вчинення дій, укладеність чи неукладеність будь-якого договору – некоректно. Як відомо, визнання факту господарським судом не відновлює порушених, невизнаних або оспорених прав позивача, та не призводить до жодних обов'язкових дій з будь-чийого боку – відповідача; сторонніх третіх осіб; державних, реєструючих, контролюючих органів, установ тощо. З огляду на викладене, у прийнятті позовної заяви відмовляється. Суд звертає увагу, що вимоги про внесення змін до спірного договору та зобов'язання поновити електропостачання, заявлені у відповідності до вимог ГПК України, але вони не є пов'язаними і їх сумісний розгляд перешкоджатиме з'ясування обставин спору, такі вимоги не мають розглядатися в одному позовному провадженні. Керуючись ч. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, УХВАЛИВ: В прийнятті позовної заяви – відмовити. Додаток: позовні матеріали на 36-ти аркушах, в тому числі оригінали платіжного доручення № 429 від 12.01.2015 р. про сплату судового збору у розмірі 1218,00 грн., фіскальних чеків та описів вкладення від 12.01.2015 р. Суддя                                                                                                                            В.В. Носівець