Рішення від 14.01.2015 по справі 910/24677/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/24677/14 14.01.15 Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В. , при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ ІНВЕСТ - БУД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Д - ДИЗАЙН -

ЕКСПРЕС»

про стягнення заборгованості в розмірі 46 994 грн. 88 коп.

Представники:

від Позивача: Романюк В.В. (представник за Довіреністю);

Селих О.І. (директор)

від Відповідача: не з»явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВ ІНВЕСТ - БУД» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Д - ДИЗАЙН - ЕКСПРЕС» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості в розмірі 46 994 грн. 88 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 30.07.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КИЇВ ІНВЕСТ - БУД» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Д - ДИЗАЙН - ЕКСПРЕС» (Підрядник) було укладено Договір №ДЕ - 24/07-13, відповідно до умов якого Підрядник зобов'язався своїми силами, засобами, на власний ризик та з власних матеріалів, виконати комплекс робіт з улаштування фасаду з алюмінієвих конструкцій відповідно до погоджених креслень, ескізів та візуальних відображень, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. А. Малишка, буд. 1, а Замовник зобов'язався прийняти і оплатити належно виконані Роботи, на умовах цього Договору. Як зазначає Позивач, на виконання умов Договору №ДЕ - 24/07-13 від 30.07.2013 року ним було сплачено аванс у розмірі 60% у розмірі 22 592 грн. 93 коп., проте роботи велись Відповідачем у сповільненому темпі й прийнято рішення про залучення іншого підрядника. Крім того, Позивачем на виконання умов Договору було відвантажено панель алюмінієву композитну на підставі видаткової накладної №4 від 13.01.2014 року на суму 14 798 грн. 16 коп., проте Відповідачем не була здійснена оплата. Таким чином, в результаті неналежного виконання Відповідачем зобов'язань у останнього утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «КИЇВ ІНВЕСТ - БУД» в розмірі 37 391 грн. 09 коп. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, Позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Д - ДИЗАЙН - ЕКСПРЕС» 3% річних у розмірі 532 грн. 73 коп., пеню у розмірі 4 552 грн. 47 коп. та штраф у розмірі 4 518 грн. 59 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.11.2014 р. порушено провадження у справі № 910/24677/14, судове засідання призначено на 27.11.2014 р.

27.11.2014 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив.

Представники сторін вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 10.11.2014 року не виконали.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Відповідача надати докази на підтвердження повернення авансового платежу та здійснення оплати за поставлену панель відповідно до Договору №ДЕ-24/07-13 від 30.07.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2014 року відкладено розгляд справи на 10.12.2014 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження по справі, витребуванням додаткових доказів по справі.

10.12.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі.

10.12.2014 року в судове засідання з'явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі та ухвали від 27.11.2014 року не виконав.

В судовому засіданні представник позивача подав додаткові докази по справі та надав усні пояснення.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Відповідача надати докази на підтвердження виконання робіт за Договором №ДЕ-24/07-13 від 30.07.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 року відкладено розгляд справи на 24.12.2014 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням Відповідачем вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

24.12.2014 року в судове засідання з'явились представник та директор позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі та ухвали від 10.12.2014 року не виконав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача:

- надати обґрунтований розрахунок штрафних санкцій, 3% річних та пені із зазначенням періоду початку нарахування та закінчення;

- надати письмові пояснення з посилання на пункти Договору №ДЕ-24/07-13 від 30.07.2013 року щодо поставки алюмінієвої панелі Товариству з обмеженою відповідальністю "Д-ДИЗАЙН-ЕКСПРЕС".

Крім того, представник позивача в судовому засіданні подав заяву про продовження строків розгляду спору.

Суд відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника позивача, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2014 року відкладено розгляд справи на 14.01.2015 року у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням Відповідачем вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі, клопотанням представника позивача про продовження строків розгляду спору.

29.12.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла Заява про уточнення позовних вимог, якою просить Суд стягнути з Відповідача аванс у розмірі 22 592 грн. 93 коп., пеню у розмірі 7 354 грн. 00 коп., штраф у розмірі 7 530 грн. 98 коп., вартість панелі алюмінієвої 14 798 грн. 16 коп., 3% річних у розмірі 443 грн. 94 коп.

Суд зазначає, що згідно із п. 3.11 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, об'єднання позовних вимог, зміну предмета або підстав позову.

В даному випадку Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ ІНВЕСТ - БУД» про уточнення позовних вимог, фактично є заявою про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до п. 3.10 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, Суд приймає Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ ІНВЕСТ - БУД» до розгляду.

14.01.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла Заява про долучення до матеріалів справи копії акту звіряння взаємних розрахунків, яка Судом розглянута та задоволена.

В судовому засіданні 14 січня 2015 року представник Позивача та директор надали усні пояснення по суті спору, якими підтримали збільшені позовні вимоги від 29.12.2014 року та доводи позовної заяви.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поверненням на адресу Суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за закінчення терміну зберігання, вимоги ухвалу суду про порушення провадження по справі не виконав.

Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься копія Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Вілдповідача, в якому зазначено, що місцезнаходженням ТОВ «Д - ДИЗАЙН ЕКСПРЕС» є 02660, м. Київ, вулиця Марини Раскосової, будинок 19Є, офіс 1225.

Судом Ухвали у справі № 910/24677/14 відправлялись за цією ж адресою.

Згідно із абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищевикладене, Суд зазначає, що Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приймаючи до уваги, що Відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Відповідача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 14 січня 2015 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

30.07.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КИЇВ ІНВЕСТ - БУД» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Д - ДИЗАЙН - ЕКСПРЕС» (Підрядник) було укладено Договір №ДЕ - 24/07-13, відповідно до умов якого Підрядник зобов'язався своїми силами, засобами, на власний ризик та з власних матеріалів, виконати комплекс робіт з улаштування фасаду з алюмінієвих конструкцій відповідно до погоджених креслень, ескізів та візуальних відображень, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. А. Малишка, буд. 1, а Замовник зобов'язався прийняти і оплатити належно виконані Роботи, на умовах цього Договору.

Відповідно до п.2.1 Договору договірна ціна є твердою та становить 37 654 грн. 88 коп.

Згідно з п.2.3 Договору сторони домовились, що Замовник сплачує Підряднику аванс 60% від суми Договору - решта по закінченню робіт.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що Підрядник зобов»язується виконати Роботи на протязі 21 робочих днів після надходження авансового платежу на рахунок.

Відповідно до п.8.3.3 Договору за недодержання передбачених даним Договором строків виконання робіт Підрядник виплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1% від вартості невиконаного (недовиконаного) об»єму робіт за кожен день затримки. В разі порушення Підрядником строків виконання робіт більше ніж на 10 календарних днів, останній додатково, понад пеню, сплачує Замовнику, за вимогою останнього, штраф у розмірі 20% від загальної вартості робіт, передбаченої у договірній ціні.

Як вбачається з виписок по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ ІНВЕСТ - БУД», Товариству з обмеженою відповідальністю «Д - ДИЗАЙН - ЕКСПРЕС» за Договором №ДЕ-24/07-13 від 30.07.2013 року було сплачено грошові кошти у розмірі 22 592 грн. 93 коп.

Крім того, за Договором №ДЕ-24/07-13 від 30.07.2013 року на підставі видаткової накладної №4 від 13 січня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВ ІНВЕСТ - БУД» передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Д - ДИЗАЙН - ЕКСПРЕС» панель алюмінієву композ. на суму 14 798 грн. 16 коп.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що на виконання умов Договору №ДЕ - 24/07-13 від 30.07.2013 року ним було сплачено аванс у розмірі 60% у розмірі 22 592 грн. 93 коп., проте роботи велись Відповідачем у сповільненому темпі й прийнято рішення про залучення іншого підрядника. Таким чином, в результаті неналежного виконання Відповідачем зобов'язань у останнього утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «КИЇВ ІНВЕСТ - БУД» в розмірі 22 592 грн. 93 коп. та 14 798 грн. 16 коп.

Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, Позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Д - ДИЗАЙН - ЕКСПРЕС» пеню у розмірі 7 354 грн. 00 коп., штраф у розмірі 7 530 грн. 98 коп., 3% річних у розмірі 443 грн. 94 коп. з урахуванням Заяви про збільшення розміру позовних вимог від 29.12.2014 року, яка прийнята Судом до розгляду.

Позивачем була направлена на адресу Відповідача претензія за вих. №96/03 від 19.03.2014 року з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 37 391 грн. 09 коп., яка залишена Відповідачем без відповіді і виконання.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ ІНВЕСТ - БУД» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору №ДЕ - 24/07-13 від 30.07.2013 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку,

переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору №ДЕ-24/07-13 від 30.07.2013 року Позивач здійснив на рахунок Відповідача перерахування авансу 60% в розмірі 22 592 грн. 93 коп., що підтверджується випискою по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ ІНВЕСТ - БУД», проте Відповідачем не були виконані будівельні роботи всупереч умовам укладеного Договору.

Суд зазначає, що факт наявності заборгованості Відповідача на суму 22 592 грн. 93 коп. підтверджується матеріалами справи, а саме: Актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.07.2013 р. по 14.01.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Д - ДИЗАЙН - ЕКСПРЕС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КИЇВ ІНВЕСТ - БУД», який оформлений належним чином та підписаний уповноваженими представниками сторін і скріплений печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку.

Однак, Суд звертає уваги, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати Відповідачем грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю «КИЇВ ІНВЕСТ - БУД» в розмірі 22 592 грн. 93 коп.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не виконав будівельні роботи та не здійснив повернення авансу в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов'язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо стягнення 22 592 грн. 93 коп. - суми основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При зверненні до суду з урахуванням Заяви про збільшення розміру позовних вимог від 29.12.2014 року, яка прийнята Судом до розгляду, Позивач також просив стягнути з Відповідача на його користь штраф у розмірі 7 530 грн. 98 коп. та пеню у розмірі 7 003 грн. 81 коп.

Згідно приписів ст. ст. 216 - 218 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ч.6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.96 р. № 543-96-ВР (з змінами), платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.8.3.3 Договору за недодержання передбачених даним Договором строків виконання робіт Підрядник виплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1% від вартості невиконаного (недовиконаного) об»єму робіт за кожен день затримки. В разі порушення Підрядником строків виконання робіт більше ніж на 10 календарних днів, останній додатково, понад пеню, сплачує Замовнику, за вимогою останнього, штраф у розмірі 20% від загальної вартості робіт, передбаченої у договірній ціні.

За таких підстав, Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині нарахування суми пені лише у розмірі 2 454 грн. 27 коп. за загальний період прострочки виконання Відповідачем його договірного грошового зобов'язання з 24.08.2013 року по 24.02.2014 року у зв»язку із застосуванням частини 6 статі 232 Господарського кодексу України та штрафу в розмірі 7530 грн. 98 коп. у зв»язку з доведеністю позивачем факту прострочки відповідачем строків виконання робіт більше ніж на 10 календарних днів.

Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Д - ДИЗАЙН - ЕКСПРЕС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ ІНВЕСТ - БУД» підлягає стягненню борг у розмірі 22 592 грн. 93 коп., пеня у розмірі 2454 грн. 27 коп., штраф у розмірі 7530 грн. 98 коп.

Крім того, 13 січня 2014 року позивач за видатковою накладною № 4 від 13.01.2014 р. здійснив продаж товару відповідачу, а саме: панелі алюмінієвої композиційної на загальну суму 14 798 грн. 16 коп. Вказаний товар був отриманий уповноваженою особою відповідача, про що свідчить підпис уповноваженої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Д - ДИЗАЙН - ЕКСПРЕС».

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визначається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботи, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматись від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до приписів ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до приписів ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами, що фіксують та підтверджують господарські операції, які для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати як обов'язкові реквізити, так і додаткові реквізити в залежності від характеру операції, зокрема підставу для здійснення господарських операцій, дані про документ, що засвідчує особу - одержувача, номер документу, ідентифікаційний код підприємства тощо. Тобто, для надання первинним документам доказової сили при розгляді справ в суді необхідні повні дані про конкретні господарські операції, що здійснюються за конкретним договором, укладеним між сторонами. В даному випадку між сторонами склалися фактичні правовідносини з купівлі-продажу товару шляхом підписання видаткової накладної, що відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки правочин між сторонами може бути укладений в будь-який спосіб і сторони вільні у виборі форми правочину.

Згідно з нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 692 Цивільного кодексу України зазначено, що покупець зобов"язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з нормами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, видаткова накладна № 4 від 13.01.2014 р. підписана уповноваженими представниками сторін без зауважень та заперечень, в добровільному порядку. Проте, Суд зазначає, що відсутність печатки Відповідача свідчить лише про порушення Відповідачем вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку щодо повноти її оформлення.

Таким чином, по даній справі у відповідача виникло господарське зобов»язання з оплати отриманого товару саме за видатковою накладною, яка також є підставою позову.

Суд зазначає, що факт наявності заборгованості Відповідача на суму 14 798 грн. 16 коп. підтверджується матеріалами справи, а саме: Актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.07.2013 р. по 14.01.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Д - ДИЗАЙН - ЕКСПРЕС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КИЇВ ІНВЕСТ - БУД», який оформлений належним чином та підписаний уповноваженими представниками сторін і скріплений печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку.

Однак, Суд звертає уваги, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати Відповідачем грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю «КИЇВ ІНВЕСТ - БУД» в розмірі 14 798 грн. 16 коп.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України, не здійснив оплату за отриманий товар в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов'язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо стягнення 14 798 грн. 16 коп. - суми основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При зверненні до суду з урахуванням Заяви про збільшення розміру позовних вимог від 29.12.2014 року, яка прийнята Судом до розгляду, Позивач також просив стягнути з Відповідача на його користь 3% річних у розмірі 443 грн. 94 коп.

Пунктом 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитору зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом) не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові. (п.4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов»язань» №14 від 17.12.2013 року).

Суд дійшов висновку, що ця частина позовних вимог не підлягає задоволенню, оскільки Позивачем взагалі не додано до матеріалів позовної заяви розрахунку 3% річних із зазначенням дати початку та закінчення нарахування 3% річних, як плати за користування чужими грошовими коштами в період прострочки виконання Відповідачем його грошового зобов'язання, у зв»язку з чим Суд позбавлений можливості здійснити нарахування 3% річних.

Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Д - ДИЗАЙН - ЕКСПРЕС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ ІНВЕСТ - БУД» підлягає стягненню борг у розмірі 14 798 грн. 16 коп.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33,36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ ІНВЕСТ - БУД» - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Д - ДИЗАЙН - ЕКСПРЕС» (02660, м.Київ, ВУЛИЦЯ МАРИНИ РАСКОВОЇ, будинок 19, офіс 1225, Ідентифікаційний код юридичної особи 36515906) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ ІНВЕСТ - БУД» (01034, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЯРОСЛАВІВ ВАЛ, будинок 33-Б, Ідентифікаційний код юридичної особи 36282359) заборгованість у розмірі 37 391 (тридцять сім тисяч триста дев'яносто одна) грн. 09 (дев'ять) коп., пеню у розмірі 2 454 (дві тисячі чотириста п'ятдесят чотири) грн. 27 (двадцять сім) коп., штраф у розмірі 7 530 (сім тисяч п'ятсот тридцять) грн. 98 (дев'яносто вісім) коп., а також судовий збір у розмірі 1 641 (одну тисяча шістсот сорок одна) грн. 82 (вісімдесят дві) коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 16 січня 2015 року.

Суддя О.В. Чинчин