Ухвала

від 12.01.2015 по справі 911/5326/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032 м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

У Х В А Л А

"12" січня 2015 р. Справа № 911/5326/14

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф. , при секретарі Жилі Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 911/5326/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НВО СІНЕПС-ІНВЕСТ", ідентифікаційний код: 33635193, місцезнаходження: 04211, м. Київ, вул. Мате Залки, буд. 10-Б, кв. 29; поштова адреса (згідно заяви): 02088, м. Київ, вул. Дяченка, 20-В, оф. 1,

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТЕМ-КРАНСЕРВІС", ідентифікаційний код: 38015762, місцезнаходження: 08292, Київська обл., м. Буча, вул. Чкалова, буд. 21,

про стягнення заборгованості,

за участю представників сторін:

від позивача: Франчук А.В., який діє на підставі довіреності від 14.05.2014 року б/н;

від відповідача: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю "НВО СІНЕПС-ІНВЕСТ" звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТЕМ-КРАНСЕРВІС" про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.12.2014 року порушено провадження у справі № 911/5326/14, розгляд справи призначено на 12.01.2015 року.

29.12.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Позивача надійшли письмові пояснення від 19.12.2014 року б/н (вх. № 29322/14 від 29.12.2014 року) з доданими документами.

12.01.2015 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Відповідача надійшло клопотання б/н, б/д (вх. 214/15 від 12.01.2015 року), у якому Відповідач просить відкласти розгляд справи № 911/5326/14.

В судове засідання 12.01.2015 року з'явився представник Позивача, який виконав вимоги ухвали від 12.12.2014 року, надав пояснення по справі. Представник Відповідача в судове засідання не з'явилися, вимоги ухвали від 12.12.2014 року не виконав, витребувані судом документи не подав.

Детально дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, розглянувши клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи б/н, б/д, судом встановлено наступне.

У своєму клопотанні б/н, б/д Відповідач просить відкласти розгляд справи № 911/5326/14, обґрунтовуючи це тим, що у зв'язку із зайнятістю представників відповідача в інших судових процесах, відповідач не має фізичної можливості забезпечити участь свого представника у судовому засіданні у справі № 911/5326/14, у зв'язку з чим для надання відповідачеві можливості підготувати та надати суду пояснення по суті спору необхідним є відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Згідно п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року за №18, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п. ). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Таким чином, Відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого належного представника.

Разом з тим, Відповідачем не надано суду жодних належних доказів на підтвердження перебування представників Відповідача в інших судових процесах.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи б/н, б/д є безпідставним та необґрунтованим, у зв'язку з чим задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом, ухвалою господарського суду Київської області від 12.12.2014 року зобов'язано Відповідача подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини в оригіналі - для огляду і належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи, а також докази направлення цих документів позивачу; належні докази виконання Відповідачем зобов'язань за договором № 441-14 від 27.01.2014 року. Проте, Відповідач вказаних вимог суду не виконав, витребувані судом докази не подав.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 12.01.2015 року представника Відповідача, неподанням Відповідачем витребуваних судом доказів, суд, керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 28, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТЕМ-КРАНСЕРВІС" б/н, б/д (вх. № 214/15 від 12.01.2015 року), - відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на 09 лютого 2015 року на 15 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, зал судових засідань №2.

3. Вдруге зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини в оригіналі - для огляду і належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи, а також докази направлення цих документів позивачу;

- належні докази виконання Відповідачем зобов'язань за договором № 441-14 від 27.01.2014 року.

4. Попередити відповідача про те, що у разі неподання витребуваних судом документів, суд відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, має право розглянути спір за наявними у справі матеріалами.

5. Викликати в судове засідання уповноважених представників позивача та відповідача.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя П.Ф. Скутельник