Постанова

від 05.02.2007 по справі 39/300(32/413)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

39/300(32/413)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2007                                                                                   Справа № 39/300(32/413)  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лотоцької Л.О. (доповідач)

суддів :Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

при секретарі судового засідання :  Стуковенковій Н.В..

За участю представників сторін, які були присутні в судовому засіданні, що відбулося 23.01.2007 року:

від позивача:  Нікульніков Ю.В. керівник, довідка  № 925  від 04.02.2002року, Василенко В.І. юрисконсульт, довіреність № 3  від 15.01.2007року,  Кадегіс А.В. юрисконсульт, довіреність № 4  від 22.01.2007 року

від відповідача-1:  Петрова Т.А. заступник начальника ДВС, довіреність № 5  від 12.01.2007 року

від відповідача-2: представник не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Еланда”, м. Кривий Ріг  на рішення  господарського суду  Дніпропетровської області від  26.10.2006року   у справі №  39/300(32/413)

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Еланда”, м. Кривий Ріг

до відповідача -1: Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького  міського управління юстиції, м. Кривий Ріг

до  відповідача - 2: Відділення державного казначейства України в Жовтневому районі, м. Кривого Рогу

про   стягнення   1245595,64 грн.

В С Т А Н О В И В:

     Рішенням господарського суду  Дніпропетровської області від 20.12.2005року у справі № 32/413  ( суддя Васильєв О.Ю)  відмовлено в задоволені позовних вимог  Товариству з обмеженою відповідальністю „Еланда” до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького  міського управління юстиції та Відділення державного казначейства України в Жовтневому районі  про стягнення з державного бюджету України  459999,99 грн. збитків, викликаних втратою 9 вагонів –думпкарів.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.03.2006 року у справі № 32/413  рішення господарського суду Дніпропетровської області від  20.12.2005 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2006 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.03.2006 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2005 року по справі № 32/413 скасовано.  Справу передано на новий розгляд до господарського  суду Дніпропетровської області.

     При новому розгляді справи рішенням господарського суду Дніпропетровської області від  26.10.2006 року у справі № 39/300(32/413) ( суддя Ліпинський О.В. )   відмовлено в позові  Товариству з обмеженою відповідальністю „Еланда” до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького  міського управління юстиції  та   Відділення державного казначейства України в Жовтневому районі  про   стягнення   1245595,64 грн.

   Оскаржуючи рішення,    Товариство з обмеженою відповідальністю „Еланда”, м. Кривий Ріг  в апеляційній  скарзі   просить рішення  господарського суду скасувати позов задовольнити , посилаючись  на неправильне застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, та на неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Скаржник посилається на те, що  для доведення неправомірності дій державних виконавців, наслідком яких стало виникнення шкоди, необхідно встановлення порушень законодавства про виконавче провадження, яке допустили державні виконавці. Таким доказом  є рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05.07.2002 року про визнання  незаконними дій посадових осіб державної виконавчої служби, які протирічать ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження”. Цей факт має преюдиціанальне значення  для справи про відшкодування збитків, та означає попереднє оскарження до суду незаконних дій державного виконавця. Відповідно до ст. 248 26 ЦПК України ( доп. та перероб. в 2001 році) про виконання рішення відповідний орган державної виконавчої служби повинен був повідомити суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання рішення суду.  Не виконання рішення суду, прийнятого в порядку провадження по справам, виникаючими із адміністративно - правових відносин нормами Цивільного процесуального кодексу України не передбачено. Але не- зважаючи на це до  цих пір воно не виконане, майно позивача втрачено назавжди, чим  порушено право власника.

   Жовтневий  відділ Державної виконавчої служби Криворізького  міського управління юстиції, м. Кривий Ріг  відзив на апеляційну скаргу не надав.

    Відділення державного казначейства України в Жовтневому районі, м. Кривого Рогу  відзив на апеляційну скаргу не надало.

У судовому засіданні, що відбулося  23.01.2007 року оголошувалась перерва до  05.02.2007 року до 16 годин 00 хвилин.

    Заслухавши представників позивача та відповідача -1, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не  підлягає  задоволенню , з  наступних підстав:

14.09.1999 року державним виконавцем відділу  Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса від 05.05.1999 року про звернення стягнення на заставлене майно Малого приватного підприємства  „Джерело” було описано та арештовано за  актом від 14.09.1999 року вагони –думпкари в кількості  9 штук, які є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю „Еланда”, вартістю  408807 грн.

Шість вагонів –думпкарів на підставі договору доручення від 02.12.1999 року, укладеного між Жовтневим районним управлінням юстиції м. Кривого Рогу та Товарною біржею „Електронсервіс”, були реалізовані покупцю - Акціонерному товариству закритого типу „Будметалпостач” згідно з умовами контракту № 19 від 30.11.1999року  року, а їх вартість - 305622,50 грн. розподілена між Акціонерним комерційним банком „Укрсоцбанк”, відділами  держказначейства  м. Кривого Рогу та Товариством з обмеженою відповідальністю „Електронсервіс” у якості біржового збору.

Три вагони  думпкари були залишені на зберіганні у Державного підприємства „Трансмаш”.

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю  „Еланда” на неправомірні дії посадових осіб Жовтневого районного управління юстиції  м .Кривого Рогу  рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу  від 05.07.2002 року у справі № 2-317/2002 визнано недійсним акт опису та арешту майна від 14.09.1999 року на майно Товариства з обмеженою відповідальністю „Еланда”, зобов”язано районне відділення державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу повернути вартість шести вагонів –думпкарів шляхом повороту виконання незаконно перерахованих  в порядку виконання Жовтневим районним управлінням юстиції м. Кривого Рогу 30.11.1999року;  зобов'язано районне відділення державної виконавчої служби Жовтневого районного управління  юстиції м. Кривого Рогу повернути власнику 3 вагона – думпкара з відповідального зберігання Державного підприємства „Трансмаш”.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2004 року у справі № 32/157 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Еланда” до Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу, Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича фірма „Електронсервіс”, Акціонерного товариства  закритого  типу „Будметалпостач”, м. Кривий Ріг відмовлено Товариству з  обмеженою відповідальністю „Гланда” в позові про визнання недійсної угоди № 19 від 30.11.1999 року, визнання незаконним володіння Акціонерним товариством закритого типу „Будметалпостач” 6 вагонами –думпкарами та зобов'язання останнього повернути зазначені вагони.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2004 року  у справі № 31/163 Товариству з обмеженою відповідальністю „Еланда” було відмовлено у  позові до Державного підприємства  „Трансмаш” про зобов'язання відповідача повернути три  вагони –думпкари.

Відмови в позовах  обґрунтовані пропуском позивачем строку позовної давності.

Позивач, посилаючись на те, що неправомірними діями відповідача йому завдані збитки від втрати майна –дев'яти вагонів –думпкарів в сумі 459999,99 грн., просив зазначену суму стягнути з відповідача.

    Згідно  із ст. 86 Закону України „Про виконавче провадження” збитки, заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам при здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом.

     Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України   особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.  Збитками є:

втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);  доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

   Статтею 1174 Цивільного кодексу України встановлено , що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

   Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено, що складенням державним виконавцем у 1999 році акту опису та арешту майна та  подальшою реалізацією частки цього майна, позивачу завдана шкода у вигляді вартості 9 вагонів -  думпкарів.

Як встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2004 року у справі № 32/157 ( т. 1 а.с.48), яке оцінюється Дніпропетровським апеляційним господарським судом, виходячи з приписів ст. 36 Господарського процесуального кодексу України  як письмовий доказ, 30.11.1999 року позивач отримав від  Жовтневого відділення Акціонерного комерційного банку „Укрсоцбанк” листа №223 про реалізацію арештованих  виконавчою службою Жовтневого управління юстиції  6 штук вагонів –думпкарів на користь Жовтневого відділення Акціонерного комерційного банку   „Укрсоцбанк”.

Напротязі п'яти років позивач не прийняв встановлених законом дій щодо захисту свого права  власності на зазначене майно.

Перешкод для звернення з позовами про   витребування майна не існувало.

Але позивач звернувся до суду  з вимогою до зберігача та до набувача майна за контрактом від 30.11.1999 року  через п'ять років після виникнення права на вимогу, що спричинило відмову в позові  рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 03.06.2004 року у справі № 31/163  (т.1 а.с.53) та від 01.06.2004 року у справі №32/157 ( а.с. 47 т.1).

З урахуванням викладеного позивач не  довів, що  саме незаконним актом опису та арешту майна від 14.09.1999 року та подальшою реалізацією частки майна, позивачу завдана шкода у вигляді вартості дев'яти вагонів -  думпкарів.

За таких обставин правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Відповідно до ст. 25 Господарського  процесуального кодексу України  в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

   Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, який є відповідачем у справі, ліквідовано  відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 19.08.2005 року № 1482/к „Про ліквідацію відділів Державної виконавчої служби територіальних  управлінь юстиції” та  наказу Дніпропетровського обласного управління  юстиції № 684 від 17.11.2005 року.

Враховуючи, що  функції держави з примусового виконання рішень у Жовтневому районі м. Кривого Рогу  покладено на Державну виконавчу службу у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, якій передано також майно ліквідованої  служби, остання в силу ст. 104 Цивільного кодексу України є правонаступником ліквідованого Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

З урахуванням викладеного Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає необхідним здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши відповідача ліквідований Жовтневий відділ Державної виконавчої служби  Криворізького міського управління юстиції на його правонаступника –Державну виконавчу службу у Жовтневому районі  м. Кривого Рогу.

З огляду на вищенаведене відсутні  передбачені ст. 104 Господарського процесуального  кодексу України підстави для скасування судового рішення.     

          Зважаючи на  вищевикладене, керуючись    ст.ст.25,103-105 Господарського процесуального кодексу України , Дніпропетровський апеляційний господарський суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Допустити процесуальне правонаступництво.

Замінити відповідача –Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Криворізького  міського управління юстиції правонаступником –Державною виконавчою службою у Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Еланда”, м. Кривий Ріг залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2006 року у справі № 39/300(32/413) залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                         Л.О.Лотоцька

           Судді                                                                                                 Р.М.Бахмат

           Судді                                                                                                О.С.Євстигнеєв