Постанова

від 31.01.2007 по справі 25/325-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

25/325-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2007                                                                                   Справа № 25/325-06  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)    

суддів: Головка В.Г.,Чохи Л.В.   

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача -  Данилейченко Ю.Ю., довіреність № 53-02/38  від 05.01.07;

від відповідача -  Давидова Д.Д., довіреність № 01/11-05  від 01.11.05,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Чорметспецмонтаж", м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.06р.  у справі № 25/325-06

за позовом   відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг

до   товариства з обмеженою відповідальністю "Чорметспецмонтаж", м. Кривий Ріг

про   стягнення 17564 грн. 13 коп.

ВСТАНОВИВ:

По справі оголошувалась перерва до 31.01.07.

В судовому засіданні 31.01.07, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відкрите акціонерне товариство “Криворізький залізорудний комбінат”, м. Кривий Ріг звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Чорметспецмонтаж”, м. Кривий Ріг про стягнення 17564,13 грн.

19.10.06 позивач звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог і просив стягнути 10080,13 грн. заборгованості по орендній платі  та комунальним платежам за договором оренди № 300 від 04.01.05, інфляційних витрат у сумі 304,19 грн. та 3 % річних у сумі 168,60 грн., всього 10552,92 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.06 по справі № 25/325-06 (суддя Чередко А.Є.) позовні вимоги задоволені в частині повернення позивачу боргу по орендній платі відповідача за договором оренди від 04.01.05 № 300.

Не погодившись із рішенням, відповідач надав до суду апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати, а позовну заяву залишити без розгляду з таких підстав.

На момент подання позову позивач не надав доказів виставлення рахунків відповідачу. Позивач тільки в ході судового спору відносно оспорювання факту виставлення ним рахунків відправив їх відповідачу по пошті. За таких обставин, у відповідача на момент подання позову і розгляду його у суді не було підстав для здійснення розрахунків, оскільки строк оплати за користування об”єктом оренди та оплати комунальних послуг ще не настав, а тому право позивача на дату подачі позову порушено не було.

При наданні в оренду об”єктів нерухомості необхідно щомісяця підписувати акти приймання-передачі виконаних послуг. Оскільки відсутність такого акта є підставою для виключення відповідних сум зі складу валових витрат орендаря, позивачем не було надано суду щомісячних підписаних сторонами Актів приймання-передачі виконаних послуг. Отже і відсутні докази, які б підтверджували факт користування відповідачем нерухомим майном, зазначеним у договорі.

Позивач вважає доводи скаржника безпідставними, просить рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Між Криворізьким залізорудним комбінатом, м. Кривий Ріг та товариством з обмеженою відповідальністю “Чорметспецмонтаж”, м.  Кривий Ріг 04.01.05 укладений договір № 300 оренди нежитлового приміщення (далі Договір), відповідно до пункту 1.1 якого позивач по справі передав відповідачу в оренду нежитлове приміщення площею 11748,51 кв.м. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Новосибірська, 22/1, 22/2, 22/3 для переробки лісу.

Приміщення передається за Актами приймання приміщення (пункт 2.1 Договору).

Пунктом 4.1 Договору сторони узгодили розмір орендної плати, яка склала 1773,18 грн.

Згідно з пунктом 4.5 Договору відшкодування додаткових платежів, пов”язаних з об”єктом оренди (відшкодування плати за комунальні послуги, відшкодування плати за землю, екологічних витрат) здійснюється орендарем відповідно до розрахунку додаткових платежів, які є додатком до Договору та рахунку орендодавця.

Відповідно до додаткової угоди до договору оренди від 04.01.05 № 300 сторони узгодили вартість утримання земельної ділянки, яка становила 24983,44 грн. на рік.

Пунктом 4.3 Договору сторони узгодили, що орендар здійснює 100 % передоплати орендної плати за орендне майно щомісяця не пізніше 5 числа місяця, за який сплачується орендна плата.

На виконання умов договору оренди від 04.01.05 № 300 орендодавець передав орендарю передбачене договором майно (а.с.21-34).

Орендарем орендна плата сплачена орендодавцю (позивачу по справі) частково у сумі 5568,11 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Оскільки позивач передав відповідачу орендоване майно, у відповідача виникло зобов”язання по сплаті орендної плати відповідно до умов пункту 4.3 Договору, а по сплаті додаткових платежів зобов”язання по сплаті у орендаря виникає  по наданню орендодавцем рахунків (пункт 4.5 Договору).

Сторони звірили розрахунки позову, за результатами звірки склали Акт. Відповідно до Акту сторони прийшли до висновку, що відповідачем станом на 01.09.06 не сплачено борг за договором оренди від 04.01.05 № 300 у сумі 16929,69 грн. (а.с. 83).

Також сторонами здійснювались звірки і за попередні періоди (а.с.89, 90).

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховані 3 % річних на суму заборгованості відповідача, розмір яких за період з 05.01.06 по 17.08.06 становить 168,60 грн. та інфляційні втрати, розмір яких за період з січня грудня 2005 року по липень 2006 року становить 304,19 грн.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв”язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вже зазначалось вище, відшкодування додаткових платежів, пов”язаних з орендою майна (комунальні платежі, відшкодування плати за землю, відшкодування екологічних затрат) здійснюється орендарем відповідно до рахунку додаткових платежів, які є додатком до Договору та рахунку орендодавця.

Сума інфляції та 3 % річних повинна бути нарахована на суму вартості орендної плати, відповідно до пункту 4.3 Договору (100 % передплата), а саме орендна плата за грудень повинна була бути оплачена до 05.12.05, за січень - до 05.01.06. Отже інфляційні витрати по орендній платі за грудень (з грудня по серпень 2006 року) та січень (за період з січня по серпень 2006 року) повинна бути стягнута у сумі 190,02 грн. (108,31 грн. по орендній платі за грудень 2006 року+ 81,71 грн. по орендній платі за січень, 3 % річних становлять 67,69 грн. (36,03 грн. по орендній платі за січень + 31,06 грн. по орендній платі за січень).

Позивач направив відповідачу претензію на суму 30569,93 грн., до якої надав рахунки –фактури № 3133 від 30.12.05, № 252 від 31.01.06 з зазначенням сум, які підлягають сплаті по орендній платі та відшкодуванню відповідачем сум по платі за землю та електроенергії відповідно до звітів про споживання електроенергії, підписаних відповідачем за січень 2006 року (а.с.18) та грудень 2006 року (а.с.20). Докази направлення претензії позивачем надано до матеріалів справи (а.с.48).

Отже колегія суддів вважає, що позивачем доведено його звернення до відповідача з вимогою по оплаті витрат на електроенергію та відшкодуванню плати за землю (пункт 4.5 Договору) - 21.04.06 (відповідно до поштової квитанції, а.с.48).

За період з травня по серпень 2006 року 3 % за рахунками фактурами № 3133 від 30.12.05, № 252 від 31.01.06 становлять 86,15 грн.

Інфляційних витрат за вказаний період з суми вартості електроенергії та платежів за землю (11392,6 грн.) позивач не зазнав.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.06 по справі № 25/325-06 підлягає зміні.

Державне мито за перегляд справи по апеляційній скарзі покладається на скаржника.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 49, 101-105  Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.06 по справі № 25/325-06 змінити.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

“Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Чорметспецмонтаж", м. Кривий Ріг (50011, м. Кривий Ріг, вул. Юнацька, 1, п/р № 260023358 в КФ АППБ “Аваль”, МФО 306748, код ЄДРПОУ 32693647) на користь відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг (50029, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 1, п/р № 26006050001915 в ЗАТ КБ “Приватбанк”, МФО 305299, код ЄДРПОУ 00191307) 10080,13 грн. основного боргу, 190,2 грн. інфляційних витрат, 153,84 грн. 3% річних, 104,24 грн. державного мита, 70,03 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.”

Видачу наказу доручити  господарському суду Дніпропетровської області

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                            О.М.Лисенко

Суддя                                                                                                 В.Г.Головко

Суддя                                                                                                 Л.В.Чоха