Рішення

від 15.01.2015 по справі 705/7491/14-ц

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №705/7491/14-ц

2/705/219/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Умань цивільну справу за позовом кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року кредитна спілка «Злагода» звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу. В позові позивач вказує, що за кредитним договором № ЗНП - 018 від 21 березня 2013 року, позичальнику ОСОБА_1 було надано кредит для придбання комп'ютерної техніки у сумі 16 000 грн. строком на 24 місяці, тобто до 21 березня 2015 року з умовою щомісячного повернення кредиту та сплатою відсотків (4%) за користування кредитом. З листопада 2013 року кредит не погашається, станом на 24 листопада 2014 року у позичальника ОСОБА_1 сума неповернутого кредиту складає: 15 045,92 грн., з яких - 11 296 грн. 92 коп. - сума кредиту; 3 749 грн.00 коп. - відсотки за користування кредитом; 26 378 грн.30 коп. - пеня за прострочку платежу. Отже, загальна сума непогашеного кредиту становить - 41 424 грн.22 коп. В забезпечення виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, 21 березня 2013 року кредитною спілкою «Злагода» було укладено договір поруки № 018-П з ОСОБА_2. Оскільки відповідачі добровільно не виконують взяті на себе зобов'язання, позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно на користь кредитної спілки «Злагода» кошти в сумі 41 424 грн.22 коп. та судові витрати по справі.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали частково та просили його задоволити з врахуванням добровільно сплачених сум. Також представники позивача уточнили позовні вимоги, оскільки відповідачі частково сплатили суму боргу по кредитному договору № ЗНП - 018 від 21 березня 2013 року після подання позову до суду, а саме : 2 000 грн.- сума кредиту; 585.76 грн. - відсотки за користування кредитом. Також відповідачі сплатили добровільно судові витрати у сумі - 419,24 грн., які були сплачені позивачем при поданні відповідної позовної заяви до суду.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином відповідно до вимог чинного ЦПК України повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з'явилась через канцелярію суду вона надала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином відповідно до вимог чинного ЦПК України повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з'явилась. Через канцелярію суду вона надала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність.

Вислухавши пояснення представників позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1, 21 березня 2013 року уклала у письмовій формі кредитний договір № ЗНП - 018 з кредитною спілкою «Злагода» в особі голови правління С.А. Сокоренко, що діє на підставі статуту. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець надав позичальнику кредит в сумі 16 000 грн. для придбання комп'ютерної техніки строком на 24 місяці, тобто до 21 березня 2015 року з умовою щомісячного повернення кредиту та сплатою відсотків (4%) за користування кредитом.

Відповідно до п. 3.2; 3.3. кредитного договору позичальник зобов'язується погашати кредит та сплачувати проценти.

Відповідно до п. 3.5 кредитного договору у разі виникнення заборгованості погашення кредиту та процентів за користування кредитом відбувається в порядку - першочергово неустойка (штраф або пеня), в другу чергу - проценти за користування кредитом, а в третю чергу - сума кредиту.

Оскільки ОСОБА_1 взяті на себе за кредитним договором зобов'язання у встановлені терміни добровільно не виконує і кошти позичальнику не віддає (що підтверджується розрахунком заборгованості позичальника - а.с. 4), то позивач в якості відповідачів в позові вказав також ОСОБА_2, яка відповідно до договору поруки від 21 березня 2013 року взяла на себе зобов'язання у випадку не виконання ОСОБА_1 свого зобов'язання по своєчасному поверненню кредиту, погашати платежі по кредиту і нараховані відсотки до повного погашення кредиту, згідно договору кредиту № ЗНП - 018 від 21.03.2013 року ( а.с. - 6-8).

Згідно довідки про розрахунок заборгованості ОСОБА_1 виданої за підписами голови правління - С.А. Сокоренко, головного бухгалтера - І.В. Баранюк , нею по даному кредитному договору після подання позову до суду сплачено кошти у сумі: 2000 грн.- сума кредиту, 585.76 грн.- відсотки за користування кредитом. Також відповідач сплатила судові витрати у сумі - 419,24 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з положеннями ч.2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71(позика), якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти ) у строк і в порядку, що встановлені договором.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

В ст. 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язань може забезпечуватись порукою. А в ч. 1 ст. 547 ЦК України вказано, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язань вчиняється у письмовій формі.

Згідно з вимогами ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку і поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В ч.1 ст. 554 ЦК України вказано, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено субсидіарну відповідальність поручителя.

Таким чином, при викладених обставинах, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не повертає кредитодавцю позику у порядку і у строки, відповідно до укладеного між ними кредитного договору, а в забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору позивачем було укладено з ОСОБА_2 договір поруки, позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і позов підлягає частковому задоволенню, з врахуванням добровільно сплачених сум після подання позову: ( 41 424,22 грн. - (2 000 грн.+ 585,76 грн.) = 38 838, 46 грн.) Також відповідач сплатила судові витрати у сумі - 419,24 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 16,526, 546, 547, 553, 554, 1049, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58-60, 88,208, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь кредитної спілки «Злагода» ( 20300 Черкаська область м. Умань вул. Р.Чорного,3/1, код - 26323769, МФО - 319092, р/р 26507209981001 ПАТ «Київська Русь» м. Київ вул. ) заборгованість по кредиту в сумі 38 838 грн. 46 коп. (тридцять вісім тисяч вісімсот тридцять вісім гривень сорок шість копійок ).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В. Мазуренко