Ухвала

від 30.12.2014 по справі 804/3772/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

              ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ УХВАЛА            30 грудня 2014 року                                             м. Київ                                                         К/800/68099/14 Суддя Вищого адміністративного суду України Блажівська Н.Є., перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі                         м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від  2 квітня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від  29 жовтня 2014 року у справі№  804/3772/14 за позовом Приватного науково-виробничого підприємства «Укртехінвест» доДержавної податкової інспекції  у Жовтневому районі м. Дніпропетровська  Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області провизнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И В: Приватне науково-виробниче підприємство «Укртехінвест» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому позивач просило: - визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 13 лютого 2014 року № 151/28-021 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватного науково-виробничого підприємства «Укртехінвест» (ідентифікаційний код: 30269348); - зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вчинити дії щодо поновлення реєстрації Приватного науково-виробничого підприємства «Укртехінвест» (ідентифікаційний код: 30269348) платником податку на додану вартість з дня анулювання реєстрації – 13 лютого 2014 року; - зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податків на додану вартість запису про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватного науково-виробничого підприємства «Укртехінвест» (ідентифікаційний код: 30269348) з 13 лютого 2014 року. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від  2 квітня 2014 року, залишеною без змін та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від  29 жовтня 2014 року позов задоволено у повному обсязі. Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, відповідач подав до суду касаційну скаргу. В касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку касаційного оскарження судових рішень. Причини пропуску процесуального строку, викладені в касаційній скарзі, визнаються судом поважними. Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав. Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи). При цьому Вищий адміністративний суд України звертає увагу на те що, в рішенні Європейського суду з прав людини від 3 грудня 2003 року у справі «Рябих проти Росії» зазначено, що повноваження вищих судів щодо перегляду судових рішень мають використовуватись задля виправлення судових помилок. Зі змісту касаційної скарги слідує, що вона є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права. На підставі викладеного, керуючись статтями 210 – 214 Кодексу адміністративного судочинства України, – У Х В А Л И В: Визнати поважними причини пропуску касаційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від  2 квітня 2014 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від  29 жовтня 2014 року. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі  м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від  2 квітня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від  29 жовтня 2014 року  у справі №  804/3772/14- відмовити.    Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.    Ухвала оскарженню не підлягає.           Суддя                                                                                                             Н.Є. Блажівська