Рішення

від 23.12.2014 по справі 914/3800/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 р. Справа № 914/3800/14

За позовом: Прокурора Галицького району м. Львова (79005, м. Львів, вул.Маланюка,3) в інтересах держави

про стягнення грошових коштів у сумі 11 100,54грн., -

Позивач: Український державний фонд підтримки фермерських господарств, від імені якого діє Львівське відділення Українського держфонду підтримки фермерських господарств (юридична адреса: 79000, м. Львів, вул. Технічна, 1; адреса для листування: м. Львів, вул. Замарстинівська, 49; ідент.код 13817211),

Відповідач: Фермерське господарство «Бачинська» (81143, Львівська область, Пустомитівський район, с. Тарасівка;ідент. код:32764403).

Cуддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Прокуратури: Леонтьєва Н.Т. - посвідчення № 005508;

Позивача:Стадник З.Д.- Довіреність від 08.12.2014;

Відповідача: не з'явився.

Прокурором Галицького району м. Львова заявлено позов в інтересах держави (Позивач: Український державний фонд підтримки фермерських господарств від імені якого діє Львівське відділення)) з вимогою про стягнення з Фермерського господарства «Бачинська» суми боргу (10 000,00грн.), який виник у зв'язку з порушенням Відповідачем грошового зобов'язання (з повернення позики), передбаченого умовами Договору №12/2006 від 23.06.2006 (укладеного Львівським відділенням Українського держфонду підтримки фермерських господарств та Фермерським господарством «Бачинська»).

Також, заявлено вимогу про стягнення з Відповідача пені у сумі 1 100,54грн.

23.12.2014 Позивачем заявлено (усно і письмово) Клопотання, підтримане Прокурором, про зменшення розміру позовних вимог (до 10 908,76грн.), у зв'язку з уточненням розрахунку суми пені, яка фактично складає 908,76грн.

Оскільки зменшення розміру позовних вимог не суперечить чинному законодавству України та не порушує прав чи законних інтересів інших осіб, судом (відповідно до норм ч.ч.4, 6 ст.22 ГПКУ) прийнято таке зменшення та розглянуто страву, виходячи із спірної суми коштів 10 908,76грн.

Крім цього,у позові заявлено вимогу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на заставлене майно та кошти Відповідача. Проте, 23.12.2014 Прокурором заявлено (усно і письмово) Клопотання, яке підтримано Позивачем, про відмову від вимоги про вжиття заходів до забезпечення позову, яке прийнято судом.

Представниками Прокуратури та Позивача зазначено про наявність підстав для стягнення з Відповідача спірної суми коштів (10 908,76грн.), - у зв'язку з порушенням ним грошового зобов'язання з повернення позики у сумі 10 000,00грн.

Відповідачем (якому Ухвали суду надсилались за місцезнаходженням, зазначеним у ЄДР ЮО та ФОП) вимог суду - не виконано.

У ході ознайомлення з обставинами спору та дослідження поданих доказів, а також - заслухання пояснень Представників Прокуратури та Позивача, - судом встановлено :

23.06.2006 Сторонами укладено Договір №12/2006 (про надання фінансової допомоги), згідно з умовами якого Позивачем надано Відповідачу у позику кошти у сумі 20 000,00грн., що підтверджується Платіжними дорученнями № 169 від 30.06.2006 та 197 від 28.07.2006

Згідно з умовами п.п.1, 3.4.2 Договору, Відповідач зобов'язався повернути кошти згідно із встановленим Графіком, проте, допустив порушення грошових зобов'язань:

-частину коштів у сумі 10 000,00грн. стягнуто Рішенням Господарського суду Львівської області від 06.04.2011 у справі №5015/1402/11;

-кошти у сумі 10 000,00грн., які підлягали поверненню до 01.06.2011 (включно), - не сплачено.

Отже, сума боргу Відповідача складає 10 000,00грн.

Згідно з умовами п.5.2 Договору, Позивачем, у зв'язку з невиконанням Відповідачем грошового зобов'язання, нараховано пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (від суми боргу) за кожен день прострочення платежу у межах 6-місячного строку, сума якої складає 908,76грн.

Оскільки Відповідачем, виходячи з норм ст.ст.173, 193 ГКУ та ст.ст.11, 509, 526, 530, 610, 612, 629, 1046, 1049 ЦКУ, порушено грошове зобов'язання (з повернення позики), тому, вимоги Позивача про стягнення сум боргу (10 000,00грн.) та пені (908,76грн.) - повністю обґрунтовані, підтверджені належними і допустимими доказами та відповідають нормам ст.ст. 216-218, 230- 232, 343 ГКУ, ст.ст.546-551, 611, 625 ЦКУ, а також - умовам Договору.

Згідно з нормою ч.1 ст.49 ГПКУ, наявні підстави для покладення на Відповідача судових витрат у справі: судового збору у мінімальному розмірі 1 827,00грн.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 173, 193, 216-218, 230-232, 343 ГК України; ст.ст. 11, 509, 526, 530, 546-551, 610-612, 625, 627, 629, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України; ст.ст. 4-3, 4-5, 4-7, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 69, 75, 82 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фермерського господарства «Бачинська» (81143, Львівська область, Пустомитівський район, с. Тарасівка; ідент. код:32764403) на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, від імені якого діє Львівське відділення Українського держфонду підтримки фермерських господарств (юридична адреса: 79000, м. Львів, вул. Технічна, 1; адреса для листування: м. Львів, вул. Замарстинівська, 49; ідент.код 13817211): суму боргу 10 000,00грн. та пеню у сумі 908,76грн.

Визнати Львівське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (юридична адреса: 79000, м. Львів, вул. Технічна, 1; адреса для листування: м. Львів, вул. Замарстинівська, 49; ідент.код 13817211) особою, уповноваженою на пред'явлення для виконання Наказу суду, виданого відповідно до даного Рішення.

3.Стягнути з Фермерського господарства «Бачинська» (81143, Львівська область, Пустомитівський район, с. Тарасівка;ідент. код:32764403) у дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 827,00грн.

4.Накази на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст. 116 ГПКУ.

Повне Рішення складено 26.12.2014р. (відповідно до норми ч. 4 ст. 85 ГПКУ).

Рішення (при відсутності своєчасного оскарження), згідно з нормами ч. 5 ст. 85, ч. 1 ст. 93 ГПКУ, набирає законної сили після спливу 10-денного строку з дня його прийняття (складення повного тексту).

Суддя Шпакович О.Ф.