Рішення

від 14.01.2015 по справі 910/25581/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25581/14 14.01.15 За позовом Публічного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат №3»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаспецсервіс»

про стягнення 48161,24 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Яковенко К.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Домобудівельний комбінат №3» (далі - Позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаспецсервіс» (далі - Відповідач) 48161,24 грн. заборгованості за недопоставлену продукцію. Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач не повністю виконав взяті на себе зобов'язання з поставки замовленого та передплаченого Позивачем товару, у результаті чого решта замовленого товару втратила для Позивача актуальність, а відтак він відмовився від його отримання та вимагає повернення передплати.

Відзиву на позов Відповідач не подав. У судові засідання представники Відповідача не з'являлися, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданнях суду, про час і місце їх проведення, оскільки ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей, які містяться у ЄДРЮО та ФОП та у матеріалах справи. А відтак, будь-які несприятливі наслідки неявки покладаються на Відповідача.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази і оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з ч. 1 ст. 181 та ч. 2 ст. 265 ГК України, враховуючи пояснення представника Позивача, що договір поставки (купівлі-продажу) у формі єдиного документу між сторонами не складався, та на підставі залучених до матеріалів справи рахунків-фактур, платіжних доручень та видаткових накладних (повний перелік наведено в позові), Позивачем була внесена передплата, а Відповідачем мала бути здійснена поставка товару згідно виписаних ним рахунків-фактур.

Вказані рахунки-фактури та видаткові накладні містять номенклатуру (асортимент) товару, кількість та ціну, містять підписи представників Позивача та Відповідача, скріплені печатками. Платіжні доручення місять підписи посадових осіб Позивача та штампи банку про проведення платежів відповідно.

Враховуючи зазначене, судом встановлено, що між сторонами був укладений договір поставки у спрощений спосіб шляхом прийняття передплати, підтвердження прийняття до виконання замовлень та підписання між ними видаткових накладних.

Так, згідно виставлених Відповідачем рахунків-фактур №ЦСФ-00214 від 20.08.2013, №ЦСФ-00220 від 27.08.2013, №ЦСФ-00254 від 13.09.2013, №ЦСФ-000080 від 19.06.2014 та №ЦСФ-000084 від 04.07.2014 на загальну суму 291014,39 грн., Позивач взяв на себе обов'язок оплатити щебінь (товар), а Відповідач зобов'язався його поставити.

Узяті на себе зобов'язання щодо оплати Товару Позивач виконав в повному обсязі, що підтверджується залученими до матеріалів справи платіжними дорученнями №10820 від 23.08.2013, №10824 від 27.08.2013, №11052 від 13.09.2013, №7285827 від 13.09.2013, №7285253 від 19.06.2014, №7285527 від 04.07.2014.

Проте Відповідач, усупереч досягнутих з Позивачем домовленостей, письмової вимоги Позивача № 01-308 від 03.10.2014 та порушуючи положення статей 525, 526, 530 ЦК України поставив не весь передплачений Позивачем товар (копії видаткових та товаротранспортних накладних залучені до позову).

Згідно виставлених та оплачених рахунків Позивач передплатив поставку 2167 тон товару, проте Відповідачем було поставлено лише 2080,14 тон на загальну суму 242853,17 грн., і різниця між передплатою та вартістю поставленого товару становить 48161,24 грн.

У зв'язку з тим, що виконання зобов'язань Відповідача перед Позивачем щодо поставки товару втратило інтерес для Позивача, як кредитора за вказаним зобов'язанням, через прострочення Відповідачем строків поставки товару, то Позивач відповідно до ст. 530 ЦК України та ч. 2 ст. 693 ЦК України у вищевказаній вимозі просив Відповідача негайно повернути 48161,24 грн. передплати.

Вищевказану вимогу Відповідач не задовольнив, в тому числі не перерахував Позивачу спірну суму попередньої оплати станом на дату судового розгляду, тому позовні вимоги про стягнення 48161,24 грн. визнаються обґрунтованими та задовольняються.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаспецсервіс» (м. Київ, вул. Васильківська, 15/14, офіс 68; ідентифікаційний код 35911316) на користь Публічного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат №3» (м. Київ, проспект Відрадний, 103; ідентифікаційний код 04012773) 48161 (сорок вісім тисяч сто шістдесят одну) грн. 24 коп. заборгованості, а також 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.01.2015

Суддя Сташків Р.Б.