Постанова

від 01.02.2007 по справі 6/672-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/672-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2007                                                                                   Справа № 6/672-06  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий  суддя Герасименко І.М. (доповідача)    

судді:   Прудніков В.В., Ясир Л.О.,

секретар судового засідання: Кадникова О.В.

за участю представників сторін:

представник  позивача М"якота В. В., Харченко В О.;

представник   відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Унітех”, м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  07.12.06р.   

у справі № 6/672-06

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю „Юкон Транс ЛТД”, Полтавська область, м. Лубни

до  закритого акціонерного товариства „Унітех”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 15 619,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю „Юкон Транс ЛТД”, Полтавська область, м. Лубни з позовом до закритого акціонерного товариства „Унітех”, м. Дніпропетровськ про стягнення 15 619,20 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем виконано частково своє зобов'язання за контрактом №3/04 від 19.04.2006 р.  товару –пресу випробувального П-250, вартістю 60 000 грн. 00 коп., але від повного розрахунку відповідач ухиляється, в зв'язку з чим просить стягнути суму боргу –15 000 грн. 00 коп. та пеню за прострочку оплати –619 грн. 02 коп. та витрати по справі.

23.11.2006 р. позивачем подана заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу –15 000 грн. 00 коп. та витрати по справі.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2006 р.(суддя-доповідач Коваленко О.О.) уточнені позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь позивача 15 000 грн.00 коп. –боргу, 150 грн. 00 коп. –держмита, 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Рішення мотивоване тим, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 15 000 грн. 00 коп. повністю підтверджується умовами контракту №3/04 від 19.04.2006 р., актом виконаних робіт та   матеріалами справи.

Відповідач, не погодився з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду від 07.12.2006 р. Вказує, що між сторонами не було оформлено акт приймання-передачі виконаних пусконалагоджувальних робіт,

підписання якого згідно з п. 3.1 контракту є підставою для проведення кінцевих розрахунків за товар –сплати решти 25% його вартості, тому строк виконання відповідних зобов'язань до теперішнього часу не настав.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про  відкладення слухання справи в зв'язку з зайнятістю представника в іншому судовому процесі, але доказів участі в іншому судовому процесі не надано, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання і вважає за можливе розглянути справу у його відсутності; представник позивача заперечує проти апеляційній скарги, просить рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.          

19.04.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено контракт купівлі-продажу товару №3/04 на загальну суму 60 000 грн. 00 коп., за умовами якого, позивач повинен був поставити товар (прес випробувальний П-250), відповідач –прийняти та оплатити його.

Строк дії контракту визначався до 31 грудня 2006 р.

Відповідно до п. 3.1 контракт від 19.04.2006 р. передбачає оплату поставленого товару відповідачем наступним чином:

-          50% загальної суми контракту –у вигляді попередньої оплати, на протязі 10 банківських днів с часу підписання контракту.

          -              25% суми контракту –на протязі 3-х банківських днів з часу отримання                                                письмового повідомлення від продавця про готовність товару до поставки.

          -             25% суми контракту –на протязі 5 банківських днів з часу підписання акта                                     приймання-передачі виконання пусконалагоджувальних робіт та позитивного                                                                                       результату державної повірки.

Відповідно до п. 3.1 вищевказаного контракту відповідач у якості передоплати 75% вартості товару платіжними дорученнями №1314 від 22.05.2006 р. на суму 30 000 грн. 00 коп., №1326 від 26.05.2006 р. на суму 15 000 грн. 00 коп. перерахував позивачеві 45 000 грн. 000 коп.

В своїй позовні заяві позивач вказує, що у відповідності з п. 3.1 умов вищевказаного контракту, 12.07.2006 р. відповідач підписав та завірив печаткою без зауважень акт виконаних робіт до даного контракту, згідно якого відповідач зобов'язався на протязі 5 банківських днів з дня прийняття акту перерахувати залишок в сумі 15 000 грн. 00 коп., але не виконав взяті на себе зобов'язання до 20.07.2006 р., та не перерахував позивачеві в добровільному порядку 15 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Посилаючись на те, що відповідач розрахувався за отриманий товар частково, позивач просить стягнути збитки, що спричинені несплатою, в сумі 15 000 грн. 00 коп.

Так, відповідно до ст. 525, ст. 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом та   зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідач вказав, що незважаючи на фактичну передачу товару, позивачем не були виконані пусконалагоджувальні роботи та роботи, пов'язані з державною повіркою (а.с. 40).

Відповідно до змісту акта виконаних робіт від 12.07.2006 р. до контракту №3/04 від 19.04.2006 р., який підписано представниками сторін та скріплено печатками позивача та відповідача, сторони вказали, що “покупець” не має претензії до “продавця” та як всі умови

контракту виконано у  повному обсязі. Також в матеріалах справи є докази того, що прес П-250 пройшов державну повірку (а.с. 28, 37).

Таким чином, рішення суду є  обґрунтованим та законним і не підлягає зміні чи скасуванню відповідно до ст.104 ГПК України, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105  Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

                                        П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу  закритого акціонерного товариства „Унітех”, м. Дніпропетровськ

–залишити без задоволення.

   Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  07.12.06р.   у справі № 6/672-06– залишити без змін.

Головуючий                                                                                           І.М. Герасименко

Судді                                                                                                         Л.О. Ясир

                                                                                                                  В.В. Прудніков

З оригіналом згідно.

        Помічник судді                                                   Ю.А. Тараненко