Постанова

від 15.05.2008 по справі 4-678/08

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа

№ 4-678/08

ПОСТАНОВА

15 травня 2008

року                                                                                                    м.

Житомир

Богунський

районний суд ІНФОРМАЦІЯ_3 в складі: головуючого - судді Коломієць О.С. при секретарі - Дехтієвській Т.О. за участю прокурора -

Яриної О.А. розглянувши подання слідчого СВ Богунського РВ

УМВСІНФОРМАЦІЯ_13 в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_1   про проведення обшуку житла та іншого

володіння громадянина ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з

поданням про надання дозволу на проведення обшуку в житлі та іншому володінні

громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за матеріали

кримінальної справи №06/070178.

В поданні слідчий вказує,

що на початку листопада 2003

року невстановлена слідством особа, знаходячись в

ІНФОРМАЦІЯ_2запропонував жителю вказаного міста ОСОБА_3, щоб той уклав

споживчий кредитний договір у кредитних установах ІНФОРМАЦІЯ_3 для придбання

побутової та іншої техніки, пообіцявши останньому грошову винагороду. При цьому

невстановлена слідством особа пообіцяла надати ОСОБА_3 довідку, що він ніби-то

працює і яку заробітну плату отримує. ОСОБА_3 погодився, вступивши таким чином у попередню змову.

Після цього 04.11.2003 року невстановлена слідством особа спільно зОСОБА_3

прибули вІНФОРМАЦІЯ_3 доІНФОРМАЦІЯ_4, невстановлена слідством особа, діючи в

рамках попередньої змови, надав ОСОБА_3 заздалегідь підроблену довідку про те,

що ОСОБА_3 ніби-то працює уІНФОРМАЦІЯ_5ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 і його заробітні

плата за травень-жовтень 2003 року складає у загальній сумі 4920 грн, що

помісячно дорівнює 820 грн.

Проте, вказана довідка є

фальшивою, оскільки гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7 р.н., ще у 2001

році вибув на постійне місце проживання доІНФОРМАЦІЯ_8.

ОСОБА_3, діючи в рамках

попередньої змови з невстановленою слідством особою, шляхом обману та зловживаючи

довірою (шахрайство), використовуючи фальшиву довідку про заробітну плату,

отримав згідно кредитного договору НОМЕР_1 від 04.11.2003

року в ІНФОРМАЦІЯ_4, споживчий кредит в сумі 5728 грн. 24 коп. строком на

12

місяців з терміном погашення до 04.11.2004 року.

Однак, ні у вказані строки,

ні після їх спливу, кошти по кредиту в сумі 5728 грн. 24

коп., що в двісті п'ятдесят разів перевищує

неоподаткований мінімум доходів громадян, ні ОСОБА_3 , ні невстановлена слідством особа не виплатили.

Таким чином, ОСОБА_3, за

попередньою змовою з невстановленою слідством особою, вчинив підроблення з

використанням завідомо підробленого документу та заволодів чужим майном, шляхом

обману і зловживання довірою (шахрайство), чим завдав шкоди ІНФОРМАЦІЯ_4 у великих розмірах.

Крім цього, 04.11.2003 року невстановлена слідством особа, перебуваючи спільно

зОСОБА_3 вІНФОРМАЦІЯ_3і, запропонував останньому, щоб той з використаннями

фальшивої довідку отримав споживчий кредит та побутову техніку в ІНФОРМАЦІЯ_9. ОСОБА_3 погодився, вступивши таким чином у попередню

змову. Після цього, невстановлена слідством особа спільно зОСОБА_3 прибули в

зазначений магазин, де діючи в рамках попередньої змови, надала ОСОБА_3

заздалегідь підроблену довідку про те, що ОСОБА_3 нібито працює уІНФОРМАЦІЯ_5

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 і його заробітні плата за травень-жовтень 2003 року

складає у загальній сумі 4920 грн, що помісячно дорівнює 820 грн.

ОСОБА_3, діючи в рамках

попередньої змови з невстановленою слідством особою, шляхом обману та

зловживаючи довірою (шахрайство), використовуючи фальшиву довідку про заробітну

плату, отримав, згідно кредитного договору НОМЕР_2 від 04.11.2003 року в Кредитній спілці «Друге кредитне товариство»,

представник від якої знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_9 вІНФОРМАЦІЯ_3і, споживчий кредит в сум 2546 грн. 90 коп. строком на

12

місяців.

Однак, ні у вказані строки,

ні після їх спливу, кошти по кредиту в сумі 2546 грн. 90

коп., що в сто і більше разів перевищує неоподаткований

мінімум доходів громадян, ні ОСОБА_3, ні невстановлена слідством особа не

виплатили.

По даному факту 03.07.2006 року СВ Житомирського MB УМВСІНФОРМАЦІЯ_13 в Житомирській області було порушено

кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ознаками складу злочинів, передбачених

ст.ст. 190

ч.2, ч.3, 358 ч. 2, ч.3 ККІНФОРМАЦІЯ_13.

11.11.2003

року невстановлена слідством особа спільно з ОСОБА_5

прибули в ІНФОРМАЦІЯ_3доІНФОРМАЦІЯ_4, та діючи в рамках попередньої змови,

надав ОСОБА_5заздалегідь підроблену довідку про те, що останній ніби-то працює

уІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 і його заробітні плата за травень-жовтень

2003 року складає у загальній сумі 4800 грн,

Далі ОСОБА_5, діючи в

рамках попередньої змови з невстановленою слідством особою, шляхом обману та

зловживаючи довірою (шахрайство), використовуючи фальшиву довідку про заробітну

плату, отримав згідно кредитного договору НОМЕР_3 від 11.11.2003

року в ІНФОРМАЦІЯ_4, споживчий кредит в сумі 5728 грн. 24 коп. строком на

12

місяців з терміном погашення до 04.11.2004 року.

Однак, ні у вказані строки,

ні після їх спливу, кошти по кредиту в сумі 5728 грн. 24

коп., що в двісті п'ятдесят раз перевищує неоподаткований

мінімум доходів громадян, ні ОСОБА_5, ні невстановлена слідством особа не

виплатили.

Крім того, в цей же день -11.11.2003 року ОСОБА_5, діючи в рамках попередньої змови з

невстановленою слідством особою, повторно, шляхом обману та зловживання довірою

(шахрайство), використовуючи фіктивну довідку НОМЕР_4 від 10.11.2003 року про

заробітну плату, видану на його ім'я ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4, отримав згідно

кредитного договору НОМЕР_5від 11.11.2003 року в Кредитній спілці «Друге

кредитне товариство» споживчий кредит в сумі 2677 грн. 80 коп. строком на 12

місяців.

Однак, ні у вказані строки,

ні після їх спливу, кошти по кредиту в сумі 2677 грн. 80

коп., що в сто і більше разів перевищує неоподаткований

мінімум доходів громадян, ні ОСОБА_5, ні невстановлена слідством особа не

виплатили.

По даному факту 07.09.2007 року СВ Житомирського MB УМВСІНФОРМАЦІЯ_13 в Житомирській області було порушено

кримінальну справу відносноОСОБА_5 за ознаками складу злочинів, передбачених

ст.ст. 190

ч.2, 358 ч.3 ККІНФОРМАЦІЯ_13.

При проведенні досудового

слідства було встановлено, що довідка про заробітну плату видана на ім'я

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 та надрукована на друкарській машинці. ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_7 р.н. згідно обліку ВГІРФО м. Новоград-Волинського значиться

вибувшим з 14.09.2001 року до ІНФОРМАЦІЯ_8, однак згідно довідки, виданої ДПІ

м. Новоград-Волинського, ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_6, перебував на

обліку в Новоград-Волинській ДПІ з 06.08.99 року за адресоюІНФОРМАЦІЯ_10. 11.06.2004 року виконкомом Новоград-Волинської міської ради

скасовано державну реєстрацію СПД за власним рішенням. З 14.06.2004 року ОСОБА_4 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_2.

Допитаний в якості обвинуваченого

ОСОБА_3 показав, що довідку про заробітну плату на його ім'я йому надав

ОСОБА_2, який орендував квартиру в його будинку в 2004 році разом з свої сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_11

р.н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_12, громадянинІНФОРМАЦІЯ_13,

який згідно довідки Житомирського обласного адресного бюро зареєстрований в

АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 також вказав, що він познайомивОСОБА_5 з ОСОБА_2,

з метою за винагороду отримати кредит на ім'я ОСОБА_5.

Слідчий вважає, що

друкарська машинка, за допомогою якої були надруковані довідки про отримання

заробітної плати на ім'яОСОБА_5 може перебувати в помешканні ОСОБА_2, та

просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем його проживання та інших

володіннях.

Дослідивши матеріали

справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, враховуючи, що за

місцем проживання чи іншому володінні гр.. ОСОБА_2 можуть зберігатися

вищевказані предмети, з метою їх виявлення та вилучення суд вважає, що є

достатні підстави для проведення обшуку місця проживання громадянина ОСОБА_2.

Керуючись ст.177

КПКІНФОРМАЦІЯ_13, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення

обшуку в житлі та іншому володінні гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1.