Рішення

від 15.01.2015 по справі 904/9748/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.15р. Справа № 904/9748/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Парус-Донбас", м. Краматорськ, Донецька область

до Публічного акціонерного товариства "АктаБанк", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві "АктаБанк", м. Дніпропетровськ

про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 13 748 грн. 00 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: Юров Ю.О., дов. №б/н від 12.01.2015 року;

від відповідача: Бурганова С.В., дов. №218 від 17.12.2014 року;

від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Парус-Донбас" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АктаБанк" (далі-Відповідач), Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві "АктаБанк", про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 13 748 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані перерахуванням Позивачем на рахунок ФОП ОСОБА_3, відкритий в ПАТ "АктаБанк" та який на час такого перерахування був закритий, грошових коштів в сумі 13 748 грн. 00 коп. та невжиттям Відповідачем заходів щодо повернення вказаних грошових коштів Позивачу як безпідставно отриманих в порядку статті 1212 Цивільного кодексу України.

14.01.2015 року Відповідач подав до господарського суду відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання з'явився. З урахуванням відзиву на позов, поданого до господарського суду 14.01.2015 року, проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд в позові відмовити.

Третя особа в судове засідання не з»явилася, пояснення на позов та документи витребувані ухвалою господарського суду, до суду не надала. Клопотання про відкладення розгляду спору та письмові пояснення причин такої неявки на адресу суду не надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника Третьої особи оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином (а.с.48), а в матеріалах справи наявні документи необхідні для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника Позивача та представника Відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

02.09.2014 року з поточного рахунку ТОВ "Парус-Донбас" 26005500051109, відкритого у ПАТ "Креди Агріколь Банк", була перерахована сума 13 748 грн. 00 коп. на банківський рахунок контрагента Позивача, а саме р/р 26004001307319 у ПАТ "АктаБанк", отримувач платежу ФОП ОСОБА_3 з призначенням платежу: плата за послуги з інформатизації згідно дог.№Н-1607 від 16.07.2014 без ПДВ.

Перерахування грошових коштів підтверджено наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення №685 від 02.09.2014р. (а.с. 21).

В подальшому, як вказує Позивач в своїй позовній заяві, 03.09.2014 року йому стало відомо, що на час вищевказаного перерахування грошових коштів рахунок контрагента 26004001307319, відкритий у ПАТ "АктаБанк", було закрито 13.08.2014 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою ПАТ "АктаБанк" №В21-388 від 13.08.2014 року (а.с. 22).

12.09.2014 року Позивач звернувся до Відповідача з претензією №117 від 10.09.2014 року (а.с.23) в якій просив здійснити повернення помилково перерахованих грошових коштів в сумі 13 748 грн. 00 коп. на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Парус-Донбас".

Відповідач відповіді на претензію не надав, помилково перераховані Позивачем грошові кошти останньому не повернув.

Заявою №416 від 26.09.2014 року "Про вжиття заходів реагування на порушення банківського законодавства" Позивач звернувся до Національного банку України (а.с.19) з проханням надати відповідь щодо ситуації, яка склалась у заявника з ПАТ "АктаБанк" та зобов'язати останнього повернути Позивачу грошові кошти в сумі 13 748 грн. 00 коп.

Листом №47-605/63280 від 30.10.2014 року Національний банк України повідомив Позивача про запровадження з 17.09.2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ "АктаБанк" ОСОБА_5 та запропонував Позивачу звернутись безпосередньо до уповноваженої особи Фонду (а.с.26-27).

Претензією №712 від 26.11.2014 року Позивач звернувся до ПАТ "АктаБанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5 з проханням повернути безпідставно отримані грошові кошти в сумі 13 748 грн. 00 коп., перераховані 02.09.2014 року на закритий рахунок ФОП ОСОБА_3 (а.с. 11-13).

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповіді на претензію не надала, грошові кошти в розмірі 13 748 грн. 00 коп. не повернула, внаслідок чого Товариство з обмеженою відповідальністю "Парус-Донбас" було вимушено звернутись до господарського суду з метою захисту своїх інтересів..

Позивач, посилаючись на ст. 1212 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "АктаБанк" помилково перераховані, а отже безпідставно отримані останнім грошові кошти в сумі 13 748 грн. 00 коп.

Станом на час розгляду справи доказів повернення грошових коштів в розмірі 13 748 грн. 00 коп. сторонами суду не надано.

Згідно ст. 13 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" порядок виконання операцій із застосуванням платіжних інструментів, у тому числі обмеження щодо цих операцій, визначається законами України та нормативно-правовими актами Національного банку України.

Відповідно до абзацу першого п. 2.31 Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року № 22 (далі-Інструкція), банк отримувача зобов'язаний зарахувати на рахунки своїх клієнтів кошти, що надійшли за електронними розрахунковими документами протягом операційного дня, у день їх отримання, якщо під час проведення контролю за реквізитами цих документів, що здійснюється відповідно до цієї глави, не виявлено розбіжностей.

Банк отримувача зобов'язаний перевірити відповідність номера рахунку отримувача і його коду, що зазначені в електронному розрахунковому документі, і зараховувати кошти на рахунок отримувача, лише якщо вони збігаються. У разі їх невідповідності банк має право затримати суму переказу на строк до чотирьох робочих днів (у які враховується і день надходження до банку отримувача електронного розрахункового документа) для встановлення належного отримувача цих коштів, яку зараховує на рахунок "Кредитні суми до з'ясування". Банк має забезпечити зберігання належним чином оформленої/го (засвідченої/го підписом відповідального виконавця чи електронним цифровим підписом) паперової копії електронного розрахункового документа чи електронного розрахункового документа.

Згідно ч.1 п.22.6. ст. 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" обслуговуючий отримувача банк у розрахунковому документі зокрема зобов'язаний перевірити відповідність номера рахунка отримувача. У противному разі банк, що обслуговує отримувача, має право затримати суму переказу на строк до чотирьох робочих днів. У разі неможливості встановлення належного отримувача банк, що обслуговує отримувача, зобов'язаний повернути кошти, переказані за цим документом, банку, що обслуговує отримувача.

Відповідно до п. 2.32 Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", для встановлення належного отримувача банк отримувача зобов'язаний надіслати банку платника запит щодо уточнення номера рахунку та/або коду отримувача. Обмін запитами щодо уточнення цих реквізитів та відповідями здійснюється засобами платіжної системи в захищеному вигляді за допомогою окремих типів електронних документів, формати та правила заповнення яких визначаються цією платіжною системою.

Пунктом 2.33 Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", визначено, що якщо кошти зараховані на рахунок "Кредитові суми до з'ясування" унаслідок відсутності в банку отримувача рахунку, зазначеного в електронному розрахунковому документі як рахунок отримувача, і банк отримувача не має наміру уточнювати номер рахунку, то він повертає кошти з рахунку "Кредитові суми до з'ясування" не пізніше наступного робочого дня після їх надходження із зазначенням номера та дати електронного розрахункового документа та причини повернення.

Однак, Відповідачем - ПАТ "АктаБанк", як Банком отримувача, 02.09.2014 року, у зв'язку з закритям банківського рахунку 26004001307319, що належить ФОП ОСОБА_3, що підтверджується наданою довідкою ПАТ "АктаБанк" (а.с.22), було зараховано грошові кошти на рахунок 37203001007001 з призначенням платежу "Кредитові суми до з'ясування", про що вказує Відповідач в своєму відзиві.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 Господарського процесуального кодексу України).

Так, станом на момент розгляду спору Відповідачем не надано доказів повернення грошових коштів в сумі 13 748 грн. 00 коп.

Отже, Публічним акціонерним товариством "АктаБанк" безпідставно набуто та зберігаються грошові кошти у розмірі 13 748 грн. 00 коп.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте згодом відпала.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Суд не приймає заперечень Відповідача щодо неможливості виконання вимог Позивача в зв'язку з обмеженнями, пов'язаними з введенням тимчасової адміністрації строком на три місяці з 17.09.2014р. по 17.12.2014р. з огляду на наступне.

Перерахування грошових коштів за платіжним дорученням №685 від 02.09.2014 року відбулось до запровадження у Відповідача тимчасової адміністрації (на 15 днів раніше), а не повернення Відповідачем грошових коштів Позивачу, вказує на порушення останнім вимог п. 2.33 Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті".

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі при задоволенні позову покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 21, 32, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити - повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АктаБанк" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 53, ЄДРПОУ 35863708) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Парус-Донбас" (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Уральська, 12, оф. 319, ЄДРПОУ 36062522) 13 748 грн. 00 коп. - безпідставно отриманих грошових коштів, 1 827 грн. 00 коп. - витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя О.І. Красота

Рішення підписано

15.01.2015р.