Рішення

від 13.01.2015 по справі 910/17494/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17494/14 13.01.15 За позовом Прокурора міста Борислава в інтересах держави в особі Відділу житлово-комунального господарства та будівництва Бориславської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-Буд"

про повернення грошових коштів 1 463 077,41 грн.

Головуючий суддя Ярмак О.М.

Судді Грєхова О.А.

Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від прокуратури м.Києва: Лиховид О.С. за посв. № 002628

Від позивача: Пилипів В.М. за дов.

Від відповідача: Фесенко С.О. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор міста Борислава звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Відділу житлово-комунального господарства та будівництва Бориславської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-Буд" про зобов'язання відповідача повернути кошти у сумі 1 463 077,41 грн. відповідно до умов договору № 365/ПБ підряду на виконання робіт по будівництву (повному відновленню) автомобільного мосту через річку Тисменицю по вул. Героїв ОУН-УПА у м. Бориславі Львівської області від 02.08.2013р. та стягнути 46 874, 76 грн. пені за 180 днів прострочення виконання зобов'язання.

23.09.2014р. через канцелярію суду представник позивача подано письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 23.09.2014р. прокурором подано пояснення до позовної заяви

Позовні вимоги мотивовані тим, що за умовами договору підряду № 365/ПБ від 02.08.2013р. відповідач отримав авансовий платіж у сумі 2 737 286,61 грн., з яких у визначені строки освоєно 1 274 209,20 грн., використання отриманого авансу на суму 1 463 077,41 грн. відповідачем не підтверджено.

Представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 910/19377/14., яке судом відхилене, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2014р. прийнято відмову позивача від позову та припинено провадження у справі № 910/19377/14 про визнання договору № 365/ПБ від 02.08.2013р. недійсним, на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2014р. призначено колегіальний розгляд справи № 910/17494/14.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 04.11.2014р. визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: Головуючий суддя: Ярмак О.М., суддя Грєхова О.А., суддя Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2014р. колегією суддів у визначеному складі справу № 910/17494/14 прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.12.2014р.

09.12.2014р. через канцелярію суду представник позивача подав документи по справі.

У засіданні суду 09.12.2014р. оголошувалась перерва до 13.01.2015р. на підставі ст. 77 ГПК України.

13.01.2015р. представник позивача через канцелярію суду подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить збільшити позовні вимоги та зобов'язати відповідача повернути кошти у сумі 107 865,81 грн., а також сплатити 74 489,91 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання. Вказана заява розцінюється судом як заява про збільшення позовних та не приймається до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а саме відсутні докази направлення сторонам вказаної заяви.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2013р. між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) був укладений договір № 365/ПБ на виконання робіт по будівництву (повному відновленню) автомобільного мосту через річку Тисменицю по вул. Героїв ОУН-УПА у м.Бориславі Львівської області, за умовами якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами виконати роботи з будівництва (повного відновлення автомобільного мосту через річку Тисменицю по вул. Героїв ОУН-Упа у м.Бориславі Львівської області, відповідно до затвердженої замовником проектно-кошторисної документації, діючих норм і стандартів, і здати у встановлені строки об'єкт в експлуатацію замовнику, усунути за свій рахунок недоробки і дефекти, виявлені в процесі приймання робіт і в гарантійні строки експлуатації об'єкту.

Відповідно до п.3.1 договору визначено строк виконання робіт - чотири місяці, початок виконання робіт - підрядник зобов'язаний приступити до виконання робіт у строк, визначений в письмовому повідомленні замовника на початок виконання робіт, яке замовник зобов'язаний направити на адресу підрядника; закінчення виконання робіт і здача об'єкта в експлуатацію - у міру надходження коштів від розпорядника бюджетних коштів. Терміни виконання окремих видів (етапів) робіт передбачаються календарним графіком виконання робіт (додаток № 2 до договору).

Згідно п.4.1, вартість робіт за даним договором визначена на підставі динамічної договірної ціни і складає 9 406 483,20 грн. (9124288,70 грн. кошти субвенцій з державного бюджету місцевому бюджету та 282194,50 грн. кошти місцевого бюджету).

Пунктом 5.3 договору визначено, що замовник перераховує підряднику аванс згідно постанови КМУ № 1404 від 09.10.2006р. Попередня оплата складає 30% від загальної кошторисної вартості на придбання матеріалів і становить 2821944,96 грн. підрядник зобов'язується протягом 90 днів відзвітувати актом виконаних робіт. В разі несвоєчасного повернення невикористаних коштів авансу підрядник оплачує замовнику пеню в розмірі облікової ставки НБУ за кожен день протермінування.

На виконання умов договору позивач за платіжним дорученням № 239 від 10.09.2013р. (проведено банком 17.11.2013р.) перерахував на рахунок відповідача кошти у сумі 2 737 286,61 грн. авансу по договору № 365/ПБ від 02.08.2013р.

Спір у справі виник у зв'язку тим, що відповідач підрядні роботи по договору, за які була внесена оплата не виконав у повному обсязі, використання отриманого авансу на суму 1 463 077,41 грн. відповідачем не підтверджено.

Згідно з ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Матеріалами справи встановлено, позивачем у письмових поясненнях по справі підтверджено, що відповідачем на час розгляду справи виконано підрядні роботи по договору № 365/ПБ від 02.08.2013р. та освоєно коштів всього на суму 2 629 420,80 грн.

Доказів виконання та передачі робіт по договору, використання отриманого авансу на суму 107 865,81 грн., надання звітності на вказану суму отриманого відповідачем авансу, суду не надано.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача повернути кошти у сумі 1 463 077,41 грн. відповідно до умов п.5.3 договору № 365/ПБ підряду на виконання робіт по будівництву (повному відновленню) автомобільного мосту через річку Тисменицю по вул. Героїв ОУН-УПА у м. Бориславі Львівської області від 02.08.2013р. задовольняються судом частково на суму 107 865,81 грн.

Посилаючись на прострочення відповідачем строку повернення невикористаного авансу, позивачем на підставі п.5.3 договору нараховано 46 874, 76 грн. пені за 180 днів прострочення виконання зобов'язання щодо повернення суми 1 463 077,41 грн., яка судом не задовольняється, оскільки прокурором у позовній заяві та в розрахунку пені, доданої до позовної заяви, відсутні зазначення строків нарахування, період прострочення, за яке здійснено відповідне нарахування.

Відповідач письмового відзиву по суті спору та свого контррозрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача повернути 107 865,81 грн. неосвоєного авансового платежу. В решті позову належить відмовити.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог та підлягають стягненню в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

1.1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-Буд" (01103, м.Київ, вул. Кіквідзе, 18-А, код ЄДРПОУ 32827777) на користь Відділу житлово-комунального господарства та будівництва Бориславської міської ради (82300, Львівська область, м.Борислав, вул. Шевченка, 42, код ЄДРПОУ 26412705) 107 865 (сто сім тисяч вісімсот шістдесят п'ять) грн. 81 коп. неосвоєного авансу.

1.2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-Буд" (01103, м.Київ, вул. Кіквідзе, 18-А, код ЄДРПОУ 32827777) в доход Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у сумі 2157 (дві тисячі сто п'ятдесят сім) грн. 32 коп.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

1.3. В решті позову відмовити.

Колегія суддів О.М. Ярмак (головуюча)

О.А.Грєхова

Т.Ю. Трофименко