Рішення

від 12.01.2015 по справі 904/4873/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.01.15р. Справа № 904/4873/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат "ЮВІЛЕЙНИЙ", смт. Ювілейне

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Краснодонський м'ясокомбінат", м. Краснодон

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Інвеста", с. Новоолександрівка

про стягнення заборгованості

Головуючий колегії Мартинюк С.В.

Суддя Соловйова А.Є.

Суддя Золотарьова Я.С

Представники:

від позивача: Саване О.І. - представник, довіреність №01/15 від 02.01.2015 року;

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат "ЮВІЛЕЙНИЙ", смт. Ювілейне звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства "Краснодонський м'ясокомбінат", м. Краснодон, відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Інвеста", с. Новоолександрівка про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем 1 зобов'язань по договору поставки №МБ-1-15 в частині повного та своєчасного розрахунку за товар, у зв'язку з чим позивачем нараховано штрафні санкції та невиконанням відповідачем 2 умов договору поруки.

02.09.2014 року позивачем подано уточнену позовну заяву, яка фактично є заявою про зменшення позовних вимог, з урахуванням якої позивач просить стягнути з відповідача 2 500 грн., та з відповідача 1 заборгованість в розмірі 16 872,39 грн.

17.12.2014 року позивачем подано уточнену позовну заяву, яка фактично є заявою про зменшення позовних вимог, з урахуванням якої позивач просить стягнути з відповідача 2 500 грн., та з відповідача 1 заборгованість в розмірі 16372,39грн.

12.01.2015року позивачем подано уточнену позовну заяву, яка фактично є заявою про зменшення позовних вимог, з урахуванням якої позивач просить стягнути з відповідача 2 500 грн., та з відповідача 1 штраф за використання чужих грошових коштів в розмірі 10 503,73 грн., пеню в розмірі 4768,28 грн., інфляційні в розмірі 1100,37 грн.

Відповідач 2 відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судові засідання, призначені для розгляду справи, не забезпечив, про дату, час і місце проведення судових засідань відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У зв'язку з місцезнаходженням відповідача 1 на території проведення АТО, судом вжито заходів щодо його належного повідомлення, які зазначено в інформаційному листі ВГСУ від 12.09.2014року №01-06/1290/14 "Про Закон України" Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням АТО" з урахуванням змін внесених інформаційним листом ВГСУ від 01.12.2014 року №01-06/2052/14.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Ухвалою господарського суду від 02.09.2014 року строк розгляду вирішення спору продовжено до 19.09.2014 року.

Ухвалою господарського суду від 16.09.2014 року справу №904/4873/14 вирішено розглядати колегіально у складі трьох суддів.

На підставі п.п. 3.1.6, 3.1.7 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначено склад колегії по розгляду справи №904/4873/14 у складі трьох суддів: головуючий суддя - Мартинюк С.В., судді - Золотарьова Я.С., Первушин Ю.Ю.

Ухвалою господарського суду від 18.09.2014 року справу прийнято до провадження в колегіальному складі суддів: головуючий суддя - Мартинюк С.В., судді - Золотарьова Я.С., Первушин Ю.Ю.

У зв'язку з перебуванням судді Золотарьової Я.С. у відпустці на підставі п.п. 3.1.6, 3.1.7 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду змінено склад колегії по розгляду справи №904/4873/14 у складі трьох суддів: головуючий суддя - Мартинюк С.В., судді - Соловйова А.Є., Первушин Ю.Ю.

Ухвалою господарського суду від 07.10.2014 року справу прийнято до провадження в складі колегії суддів: головуючий суддя - Мартинюк С.В., судді - Соловйова А.Є., Первушин Ю.Ю.

У зв'язку з перебуванням судді Первушина Ю.Ю. на лікарняному на підставі п.п. 3.1.6, 3.1.7 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду змінено склад колегії по розгляду справи №904/4873/14 у складі трьох суддів: головуючий суддя - Мартинюк С.В., судді - Соловйова А.Є., Золотарьова Я.С.

Ухвалою господарського суду від 07.11.2014 року справу прийнято до провадження в складі колегії суддів: головуючий суддя - Мартинюк С.В., судді - Соловйова А.Є., Золотарьова Я.С.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 12.01.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат "ЮВІЛЕЙНИЙ" (далі-позивач) та Публічним акціонерним товариством "Краснодонський м'ясокомбінат" (далі-відповідач) укладено договір поставки №МБ-1-15 від 10.06.2013 року (далі-договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, постачальник зобов'язується передати у встановлений строк у власністю покупця, покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар.

Згідно з п. 4.4. Договору поставки Покупець зобов'язаний здійснити оплату за поставлений товар протягом 20 банківських днів з дати поставки товару. Відстрочка оплати вартості товару, надана Покупцю згідно цього договору, не є комерційним кредитом. Оплата проводиться Покупцем в наступному порядку; в першу чергу здійснюється оплата вартості товару, придбаного за первісною і далі по коленій наступній видаткової накладної, незалежно від дати і розміру здійсненої оплати.

Позивач на виконання умов договору поставив відповідачу товар на суму 247 637,88 грн., що підтверджується видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи (а.с.15-16).

Відповідач розрахувався з позивачем, але з прострочкою платежів.

Господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п. 8.1. Договору поставки сторони несуть відповідальність за невиконання зобов'язань за Даним договором у наступному порядку:

За несвоєчасну оплату товару, Покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого або несвоєчасно оплаченого товару за кожний день прострочення; крім того, Покупець, який не виконав або неналежним чином виконав свої зобов'язання за Даним договором з оплати поставленого товару зобов'язаний оплатити суму боргу, Покупець також сплачує Постачальнику (крім пені та оплати боргу з індексом інфляції, а також тридцяти відсотків річних) додаткові штрафи в наступному порядку і розмірах, залежно від того, який період прострочення є великим (п. 8.1.1. договору).

У зв'язку з простроченням оплати за товар, позивачем на підставі п. 8.1.1. договору нараховано відповідачу пеню в розмірі 4768,28 грн. Також, відповідно до положень ст. 625 ЦК України та п. 8.1.1 договору позивачем нараховано 1100,37 грн. інфляційних.

Відповідно до ч.3 ст. 692 ЦК України, у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Згідно з ч.2 ст. 536 ЦК України, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Позивачем в п.8.1.1 договору визначено, що покупець сплачує Постачальнику крім пені та оплати боргу з індексом інфляції, а також тридцяти відсотків річних) додаткові штрафи. Тобто, за своєю правовою природою нараховані відповідачу 10 503,73 грн. є процентами за користування чужими грошовими коштами, які також підлягають задоволенню.

11 липня 2013 року між Позивачем і Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Інвеста» (надалі за текстом - Відповідач 2, або Поручитель) був укладений договір поручительства №11/07-13 (далі - Договір поручительства).

Відповідно до п. 1.1. Договору поручительства Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Відповідачем 1 його зобов'язань перед Кредитором в розмірі не більше 500 грн., що виникли на підставі укладеного між: Кредитором та Боржником договору, що обумовлює основне зобов'язання, а саме: договору поставки №МБ-1-15 від 10.06.2013 р. з усіма додатковими угодами до нього як укладеними на теперішній час, так і тими, що можуть бути укладені в майбутньому, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручитель частково відповідає перед Кредитором за порушення Боржником зобов'язання щодо своєчасної оплати поставленого за Договором поставки товару.

В будь-якому разі ліміт відповідальності поручителя за цим договором обмежується сумою 500,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Оскільки відповідач-1 не виконав свої зобов'язання, встановленні договором поставки перед позивачем у відповідача-2 виник обов'язок сплатити позивачу суму боргу у розмірі 500грн. відповідно до договору поруки від 11.07.2013 року.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Статтею 49 ГПК України, передбачено якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

На підставі викладеного суд вважає, що оскільки вина у виникненні спору, як Відповідача-1 так і Відповідача -2 матеріалами справи підтверджена, судовий збір підлягає покладенню на відповідачів у рівних частинах по 50% від загальної суми судового збору, а саме на Відповідача-1 - 913,50 грн., і на Відповідача -2 - 913,50 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 25, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Інвеста" (52070, с. Новоолександрівка, вул. Гагаріна, б. 60, код ЄДРПОУ 33356354) на користь товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат "Ювілейний" (52005, смт. Ювілейне, вул. Мічуріна, б.5, код ЄДРПОУ 24615640) заборгованість в розмірі 500грн. та судовий збір в розмірі 913,50 грн.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Краснодонський м'ясокомбінат" (94407, м. Краснодон, вул. Першого Травня, 3, код ЄДРПОУ 00443223) на користь товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат "Ювілейний" (52005, смт. Ювілейне, вул. Мічуріна, б.5, код ЄДРПОУ 24615640) 10503,73 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, пеню в розмірі 4768,28 грн., інфляційних в розмірі 1100,37 грн. та судовий збір в розмірі 913,50 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 17.01.2015року

Головуючий колегії С.В. Мартинюк Суддя А.Є.Соловйова

Суддя Я.С.Золотарьова