Ухвала

від 12.01.2015 по справі 816/3873/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 р.Справа № 816/3873/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача - Алфьорова І.В.

представника відповідача - Вербицької І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.11.2014р. по справі № 816/3873/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега М Плюс"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.11.14 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега М Плюс" (далі - ТОВ "Мега М Плюс" ) до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області ( далі - Кременчуцької ОДПІ) про скасування податкового повідомлення - рішення задоволений.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.11.14 р. та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги послався на неможливість здійснення платником податку ТОВ "Мега М Плюс" господарських операцій з урахуванням часу, місця знаходження товару для навантаження та розвантаження, відсутність у контрагента позивача ТОВ "Астрея Груп" необхідних для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності трудових ресурсів, виробничих активів, транспортного та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності.

Позивач письмових заперечень на апеляційну скаргу не подав.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) справа розглянута без участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що Кременчуцькою ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Мега М Плюс" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період березень 2014 року.

За результатами перевірки складено акт від 14.08.14 р. №2019/16-03-22-02/3765740 (далі - акт).

На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.09.14 р. №0004092202/1725, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 391098,00 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 312878,00 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 78220,00 грн. (т.1 а.с. 33).

В основу акту перевірки ТОВ "Мега М Плюс" були покладені висновки акту від 01.07.14 р. №1827/26-55-22-10/38606497 ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Астрея Груп" з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.14 р. по 31.05.14 р.

Фактичною підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стали висновки податкового органу про відсутність контрагента позивача - ТОВ "Астрея Груп" за юридичною адресою у перевіряємому періоді, відсутність у підприємства умов для здійснення підприємницької діяльності, що стало підставою визнання нереальними операції по придбанню насіння кукурудзи від ТОВ "Астрея Груп".

Перевіряючи правомірність прийняття податковим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченимипунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п.201.6 ст.201 ПК України).

Колегія суддів зазначає, що наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Під час судового розгляду був досліджений договір поставки №0212/2 від 02.12.13 р. між ТОВ "Мега М Плюс" (покупець) та ТОВ "Астрея Груп" (продавець), за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю визначений цим Договором товар, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату. Згідно вказаного договору найменування, одиниця виміру, загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим Договором, ціна за одиницю товару визначаються видатковою накладною, що є невід'ємною частиною цього Договору. Доставка товару здійснюється за рахунок продавця. Покупець оплачує поставлений продавцем товар за цінами, що визначені за одиницю товару у видатковій накладній. Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2014 року.

На виконання вищезазначеного договору позивачем отримано від ТОВ "Астрея Груп" товар - посівний матеріал кукурудзи Моніка кількістю 3241 одиниць, загальною вартістю 1712335,17 грн., посівний матеріал кукурудзи Новий кількістю 75 одиниць, загальною вартістю 41259,42 грн., посівний матеріал кукурудзи Солонянський кількістю 80 одиниць, загальною вартістю 41275,75 грн., посівний матеріал кукурудзи ЕС Крістель кількістю 20 одиниць, загальною вартістю 18288,70 грн., насіння соняшника Коралія кількістю 10 одиниць, загальною вартістю 9829,76 грн.

На підтвердження реальності виконання умов договору на адресу ТОВ "Мега М Плюс" виписані видаткові накладні та податкові накладні. (т.1 а.с. 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136).

Розрахунок за придбаний товар здійснювався у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Астрея Груп", що підтверджується банківською випискою (т.2 а.с. 90-112).

Придбаний позивачем товар транспортувався у Харківську область, с. Хроли (т.2 а.с. 66-71).

Факт транспортування придбаного позивачем товару підтверджується наявними у матеріалах справи товарно-транспортними накладними (т.1 а.с. 176-179).

Відповідно до Журналу-ордеру і відомостей по рахунку 281 за березень 2014 року придбаний позивачем товар наявний на складі підприємства (т.2 а.с. 82-87).

На підтвердження наявності у позивача кваліфікованого персоналу для ведення господарської діяльності у спірному періоді останнім надано Накази про виконання повноважень директора, заступника директора, менеджера, та юриста ТОВ "Мега М Плюс" (т.2 а.с. 72-78).

На підтвердження подальшої реалізації товару ТОВ "Мега М Плюс" надано договори купівлі-продажу, рахунки-фактури, податкові накладні, видаткові накладні, довіреності на отримання товару.

Вищезазначені первинні документи відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні", дефектів форми, змісту або походження не мають.

Угоди, укладені між позивачем та конрагентами є чинними та не визнаними в установленому порядку недійсними. Придбання позивачем товару безпосередньо пов'язано з господарською діяльністю підприємства, оскільки згідно статуту підприємства є складовою частиною діяльності ТОВ "Мега М Плюс", що направлена на отримання доходу.

Враховуючи вищевикладене, задекларовані позивачем суми підтверджені наявними у матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами.

Доводи апеляційної скарги про те, що стосовно контрагента позивача складено акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 01.07.14 р. №1827/26-55-22-10/38606497 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Астрея Груп" з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.14 р. по 31.05.14 р. доводить відсутність реального здійснення господарських операцій є безпідставними, оскільки чинним законодавством не передбачено, що відсутність контрагента за юридичною (фактичною) адресою є безумовним доказом відсутності реального здійснення господарської діяльності останнім, та не є достатнім доказом порушення платником, що перевіряється, вимог податкового законодавства.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер.

Зазначена відповідачем обставина не є підставою для позбавлення платника податків права на віднесення сум до складу податкового кредиту у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови його отримання (сплатив ПДВ у ціні замовлених та фактично придбаних товарів або послуг) та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

Відповідно до п. 5.2 наказу ДПА України № 984 від 22.12.10 р. "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Податковий орган протиправно не прийняв до уваги належним чином оформлених первинних та податкових документів, відповідно до яких платник податків здійснив розрахунки з контрагентами та включив до складу податкового кредиту відповідні суми сплаченого податку.

Доводи відповідача про неможливість здійснення переїзду протягом однієї доби одним водієм з с. Хроли Харківської обл. до м. Києва та повернутися до с. Хроли знов, з урахуванням часу розвантаження та навантаження, спростовуються письмовими поясненнями ТОВ "Астрея Груп", в яких зазначено що згідно договору купівлі-продажу між ТОВ "Астрея Груп" (продавець) та ТОВ "Мега М Плюс" (покупець) від 02.12.13 р. за № 0212/12 обов'язок доставки товара покладено на продавця. У зв'язку з необхідністю виконання умов договору у стислі строки, було прийнято рішення щодо відправки одного автомобіля з двома водіями. Оскільки за кожним автомобілем закріплено конкретного водія, всі товаротранспортні документи підписувалися уповноваженим водієм, хоча фактично працювало дві особи (ОСОБА_3 ьа ОСОБА_4.)

З огляду на наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги правомірних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів прийшла до висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 04.11.14 р. прийнята з дотриманням вимог чинного матеріального та процесуального законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року по справі № 816/3873/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Любчич Л.В. Судді Сіренко О.І. Спаскін О.А. Повний текст ухвали виготовлений 16.01.2015 р.