Рішення

від 19.01.2015 по справі 904/9364/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.01.15р. Справа № 904/9364/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Дочірнього підприємства "Інтегровані логістичні системи", Одеська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотон-Трейд-М", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 175534грн.50коп., суми 3% річних в розмірі 1217грн.75коп., суми інфляційної складової в розмірі 6196грн.22коп. та пені в розмірі 10099грн.57коп.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Дочірнє підприємство "Інтегровані Логістичні Системи" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотон - Трейд - М" з позовом про стягнення суми основного боргу за надані послуги в розмірі 175534грн.50коп., 3% річних в розмірі 1217грн.75коп., суми інфляційної складової в розмірі 6196грн.22коп. та пені в розмірі 10099грн.57коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору складського зберігання та надання складських послуг №01/07F від 01.07.2012р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2014р. порушено провадження у справі. Розгляд справи призначався в судових засіданнях на 23.12.2014р. та 15.01.2015р.

23.12.2014р. позивач надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що договір складського зберігання та надання складських послуг №01/07F від 01.07.2012р. був укладений на невизначений термін і діє до його припинення за заявою однієї із сторін. В період з 01.07.2012р. по 16.12.2014р. ніяких заяв про розірвання зазначеного договору від відповідача не надходило. Крім того, позивач зазначив, що ціни та тарифи на послуги, які надаються згідно з договором складського зберігання та надання складських послуг №01/07F від 01.07.2012р. сторони узгодили в Додатку №1 до зазначеного договору. Зміни в Додаток №1 до договору складського зберігання та надання складських послуг №01/07F від 01.07.2012р. сторонами не вносились.

Також позивач 23.12.2014р. надав клопотання про розгляду справи без участі його повноважного представника.

У зв'язку з невиконанням відповідачем вимог суду, викладених в ухвалах господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2014р., 23.12.2014р. та нез'явленням у судові засідання, розгляд справи відкладався.

Вказані ухвали суду були направлені відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, який наявний в матеріалах справи.

Поштова кореспонденція, яка направлялась судом на адресу відповідача, повернулась до суду з відміткою підприємства зв'язку "адресат вибув".

Отже, відповідача відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

На день розгляду справи у судовому засіданні 15.01.2015р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 15.01.2015р. до господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

01.07.2012р. між Дочірнім підприємством "Інтегровані Логістичні Системи" (далі - оператор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фотон - Трейд - М" (далі - клієнт) підписаний договір складського зберігання та надання складських послуг №01/07F (далі - договір). За умовами зазначеного договору оператор зобов'язується на умовах, встановлених цим договором, за винагороду приймати та зберігати товари, які передає йому клієнт та повертати їх в збереженні на підставі заявок клієнту, а також надавати необхідні складські послуги/ навантажно - розвантажувальні роботи та інші, перераховані в узгоджених сторонами заявках.

Відповідно до пункту 3.1.1 договору клієнт сплачує оператору надані послуги згідно з додатком №1 до цього договору.

Розмір оплати, вказаний в додатку №1, буде щорічно переглядатись, а тарифи узгоджуватись сторонами.

Пунктом 3.1.2 договору передбачено, що сума винагороди, вказана в пункті 3.1.1 договору сплачується клієнтом щомісячно, але не пізніше 10 числа місяця, наступного за місяцем, за який виконується оплата.

Згідно з пунктом 4.1 договору цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та продовжує свою дію до його припинення за заявою однієї із сторін.

Зі приписами пункту 5.5 договору у випадку порушення строку вказаного в пункті 3.1.2 цього договору, клієнт сплачує оператору пеню в розмірі 0,5% від вартості несплаченої суми за кожен день прострочення, а також несе відповідальність відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України.

На виконання умов договору Дочірнє підприємство "Інтегровані Логістичні Системи" надало відповідачу послуги на загальну суму в розмірі 200741грн.43коп. Зазначена інформація підтверджується актами здачі - прийняття робіт №1121 від 30.06.2014р., №1339 від 31.07.2014р. та №1515 від 31.08.2014р., які підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень до них.

З викладеного вбачається, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором та надав відповідачу послуги на суму 200741грн.43коп.

Обов'язок відповідача щодо оплати послуг наданих згідно з актом здачі - прийняття робіт №1121 від 30.06.2014р. виник 11.07.2014р., актом здачі - прийняття робіт №1339 від 31.07.2014р. - 11.08.2014р., актом здачі - прийняття робіт №1515 від 31.08.2014р. - 11.09.2014р.

Відповідач своїх зобов'язань щодо оплати наданих згідно з договором послуг належним чином не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в розмірі 175534грн.50коп.

З огляду на приписи договору складського зберігання та надання складських послуг №01/07F від 01.07.2012р. строк виконання грошових зобов'язань, є таким, що настав.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобов'язання, доказів припинення відповідних зобов'язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 4 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 175534грн.50коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Позивач на підставі пункту 5.5 договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 10.07.2014р. по 05.11.2014р. в сумі 10099грн.57коп.

Судом встановлено, що при нарахуванні пені позивачем невірно визначений період нарахування. Належний період нарахування пені, виходячи з умов договору, становить з 11.07.2014р. по 05.11.2014р. За результатами зробленого судом розрахунку, розмір пені за період з 11.07.2014р. по 05.11.2014р. становить 9986грн.25коп. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає пеня в розмірі 9986грн.25коп.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 113грн.32коп. слід відмовити.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних витрат в розмірі 6196грн.22коп. за період з 10.07.2014р. по 05.11.2014р. та 3% річних в розмірі 1217грн.75коп. за період з 10.07.2014р. по 05.11.2014р.

Суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про стягнення суми 3% річних, нарахованих за несплату суми боргу за період з 11.07.2014р. по 05.11.2014р. в розмірі 1203грн.32коп. У задоволенні вимог про стягнення суми 3% річних в розмірі 14грн.43коп. слід відмовити.

За результатами зробленого судом розрахунку, інфляційні витрати через несплату суми боргу за період з 11.07.2014р. по 05.11.2014р. становили суму в більшому розмірі ніж заявлено позивачем до стягнення.

Разом з тим, суд не наділений правом збільшувати розмір позовних вимог, це виключне право позивача. При цьому, стягнення суми в меншому розмірі є правом позивача. З огляду на викладене, суд задовольняє вимоги позивача про стягнення 6196грн.22коп. інфляційних витрат.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Дочірнього підприємства "Інтегровані Логістичні Системи" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотон - Трейд - М" про стягнення суми основного боргу за надані послуги в розмірі 175534грн.50коп., 3% річних в розмірі 1217грн.75коп., суми інфляційної складової в розмірі 6196грн.22коп. та пені в розмірі 10099грн.57коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотон - Трейд - М" (код ЄДРПОУ: 35397345; Місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, буд. 80, оф. 201) на користь Дочірнього підприємства "Інтегровані Логістичні Системи" (код ЄДРПОУ: 32012483; Місцезнаходження: 65031, Одеська область, Біляївський район, 1665км. автошляху Санкт - Петербург - Київ - Одеса) суму боргу за надані послуги в розмірі 175534грн.50коп., 3% річних в розмірі 1203грн.32коп., суму інфляційної складової в розмірі 6196грн.22коп., пені в розмірі 9986грн.25коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 3858грн.41коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 15.01.2015р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 19.01.2015р.

Суддя Р.Г. Новікова