Постанова

від 15.01.2015 по справі 908/2589/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2015 р. Справа № 908/2589/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А. , суддя Білецька А.М. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Полубояриній Н.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - Соловйов В.В. дов. № 181 від 05.12.2014 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" (вх. №3984 З/3) на рішення господарського суду Запорізької області від 14.10.14 у справі № 908/2589/14

за позовом Первинної профспілкової організації ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна"

до ПАТ "КБ "Південкомбанк" в особі Запорізького відділення ПАТ "КБ "Південкомбанк, м. Запоріжжя

про стягнення 183 624,66 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Первинна профспілкова організація Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" імені А.М. Кузьміна" звернувся до господарського суду Запорізької області з позовними вимогами про зобов'язання ПАТ "КБ "Південкомбанк" виконати умови договору № 1 та перерахувати грошові кошти у розмірі 180000,00 грн., проценти за користування вкладом - 3624,66 грн., стягнутих з ПАТ "КБ "Південкомбанк" за договором банківського рахунку № 68Р-17Ю з поточного рахунку № 12661050022002501, грошові кошти в розмірі 183 624,66 грн. на поточний рахунок первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" імені А.М. Кузьміна".

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.10.2014 р. у справі № 908/2589/14 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" на користь Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" імені А.М. Кузьміна" суму вкладу за договором № 362Д- 17Ю банківського вкладу "стандартний" від 16.03.2013 р. ( в редакції додаткової угоди № 1 від 02 грудня 2013 р.). в розмірі 180 000,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" звернувся до господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" на користь Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" імені А.М. Кузьміна" суму вкладу за договором № 362Д- 17Ю банківського вкладу "стандартний" від 16.03.2013 р. ( в редакції додаткової угоди № 1 від 02 грудня 2013 р.). в розмірі 180 000,00 грн. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування викладених вимог скаржник зазначає про те, що судом не застосовано Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який підлягав застосуванню, а також судом не враховано, що норми даного Закону у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація, або почата процедура ліквідації банку, є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах. При цьому, заявник апеляційної скарги наголошує, що позивач не є вкладником в розумінні ст. 2 вказаного Закону, а підпадає під поняття кредитора банку, на якого поширювалися обмеження встановлені п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону щодо заборони задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку під час запровадження в ньому тимчасової адміністрації.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 15.01.2015 р.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, в призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду справи позивач був обізнаний, що підтверджується повідомленням за № 020462/2 про вручення поштового відправлення 22.12.2014 р. уповноваженій особі Первинної профспілкової організації ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна".

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, з огляду на те, що явку представників сторін у дане судове засідання не визнано обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, їх юридичну оцінку в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

16 травня 2013 р. між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Південкомбанк" ( банк) та ППО ПАТ "Електрометалургійний завод "ДСС" ( вкладник) укладений договір банківського вкладу "стандартний" з виплатою процентів в кінці року № 362Д-17Ю, відповідно до предмету якого, банк відкриває вкладнику вкладний (депозитний) рахунок № 2610.2.020110.038 в Запорізькому відділенні ПАТ "КБ "Південкомбанк". Вкладник перераховує , а банк приймає на рахунок грошові кошти у безготівковій формі в сумі 180 000, 00 грн.

Додатковою угодою № 1 від 02 грудня 2013 р. до договору № 362Д-17Ю банківського вкладу "стандартний" ( з виплатою процентів в кінці строку ) від 16 травня 2013 р. внесені зміни щодо строку повернення вкладу та про зміну процентної ставки.

Також, 27 квітня 2010 р. між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Південкомбанк" ( банк) та первинною профспілковою організацією відкритого акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" імені А.М. Кузьміна ( клієнт) укладений договір на обслуговування банківського рахунку, відповідно до предмету якого банк зобов'язується відкрити рахунок на протязі 3 банківських днів з дати прийняття повного пакету документів, приймати і зараховувати на рахунок, що відкривається клієнтові , грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком згідно з законодавством України.

Звертаючись до господарського суду, позивач зазначив про те, що на підставі платіжного документу № 90 від 16.05.2013 р. він перерахував 180 000, 00 грн. коштів на депозитний рахунок ПАТ "КБ "Південкомбанк", згідно договору № 362Д-17Ю від 16.05.2013 р. ( банківська виписка надана до матеріалів справи).

29 травня 2014 р. позивач звернувся до банку з вимогою про перерахування суми вкладу та нарахованих процентів за користування вкладом, суми грошових коштів з вкладних (депозитних) рахунків на рахунок № 2600301758547 Філії АТ «Укрексімбанк» у м. Запоріжжя з причин неможливості здійснення платежів з поточного рахунку відповідача.

Проте, станом на 21.07.2014 р. відповідач не повернув грошові кошти позивачу.

Вказані обставини стали підставою звернення позивача з позовом до господарського суду про зобов'язання ПАТ "КБ "Південкомбанк" виконати умови договору № 1 та перерахувати грошові кошти у розмірі 180 000, 00 грн., проценти за користування вкладом - 3 624, 66 грн., стягнути з ПАТ "КБ "Південкомбанк" за договором банківського рахунку № 68Р-17Ю з поточного рахунку № 12661050022002501, грошові кошти 183 624, 66 грн. на поточний рахунок первинної профспілкової організації публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" імені А.М. Кузьміна".

Вирішуючи даний господарський спір, суд першої інстанції виходив з обставин, за якими встановив, що 26.05.2014 р. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 37 "Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації", згідно якого на підставі постанови Правління Національного банку України від 23 травня 2014 р. № 305 "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" до категорії неплатоспроможних. Керуючись пунктом 2 частини п'ятої статті 12 та статтею 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вирішила : - розпочати процедуру виведення публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 26 травня 2014 р. по 25 серпня 2014 р. включно;- призначити уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк". Постановою Правління Національного банку України № 598 від 24 вересня 2014 р. відкликана банківська ліцензія та ПАТ "КБ "Південкомбанк" ліквідований з 26 вересня 2014 р. 26.09.2014 р. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 101 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Південкомбанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку".

Згідно довідки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ( № 14/3726 від 03.10.2014 р. ), підтверджується залишок коштів на вкладному рахунку первинної профспілкової організації публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" імені А.М. Кузьміна станом на 02.10.2014 р. , який становить 180 000,00 грн. Проценти за період з 01.05.2014 р. по 31.05.2014 р. - 3 286,85 грн. , проценти за період з 01.06.2014 р. по 03.06. 2014 р. - 318, 08 грн.

Застосувавши до даних правовідносин положення ст.ст. 526, ст.ст. 1058, 1059, 1060 ЦК України, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач за договором № 362 Д-17Ю від 16 травня 2013 р. (в редакції додаткової угоди № 1 від 02 грудня 2013 р.) повинен був повернути вклад позивачу 04 червня 2014 р. Відтак суд вважав заявлені в період дії тимчасової адміністрації вимоги позивача № 68/3 від 29 травня 2014 р. та № 72 від 18.06.2014 р. такими, що підпадають під дію пункту 1 частини 6 статті 36 Закону України " Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та підлягають обов'язковій виплаті.

На підставі викладеного, суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги в частині стягнення суми вкладу 180 000, 00 грн. за договором № 362Д- 17Ю банківського вкладу "стандартний" від 16.03.2013 р. ( в редакції додаткової угоди № 1 від 02 грудня 2013 р.), пославшись окрім вказаного на те, що прийняттям судового рішення не порушуються права Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як ліквідатора банку, а вимоги позивача щодо відшкодування вкладу за договором банківського вкладу задовольняються ліквідатором у порядку, встановленому статтями 45 та 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

В частині стягнення суми процентів за користування вкладом з 04.06.2014 р. по 09.07.2014 р. - 21 % , 35 днів - 3 624 , 66 грн. судом відмовлено з посиланням на те, що 04.06.2014 р. є граничним строком виконання банком зобов'язань з повернення банківського вкладу, а також зважаючи на те, що з 26.05.2014 р. запроваджена процедура тимчасової адміністрації.

Проте, колегія суддів не може погодитись з висновками місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 180 000,00 грн. за договором № 362Д- 17Ю банківського вкладу "стандартний" від 16.03.2013 р. ( в редакції додаткової угоди № 1 від 02 грудня 2013 р.), оскільки з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції при розгляді справи невірно застосовано норми матеріального права, зокрема Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», які регулюють спірні правовідносини, а також не надано належної правової оцінки тому, що позивач є кредитором банку, на якого поширюються обмеження, встановлені п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", що унеможливлює задоволення позовних вимог до відповідача про стягнення 180 000,00 грн. під час запровадження у нього тимчасової адміністрації, оскільки задоволення вимог кредиторів банку здійснюється в порядку, передбаченому Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Надаючи кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 510 ЦК України передбачено, що сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до частини 1 статті 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

16 травня 2013 р. між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Південкомбанк" ( банк) та ППО ПАТ "Електрометалургійний завод "ДСС" ( вкладник) укладений договір банківського вкладу "стандартний" з виплатою процентів в кінці року № 362Д-17Ю, відповідно до предмету якого, банк відкриває вкладнику вкладний ( депозитний) рахунок № 2610.2.020110.038 в Запорізькому відділенні ПАТ "КБ "Південкомбанк". Вкладник перераховує, а банк приймає на рахунок грошові кошти у безготівковій формі в сумі 180 000, 00 грн. Банк зобов'язується повернути вклад вкладнику 30 листопада 2013 р. За користування коштами банк сплачує вкладнику проценти з розрахунку 21 % процентів річних. Дострокове повне або часткове повернення вкладу умовами вкладу не передбачено.

Пунктом 3.2 договору передбачено зобов'язання банку повернути вкладнику вклад та виплатити проценти згідно з умовами цього договору. Вклад та нараховані проценти перераховуються банком у безготівковій формі на поточний рахунок вкладника за реквізитами , зазначеними у розділі 7 договору , в день повернення вкладу.

Додатковою угодою № 1 від 02 грудня 2013 р. до договору № 362Д-17Ю банківського вкладу "стандартний" ( з виплатою процентів в кінці строку ) від 16 травня 2013 р. внесені зміни щодо строку повернення вкладу та про зміну процентної ставки , а саме в пункти 1.3 та 1.4 договору , виклавши їх в наступній редакції : " 1.3. Банк зобов'язується повернути вкладнику вклад 04 червня 2014 р." ; " 1.4. За користування грошовими коштами банк сплачує вкладнику проценти з розрахунку 21, 50 % процентів річних".

Також, 27 квітня 2010 р. між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Південкомбанк" ( банк) та первинною профспілковою організацією відкритого акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" імені А.М. Кузьміна ( клієнт) укладений договір на обслуговування банківського рахунку, відповідно до предмету якого банк зобов'язується відкрити рахунок на протязі 3 банківських днів з дати прийняття повного пакету документів, приймати і зараховувати на рахунок, що відкривається клієнтові, грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком згідно з законодавством України.

Відповідно до пункту 1.1.1 договору № 68Р-17Ю від 27 квітня 2010 р. номер банківського рахунку 26009020110001 в національній валюті України .

Пунктом 2.2 вказаного договору клієнт має право самостійно розпоряджатися грошовими коштами на своєму рахунку з додержанням вимог чинного законодавства , за винятком примусового стягнення коштів , вимагати своєчасного і повного здійснення розрахунків та надання інших обумовлених цим договором послуг.

Відповідно до положень статті 1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу ( депозиту) одна сторона ( банк) , що прийняла від другої сторони (вкладника або для неї грошову суму ( вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку , встановлених договором. До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад застосовуються положення про договір банківського рахунку, якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу .

Згідно з частиною 1 статті 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Отже, клієнт за договором банківського рахунка є кредитором банку з майновими вимогами щодо розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на його рахунку, тоді як банк є боржником за зобов'язаннями щодо здійснення розрахунково-касового обслуговування відкритого у нього рахунка, володільцем якого є клієнт.

Статтею 1074 ЦК України передбачено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 23.05.2014р. № 305 «Про віднесення ПАТ «КБ «Південкомбанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 26.05.2014 прийнято рішення № 37 про введення з 26.05.2014р. тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Південкомбанк».

15.08.2014 р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 71 про продовження строку тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Південкомбанк» до 25.09.2014 р.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 24.09.2014 р. № 598 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 26.09.2014 р. № 101 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Південкомбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку.

Статтею 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", яким встановлюються повноваження, порядок виплати Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків, врегульовані наслідки запровадження щодо банку тимчасової адміністрації.

Так, згідно з частинами 5, 6 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", під час тимчасової адміністрації не здійснюється: 1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; 2) примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; 3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку; 4) зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом; 5) нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами. Обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється, зокрема, на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників.

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" до вкладників віднесено фізичних осіб (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), які уклали або на користь яких укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або які є власниками іменного депозитного сертифіката.

Отже, на зобов'язання банку з виплати коштів юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за договорами банківського рахунку поширюються передбачені пунктом 1 частини 5 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" обмеження щодо задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку під час тимчасової адміністрації, запровадженої щодо неплатоспроможного банку.

Згідно з положеннями статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність", юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань, є кредитором банку.

Відтак, після запровадження Фондом гарантування вкладів фізичних осіб тимчасової адміністрації стосовно неплатоспроможного банку з метою виведення його з ринку та в подальшому відкликання Національним банком України банківської ліцензії та переходу до процедури ліквідації банку, задоволення вимог кредиторів банку здійснюється в порядку, передбаченому Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Оскільки, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач є кредитором банку, на якого поширюються обмеження, встановлені п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", колегія суддів зазначає, що не можуть бути задоволені вимоги позивача (у тому числі стягнення спірної заборгованості) до відповідача під час запровадження у нього тимчасової адміністрації, а відповідно підстави для задоволення позову відсутні.

Таким чином, відкликання Національним банком України на момент розгляду даного спору по суті банківської ліцензії відповідача та ініціювання процедури його ліквідації як юридичної особи, зумовило для позивача, як клієнта банку-відповідача, відповідні правові наслідки, зокрема, щодо спеціальної процедури заявлення вимог до банку та їх задоволення в порядку та черговості, визначених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". При цьому, задоволення вимог окремого кредитора-юридичної особи, заявлених поза межами ліквідаційної процедури банку, не допускається, оскільки в такому випадку активи з банку виводяться, а заборгованість третіх осіб перед банком збільшується, що порушує принцип пріоритетності зобов'язань неплатоспроможного банку за вкладами фізичних осіб, гарантованими Фондом.

Вказане відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Вищого господарського суду України від 09 грудня 2014 року у справі № 922/1940/14.

Колегія суддів звертає увагу, що діюче законодавство передбачає право та спосіб захисту прав позивача щодо стягнення з відповідача коштів за договором банківського рахунку шляхом звернення з вимогою про визнання кредиторських вимог до банку без застосування судового захисту.

Так, матеріали справи свідчать про те, що 13.10.2014 р. позивач звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" з вимогою визнати його кредитором банку у належній ому сумі за договором банківського вкладу № 362Д-17Ю (депозитний рахунок 2610.2.020110.038).

Як зазначає Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" в апеляційній скарзі, зазначені кредиторські вимоги прийняті для включення до реєстру кредиторів ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк".

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що позивач не позбавлений можливості захистити свої права на грошові кошти, які знаходяться на рахунку у банку відповідача, в порядку розділу VII Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у разі прийняття рішення про ліквідацію банку.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача і наявності фактів для скасування оскаржуваного рішення в частині стягненні з відповідача 180000,00 грн. з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в зазначеній частині. В іншій частині рішення слід залишити без змін.

З огляду на зазначене та керуючись 32-34, 43, 99, 101, 102, п.2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "КБ "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 14.10.2014 р. у справі № 908/2589/14 в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" на користь Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" імені А.М. Кузьміна" суми вкладу за договором № 362Д- 17Ю банківського вкладу "стандартний" від 16.03.2013 р. ( в редакції додаткової угоди № 1 від 02 грудня 2013 р.). в розмірі 180 000,00 грн. скасувати та в цій частині прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 19 січня 2015 року

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.