Рішення

від 13.01.2015 по справі 908/4966/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 12/129/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 Справа № 908/4966/14

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/4966/14

за позовом: Приватного підприємства "Східна Торгівельна Компанія", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Державного підприємства "Орджонікідзевугілля", м. Єнакієве

про стягнення 155312,50 грн.

за участю представників:

від позивача - Марченко А.В., довіреність від 12.02.14 р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство "Східна Торгівельна Компанія" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Державного підприємства "Орджонікідзевугілля" про стягнення заборгованості в сумі 155312,50 грн. за договором про закупівлю товарів за результатами конкурсних торгів за кошти підприємства № 01-13/284 ГПт від 01.03.2013 року.

09.12.2014 року на електронну адресу суду від позивача у справі надійшло клопотання в порядку ч. 2 ст. 22 ГПК України, в якому останній просить перенести розгляд справи, призначений на 09.12.2014 року о 10 год. 45 хв., на іншу дату, оскільки не має можливості забезпечити присутність в судовому засіданні свого представника у зв'язку зі станом здоров'я останнього та не має можливості знайти іншого представника.

Ухвалою господарського суду від 09.12.2014 року вказане клопотання позивача було задоволено та розгляд справи відкладений на 25.12.2014 року у зв'язку з неявкою представників сторін.

08.01.2015 року на адресу суду від позивача у справі надійшов супровідний лист, в якому останній зазначає, що направив відповідачу поштою акт звірки, який було повернуто йому поштовим відділенням. Разом з тим просить долучити до матеріалів справи копію конверта та поштової квитанції з повідомленням про вручення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання 13.01.2015 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався.

Так, місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").

З наявного в матеріалах справи Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 08.12.2014 року (а.с. 21) та наданого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 08.12.2014 року вбачається, що місцезнаходження відповідача відповідає адресі, на яку направлялись ухвали господарським судом у даній справі, а саме: 86405, Донецька область, м. Єнакієве, вул. Трестовська, буд. 10.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Судом було здійснене відправлення ухвали про порушення провадження від 17.11.2014 року у даній справі на адресу місцезнаходження відповідача, про що свідчить наявний в матеріалах справи конверт зі штампом реквізитів господарського суду, однак вказана ухвала була повернута поштовим відділенням на адресу суду з позначкою „вручення неможливе". Разом з тим ухвали про відкладення розгляду справи від 09.12.2014 року та 25.12.2014 року не прийняті до пересилання з огляду на відсутність приймання поштових відправлень на територію Донецької області до міст обласного значення, серед яких зазначено м. Єнакієве, про що господарський суд повідомлено листом Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" № 04-16-1682 від 01.12.2014 року, який міститься в матеріалах справи. Про неприйняття до пересилання вказаних ухвал судом були складені акти від 11.12.2014 року та від 29.12.2014 року.

При цьому, судом здійснене повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи шляхом надсилання телефонограми 30.12.2014 року, яка наявна в матеріалах справи, що підтверджується витягом з журналу реєстрації телефонограм та факсограм. Вказана телефонограма була прийнята оператором зв'язку Державного підприємства "Орджонікідзевугілля" Піскловою Іриною Миколаївною.

Разом з тим, з метою належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи 30.12.2014 року о 12 год. 25 хв. було здійснене електронне поштове відправлення ухвали суду від 25.12.2014 року у даній справі на адресу електронної пошти Державного підприємства "Орджонікідзевугілля", а саме: ugly@en.dn.ua , що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з журналу реєстрації вихідної кореспонденції електронною поштою. Крім того, з метою повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи ухвала суду від 25.12.2014 року у була у повному обсязі викладена на офіційному веб-сайті господарського суду Запорізької області: http://zp.arbitr.gov.ua. Таким чином, судом здійснені всі можливі заходи щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Таким чином, відповідача було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання, а судом створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом відповідно до ст. ст. 4 2 , 4 3 ГПК України.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому суд дійшов висновку, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 01.03.2013 року між Приватним підприємством "Східна Торгівельна Компанія", далі Учасник, та Державним підприємством "Орджонікідзевугілля", далі Замовник, був укладений договір про закупівлю товарів за результатами конкурсних торгів за кошти підприємства № 01-13/284 ГПт, далі Договір.

Відповідно до п. 1.1. Договору Учасник зобов'язується у 2013 році поставити Замовникові товари - стрічки, приводні паси гумові, 25.13.4, зазначені в пропозиції конкурсних торгів, а Замовник - прийняти і оплатити такі товари.

Пунктом 1.2. Договору сторони узгодили найменування (номенклатуру, асортимент) товару, кількість товару, а саме:

Найменування товаруОдиниці виміруКількість Стрічка транспортерна 2Ш-1200-5-ТК-200-2-4,5-3,5-Г-1РБ (еквівалент 2Ш-1200-5Х-ТК200-2х4-5,3ХГ)м.п. 400 Стрічка транспортерна 2Ш-700-4-ТК-200-2-4,5-3,5-Г-1РБ (еквівалент 2Ш-700-4-ТК-200-2х4,5-3,5-Г-1-РБШС)м.п. 200 Стрічка транспортерна 2Ш-1000-4-ТК-200-2-4,5-3,5-Г-1РБ (еквівалент 2Ш-1000-4-ТК200-2х4,5-3,5-Г-1-РБШС)м.п. 800 Стрічка транспортерна 2Ш-500-4-ТК-200-2-4,5-3,5-Г-1РБ (еквівалент 2Ш-500-4-ТК200-2х4,5-3,5-Г-1-РБШС)м.п. 150 Стрічка транспортерна 2Ш-800-4-ТК-200-2-4,5-3,5-Г-1РБ (еквівалент 2Ш-800-4-ТК200-2х4,5-3,5-Г-1-РБШС)м.п. 400 Згідно з п. 1.3. Договору сторони визначили, що обсяги закупівлі можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Умовами розділу 2 Договору передбачено, що Учасник повинен передати Замовнику товар, якість якого відповідає умовам ГОСТ 20-85. Гарантійний термін на товар - 12 місяців з моменту постачання. Приймання товару по якості здійснюється згідно інструкції Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 року № П-7 (із подальшими змінами та доповненнями). Кількість товару повинна відповідати кількості, зазначеній в товарній або товаро-транспортній накладній. Приймання товару по кількості здійснюється відповідно до Інструкції Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 року № П-6 (із подальшими змінами та доповненнями).

Згідно з п. п. 3.1. - 3.2. Договору ціна цього Договору становить 1587200,00 грн. (один мільйон п'ятсот вісімдесят сім тисяч двісті грн. 00 коп.), у тому числі ПДВ: 264533,33 грн. (двісті шістдесят чотири тисячі п'ятсот тридцять три грн. 33 коп.), якщо за одиницю товару становить:

Найменування товаруЦіна за одиницю, грн., з ПДВ Стрічка транспортерна 2Ш-1200-5-ТК-200-2-4,5-3,5-Г-1РБ (еквівалент 2Ш-1200-5Х-ТК200-2х4-5,3ХГ) 1098,00 Стрічка транспортерна 2Ш-700-4ТК-200-2-4,5-3,5-Г-1РБ (еквівалент 2Ш-700-4ТК-200-2х4,5-3,5-Г-1-РБШС) 600,00 Стрічка транспортерна 2Ш-1000-4-ТК-200-2-4,5-3,5-Г-1РБ (еквівалент 2Ш-1000-4-ТК200-2х4,5-3,5-Г-1-РБШС) 875,00 Стрічка транспортерна 2Ш-500-4-ТК-200-2-4,5-3,5-Г-1РБ (еквівалент 2Ш-500-4-ТК200-2х4,5-3,5-Г-1-РБШС) 400,00 Стрічка транспортерна 2Ш-800-4-ТК-200-2-4,5-3,5-Г-1РБ (еквівалент 2Ш-800-4-ТК200-2х4,5-3,5-Г-1-РБШС) 670,00 Зміни ціни за одиницю товару можливі не більше як на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не приведе до збільшення суми, визначеної у договорі. Покращення якості предмета закупівлі можливо за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі. Сума, визначена у Договорі може бути зменшена за взаємною згодою Сторін:

- у разі зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

- у разі узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

- у разі зміни ціни у зв'язку зі зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

- у разі зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції, зміни курсу іноземної валюти у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни залежно від зміни такого курсу, зміни біржових коригувань, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю.

Умовами п. п. 4.1., 4.2. Договору сторони дійшли згоди, що розрахунки проводяться шляхом:

- оплати Замовником після пред'явлення Учасником рахунка на оплату товару (далі - рахунок) та підписаної представником Замовника товарної накладної у термін 90 календарних днів. До рахунку додаються: податкова накладна (у графі платник податків, Замовник, вказати: Державне підприємство "Орджонікідзевугілля", м. Єнакієве, вул. Трестівська, 10. ІПН 322769105115 № св. 06134133. Посилання на номер Договору є обов'язковим) - 1 примірник; товаротранспортна накладна або товарна накладна - 1 примірник, сертифікат відповідності/якості.

Відповідно до п. п. 5.1, 5.2. Договору строк поставки товарів - 5 календарних днів з моменту заявки Замовника. Подання заявки на постачання товару можливо факсом, електронною поштою або в усній формі. Місце поставки товарів: DDP - склад Замовника (згідно правил ІНКОТЕРМС 2010 р.).

Пунктом 6.1. Договору передбачені обов'язки Замовника: своєчасно та у повному обсязі сплачувати за поставлені товари та приймати поставлені товари згідно з видатковою накладною.

Згідно з п. 10.1. Договору цей договір набуває чинності з 01.03.2013 року до 31.12.2013 року, а щодо виконання зобов'язань - до повного і належного їх виконання. Отже, умови договору є дійсними і на момент розгляду даного спору судом.

Позивач в позові вказує, що відповідач в порушення умов договору свої обов'язки з оплати поставленого на його адресу товару не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за переданий товар в сумі 155312,50 грн., яку і намагається стягнути позивач.

Так, на виконання умов Договору, позивач поставив відповідачу товар, передбачений умовами договору, а саме: стрічку транспортерну 2Ш-1000-4-ТК-200-2-4,5-3,5-Г-1РБ у кількості 177,500 пог. м. на загальну суму 155312,50 грн., що підтверджується підписаними сторонами у справі видатковою накладною № 121213 від 12.12.2013 року та товарно-транспортною накладною № 01 АА від 12.12.2013 року.

Зазначений товар був отриманий уповноваженим представником відповідача Глазуновою Олександрою Борисівною на підставі довіреності № 901 від 10.12.2013 року, про що свідчать її підписи на видатковій та товарно-транспортній накладних.

Втім, відповідач свої зобов'язання з оплати за поставлений товар не виконав, у зв'язку з чим за ним утворився борг в розмірі 155312,50 грн., який позивач і намагається стягнути.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. За своєю правовою природою між сторонами було укладено договір поставки. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, порядок здійснення розрахунків, умови поставки, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 712 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 265 ГК України також визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. У частині 2 статті 266 ГК України визначено, що предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками. Предмет поставки за Договором відповідає вказаним вимогам. Відповідач товар прийняв (про що свідчать наявні в матеріалах справи підписані з боку відповідача видаткова та товарно-транспортна накладні (а. с. 15, 17), його не повернув, а тому повинен здійснити за нього оплату за умовами договору.

Зі змісту умов договору вбачається, що оплата відповідачем як Замовником вартості поставленого товару здійснюється після пред'явлення позивачем як Учасником рахунка на оплату та підписання представником Замовника товарної накладної у термін 90 календарних днів.

Факт поставки товару за договором з боку позивача та факт отримання відповідачем товару підтверджений підписаними сторонами без заперечень та зауважень видатковою накладною № 121213 від 12.12.2013 року та товарно-транспортною накладною № 01 АА від 12.12.2013 року. Будь-яких претензій з приводу виставлення позивачем рахунку на оплату товару відповідач не заявляв, а тому повинен здійснити оплату за поставлений товар, який фактично отримав, у строк, встановлений умовами договору. З врахуванням умов п. 4.1. договору, строк оплати товару настав після спливу 90 календарних днів від дати підписання вказаних накладних, тобто 12.03.2014 року.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать, що відповідач не розрахувався з позивачем у встановлений договором строк за поставлений згідно умов договору товар.

Матеріали справи свідчать, що позивач у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань з оплати поставленого товару у встановлений договором строк, направив на адресу останнього претензію № 25/08 від 14.10.2014 року, що підтверджується засвідченою копією списку згрупованих поштових відправлень від 17.10.2014 року та фіскального чеку № 7356 від 17.10.2014 року (а. с. 19). У зазначеній претензії позивач з посиланням на приписи ст. ст. 525, 530 ЦК України вимагав у семиденний строк з моменту її отримання перерахувати на його розрахунковий рахунок кошти в сумі 155312,50 грн. Втім, вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та виконання.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведено суду факт порушення з боку відповідача своїх зобов'язань за договором щодо не здійснення оплати за поставлений товар, а також доведено порушення відповідачем строку оплати товару, встановленого умовами договору, а наявність заборгованості в розмірі 155312,50 грн. підтверджується видатковою та товарно-транспортною накладними, які є первинними документами, згідно яких проводяться розрахунки між сторонами у справі. Відповідач доказів сплати боргу станом на день розгляду справи суду не надав, заявлених до нього вимог не спростував.

За таких обставин, позовні вимоги Приватного підприємства "Східна Торгівельна Компанія" про стягнення з Державного підприємства "Орджонікідзевугілля" заборгованості в сумі 155312,50 грн. за договором про закупівлю товарів за результатами конкурсних торгів за кошти підприємства № 01-13/284 ГПт від 01.03.2013 року обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 3106,25 грн. покладаються на відповідача у справі - Державне підприємство "Орджонікідзевугілля", відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 13.01.2015 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 530, 599, 629, 638, 639, 712 ЦК України, ст. ст. 180, 181, 193, 265, 266 ГК України, ст. ст. 4 2 , 4 3 , 33, 34, 43, 44, 49, 82-84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Приватного підприємства "Східна Торгівельна Компанія" до Державного підприємства "Орджонікідзевугілля" задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Орджонікідзевугілля", 86405, Донецька область, м. Єнакієве, вул. Трестовська, буд. 10, код ЄДРПОУ 32276912, на користь:

- Приватного підприємства "Східна Торгівельна Компанія", 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, буд. 11-А, кв. 7/8, код ЄДРПОУ 34682993, заборгованість в сумі 155312 (сто п'ятдесят п'ять тисяч триста дванадцять) грн. 50 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 3106 (три тисячі сто шість) грн. 25 коп., видавши наказ.

Повне рішення складено - 17.01.2014 року

Суддя О.Г.Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.