Рішення

від 21.06.2006 по справі 22/122/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

22/122/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.06                                                                                        Справа №  22/122/06

Суддя   Скиданова Ю.О.

За позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі центру обслуговування споживачів та продажу послуг Запорізької філії ВАТ “Укртелеком”, м.Запоріжжя до закритого акціонерного товариства “Будлег”, м. Запоріжжя  

                                                                                            Суддя                    

Ю.О. Скиданова

Представники:

від позивача:Макаренков О.Л. представник на підставі довіреності б/н від 03.01.2006р.    

від відповідача:

не зявився

Заявлені вимоги про стягнення з закритого акціонерного товариства “Будлег” на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі центру обслуговування споживачів та продажу послуг Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” 2177,17 грн. основного боргу, 16,01 грн. пені на підставі договору №2282/203834 про надання послуг електрозв'язку від 26.04.2001р., а також 31,14грн. інфляційних витрат та 3% річних у розмірі 5,05 грн.

Ухвалою суду від 24.05.2006р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 21.06.2006р.

Враховуючи клопотання представника позивача розгляд справи здійснюється без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, що викладені в позові.

Відповідач заперечень по суті спору не надав, свого представника у судове засідання не направив, ухвалу суду від 24.05.2006р. не виконав. Про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Оскільки нез'явлення сторони у справі не є перешкодою для розгляду справи по суті, відповідно до ст.75 господарського процесуального кодексу України спір розглядається за наявними у справі матеріалами. 21.06.2006р. в судовому засіданні в порядку ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що 26.04.2001р. між відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі центру обслуговування споживачів та продажу послуг Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” (Підприємство зв'язку) та  закритим акціонерним товариством “Будлег” (Споживач) укладено договір №2282/203834 про надання послуг електрозв'язку (в подальшому Договір), за умовами якого Підприємство зв'язку зобов'язалося надавати послуги електрозв'язку, а Споживач, в свою чергу, зобов'язався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону у термін, визначений розділом 4 Договору.

Як вбачається з матерів справи, Споживач виконав передбачені договором зобов'язання по оплаті за надані Підприємством зв'язку послуги електрозв'язку частково, внаслідок чого станом на 01.04.2006р. у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за послуги зв'язку: місцевого телефонного зв'язку за період часу з січня 2006р. по березень 2006р. у розмірі 243,09 грн.; міжміського телеграфно-телефонного зв'язку за період часу з січня 2006р. по лютий 2006р. у розмірі 1934,08 грн. –всього на загальну суму 2177,17 грн.

За своєю правовою природою правовідносини сторін є господарськими.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 193 ГК України, зокрема п.п. 1,7 встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить цивільний кодекс України, ст. 526 якого передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Документальних доказів погашення заборгованості у сумі 2177,17 грн.  відповідач суду не надав. За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 2177,17 грн. основного боргу слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Порушення зобов'язань  є  підставою  для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 230 господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Вимоги щодо стягнення пені позивач обґрунтовує п. 5.8 Договору, відповідно до якого у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), Споживач зобов'язався сплачувати пеню згідно зі ст. 14 Закону України “Про зв'язок”.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, який визначає права, обов'язки та засади відповідальності фізичних і юридичних осіб, які беруть участь в діяльності у сфері телекомунікацій або користуються телекомунікаційними послугами, у  разі  затримки плати за надані оператором,  провайдером телекомунікаційні   послуги   споживачі   сплачують   пеню,    яка обчислюється  від  вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України,  що діяла в  період,  за  який нараховується пеня.

Відповідно до розрахунку позивача сума пені за період часу з 21.02.2006р. по 06.04.2006р. складає 16,01 грн.  

Факт прострочення платежу матеріалами справи доведений, отже вимоги в частині стягнення пені є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення інфляційних витрат за лютий 2006р. у сумі 31,14 грн. та 3% річних за період часу з 21.02.2006р. по 06.04.2006р. у сумі 5,05 грн.  

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд вважає дані вимоги обґрунтованими. Сума 3% річних, що підлягає стягненню за період часу з 21.02.2006р. по 06.04.2006р. складає 5,05 грн., а сума витрат, понесених позивачем внаслідок інфляційних процесів за лютий 2006р.  становить 31,14 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача стягується 2177,17 грн. основного боргу, 16,01 грн. пені, 31,14 грн. інфляційних витрат та 3% річних у розмірі 5,05 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 господарського процесуального кодексу України,  ст.ст. 175, 193, 230 господарського кодексу України, ст. 526, 625, цивільного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити.

          Стягнути з закритого акціонерного товариства “Будлег” (69035, м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 82-б, п/р №26001280792099 в ЗРУ КБ “ПриватБанк”, МФО 313399, код ЄДРПОУ 23285330) на користь  відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі центру обслуговування споживачів та продажу послуг Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” (69001, м.Запоріжжя, бул. Гвардійський, 114, п/р№ 26002364 в ЗОД АППБ “Аваль” м.Запоріжжя, МФО 313827, код ЄДРПОУ 01184385)  2177 (дві тисячі сто сімдесят сім) грн. 17 коп. основного боргу, 16 (шістнадцять) грн. 01 коп. пені, 31 (тридцять одна) грн. 14 коп. інфляційних витрат та 5 (п'ять) грн. 05 коп. 3% річних. Видати наказ.

Стягнути з закритого акціонерного товариства “Будлег” (69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 82-б, п/р №26001280792099 в ЗРУ КБ “ПриватБанк”, МФО 313399, код ЄДРПОУ 23285330) на користь  відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі центру обслуговування споживачів та продажу послуг Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” (69001, м.Запоріжжя, бул. Гвардійський, 114, п/р №26009408 в ЗОД АППБ “Аваль” м. Запоріжжя, МФО 313827, код ЄДРПОУ 01184385)  102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118(сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 07 липня 2006 року.

Суддя                                                                                Ю.О. Скиданова