Ухвала

від 19.01.2015 по справі 818/3717/14

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

19 січня 2015 р. Справа № 818/3717/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Діски А.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,

представника позивача - Шемет Т.М.,

представника відповідача - Пишного Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника позивача про забезпечення позову по справі

за позовом Приватно-виробничого комерційного підприємства «Сумизварка»

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про скасування наказу та акту перевірки,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2014 року позивач Приватно-виробничого комерційного підприємства «Сумизварка» (далі - ПВКП «Сумизварка») звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у м. Сумах №2313 від 08 грудня 2014 р. про призначення позапланової документальної виїзної перевірки ПВКП «Сумизварка» з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ «Профіт Партнер» за червень-серпень 2014 р., ТОВ «Лакшерістарт» за січень 2014 р., ТОВ «Оранж-М» за березень 2014 р., ТОВ «Компанія Актив-Торг» за травень 2014 р. та акт перевірки №5095/22-04/30408687/526 від 19 грудня 2014 р., стягнути судові витрати.

16 січня 2015 р. в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення ДПІ у м. Сумах - наказу №2313 від 08 грудня 2014 р. про призначення позапланової документальної виїзної перевірки ПВКП «Сумизварка» з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ «Профіт Партнер» за червень - серпень 2014 р., ТОВ «Лакшерістарт» за січень 2014 р., ТОВ «Оранж-М» за березень 2014 р., ТОВ «Компанія Актив-Торг» за травень 2014 р. та акта перевірки №5095/22-04/30408687/526 від 19 грудня 2014 р., а також заборони відповідачу здійснювати будь-які дії щодо винесення податкових повідомлень рішень щодо визначення податкових зобов'язань ПВКП «Сумизварка» перед бюджетом за актом перевірки №5095/22-04/30408687/526 від 19 грудня 2014 р. та застосування до позивача будь-яких фінансових санкцій за актом перевірки №5095/22-04/30408687/526 від 19 грудня 2014 р. і вжиття будь-яких заходів щодо їх стягнення до бюджету до прийняття остаточного рішення у справі.

Представник позивача в судовому засіданні заявлене клопотання про забезпечення позову підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні у задоволенні заяви просив відмовити.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, аналізуючи заявлене клопотання про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необґрунтованість зазначеного клопотання, з наступних підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проте, прийняття такого рішення є доцільним та можливим лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Як вбачається з позовної заяви, будь - яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову у даній справі може призвести до вказаних наслідків суду не надано. А тому, на думку суду, такі заходи будуть передчасними, а їх застосування необґрунтованим.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні клопотання ПВКП «Сумизварка» про забезпечення позову по справі №818/3717/14 за позовом ПВКП «Сумизварка» до ДПІ у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування наказу та акту перевірки.

Керуючись ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову по справі №818/3717/14 за позовом Приватно-виробничого комерційного підприємства «Сумизварка» до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування наказу та акту перевірки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 20.01.2015 р.

Суддя (підпис) А.Б. Діска

З оригіналом згідно

Суддя А.Б. Діска