Рішення

від 19.01.2015 по справі 910/23789/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/23789/14 19.01.15 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Афіш Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвертинський медіа груп»

про стягнення 19004,50 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Санжарівська Т.Г. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Афіш Україна» (далі - Позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвертинський медіа груп» (далі - Відповідач) 19004,50 грн. заборгованості за поставлену продукцію та надані послуги. Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач, усупереч укладеного між сторонами в спрощений спосіб (шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень та підписання видаткових накладних) змішаного договору поставки (купівлі-продажу) та надання послуг не повністю виконав взяті на себе зобов'язання та не оплатив весь отриманий товар та надані Позивачем послуги.

Відзиву на позов Відповідач не подав. У судові засідання представники Відповідача не з'являлися, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданнях суду, про час і місце їх проведення, оскільки ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей, які містяться у ЄДРЮО та ФОП та у матеріалах справи. А відтак, будь-які несприятливі наслідки неявки покладаються на Відповідача.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні. Відтак, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази і оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з ч. 1 ст. 181 та ч. 2 ст. 265 ГК України, враховуючи пояснення представника Позивача, що змішаний договір поставки (купівлі-продажу) та надання послуг у формі єдиного документу між сторонами не складався, та на підставі залучених до матеріалів справи рахунків-фактур, видаткової накладної та актів здачі-прийняття робіт (повний перелік наведено в позові, копії залучено), Позивачем за замовленням Відповідача здійснювалось постачання йому визначених у видаткових накладних одиниць товару (наліпок) та надавалися описані в актах послуги (друк на наліпках).

Вказана видаткова накладна від 11.03.2014 та довіреність на отримання ТМЦ від 11.03.2014 містять номенклатуру (асортимент) товару (наліпок), кількість та ціну, містять підписи представників Позивача та Відповідача, скріплені печатками.

Акти здачі-прийняття робіт від 03.03.2014 та від 06.03.2014 щодо попереднього нанесення на плівку (передувало поставці за вищевказаною накладною) були направлені Позивачем Відповідачу засобами електронного зв'язку, що підтверджується наданими Позивачем та не спростованими Відповідачем роздруківками електронного листування. Другий раз ці ж акти направлялися засобами поштового зв'язку разом з вимогою від 16.10.2014 та були отримані Відповідачем, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням. Також, за наслідком вищевказаних відносин щодо поставки товару та надання послуг друку Позивач відчитався перед податковою інспекцією, докази чого (копії податкових накладних та звіти по податковим зобов'язанням) залучені до матеріалів справи.

Враховуючи зазначене, за сукупністю наданих Позивачем та не спростованих Відповідачем доказів судом встановлено, що між сторонами був укладений змішаний договір поставки та надання послуг у спрощений спосіб шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, підписання між ними видаткових накладних та прийняття без заперечень актів виконаних робіт.

Претензій щодо якості та комплектності поставленого Позивачем товару та нананих ним послуг другу від Відповідача не надходило, проте і повної оплати також проведено не було. Матеріали справи не містять доказів протилежного.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Так, Відповідач, замовивши та отримавши товар згідно вищевказаних документів, та замовивши і отримавши послуги друку на товарі, згідно вищевказаних актів, заперечень проти його якості та комплектності не висловив, проте повну оплату товару не здійснив (матеріали справи не містять доказів протилежного). Вимога Позивача № 150 від 16.10.2014 щодо оплати товару та виконаних робіт загалом на суму 19004,50 грн. була отримана Відповідачем 21.10.2014, але залишена без задоволення.

Розмір позовних вимог - 19004,50 грн. за вищеописані поставлений товар та виконані роботи судом перевірений та визнаний арифметично правильним. Отже, заявлені позовні вимоги про стягнення 19004,50 грн. заборгованості згідно зі статтями 525, 526, 530, 692 ЦК України та 193 ГК України визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвертинський медіа груп» (м. Київ, вул. Хрещатик, 46; ідентифікаційний код 38871905) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Афіш Україна» (м. Київ, провулок Карельський, 8; ідентифікаційний код 37203435) 19004 (дев'ятнадцять тисяч чотири) грн. 50 коп. заборгованості, а також 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20.01.2015

Суддя Сташків Р.Б.