Рішення

від 12.01.2015 по справі 363/4530/14-ц

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12.01.2015 Справа № 363/4530/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Скарлат О.І.

при секретарі Смілянець І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юридичні партнери» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 10.06.2013 року між ТОВ «ЮК «Юридичні партнери» та відповідачем було укладено договір про надання юридичних послуг, предметом якого є надання юридично-консультативних послуг щодо представництва в суді в адміністративній справі про оскарження рішення комісії по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження. 06.12.2013 року Печерським районним судом м. Києва було винесено постанову про скасування відповідного рішення Київської обласної державної адміністрації, яка набрала законної сили. Вважаючи зобов'язання позивача (виконавця) за договором виконаними у повному обсязі, останній просив стягнути з відповідача грошову винагороду, передбачену п.5.1.3 Договору в сумі 2 000,00грн. Крім того, у зв'язку з несплатою відповідачем зазначеної грошової винагороди у визначений договором строк, позивач просив стягнути з відповідача кошти (штраф у п'ятикратному розмірі від суми, визначеної у п.5.1.3 договору) у сумі, що складає 15 000 грн., що передбачено п.9 договору.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з викладених в позові підстав.

Відповідач до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Направив до суду письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на те, що позивачем не у повному обсязі виконано зобов'язання по п.3.2 договору, у зв'язку з чим просив позовну заяву залишити без розгляду.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного.

10.06.2013 року між сторонами було укладено договір про надання юридичних послуг (далі Договір), (а.с.3).

Статтею ст.627 ЦК України визначено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.2 ст.631 ЦК України договір набирає чинності з моменту його укладення.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (ч.1 ст.632 ЦК України) зміна ціни в договорі після його виконання не допускається (ч.3 ст.632 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно п.1 Договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати юридично-консультативні послуги щодо представництва в суді в адміністративній справі про оскарження рішення комісії по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження в 1986 році Київської обласної державної адміністрації (витяг №85 засідання комісії від 28.12.1999року).

За п.2 Договору послуги, згідно п.1 цього договору здійснюються шляхом представництва інтересів замовника в суді, а у випадку необхідності - апеляційної та касаційної скарги, інших процесуальних документів.

Виконання виконавцем своїх зобов'язань по цьому Договору підтверджується фактичним виконанням обов'язків по цьому Договору (п.3.2 Договору).

Замовник, у свою чергу, зобов'язаний сплатити виконавцю винагороду (гонорар) в розмірі та в строки, передбачені цим Договором (п.4.1 Договору).

Пунктом п.5.1. передбачено вартість послуг, що надаються виконавцем замовнику згідно умов Договору:

п.5.1.1. замовник сплачує на користь виконавця оплату за підготування документів до суду у розмірі 3 000,00грн.;

п.5.1.2. у випадку представництва інтересів замовника працівниками виконавця в суді та інших державних органах, замовник сплачує на користь виконавця оплату в розмірі 400грн. (без ПДВ) не пізніше 3 днів до вчинення представницької дії;

п.5.1.3. у випадку вирішення справи на користь замовника, замовник додатково сплачує на користь виконавця грошову винагороду в розмірі 3 000,00грн. (без ПДВ) з дня набрання рішенням суду законної сили.

Як визначено у п.9 Договору, замовник в разі несплати коштів, передбачених у п.5.1.3. цього Договору, сплачує на користь виконавця штраф у п'ятикратному розмірі від суми, зазначеної у п.5.1.3 цього Договору.

06.12.2013 року Печерським районним судом м. Києва винесено постанову у адміністративній справі, якою позов ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації, Комісії Київської обласної державної адміністрації по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження про визнання протиправним та скасування протоколу задоволено. Станом на 31.12.2013 року постанова набрала чинності.

Отже, зобов'язання за Договором позивачем виконано у повному обсязі. Разом з тим, як стверджують сторони (зокрема, представник позивача у судовому засіданні та відповідач у листі від 09.11.2014р. та письмових запереченнях від 04.12.2014р.), відповідачем було оплачено послуги позивача частково - у сумі 1 000,00грн.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, умовами Договору, зокрема п.9, визначено, що у разі несплати замовником коштів, передбачених п.5.1.3. Договору він додатково сплачує штраф у п'ятикратному розмірі від суми зазначеної в п.5.1.3.

Пунктом 5.1.3. передбачено, що у випадку вирішення справи на користь замовника, замовник додатково сплачує на користь виконавця грошову винагороду в розмірі 3 000,00грн. (без ПДВ) не пізніше 10 днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Таким чином, п'ятикратний розмір штрафу у разі прострочення сплати грошової винагороди (гонорару) складає 15 000,00грн.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Отже, відповідачем порушено зобов'язання, визначені в укладеному між сторонами договорі, а саме: у порушення п.5.1.3. Договору не в повній мірі сплачено грошову винагороду в сумі 3 000,00 грн. (у зв'язку з вирішенням спору судом на користь замовника та набранням відповідною постановою суду законної сили) замість 3 000,00 грн. сплачено 1 000,00 грн.

Твердження відповідача , що він сплатив позивачу згідно п.5.1.3 Договору кошти в сумі 5000 грн. є необгрнутованими та недоведеними належними та допустимими доказами в силу ст.58 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.526,625,626,627,629,631,632,638 ЦК України, ст.ст.3,10,11,15,16,60,61, 88,209-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юридичні партнери» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юридичні партнери» (поточний рахунок 26007300844393 в ПАТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 10026/0159 філії головного управління по м. Києву та Київській області МФО 322669, код ЄДРПОУ 38567893) суму коштів за договором про надання юридичних послуг від 10 червня 2013 року в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. та судові витрати за сплату судового збору 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя О.І.Скарлат