Постанова

від 24.12.2014 по справі 804/20651/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 р. Справа № 804/20651/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Жукової Є.О.

при секретарі - Риженко О.В.

за участю представника позивача - Гули І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Дніпроспецмет» про стягнення заборгованості з податку на додану вартість в сумі 446 428,34 грн., -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2014 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Дніпроспецмет» про стягнення заборгованості з податку на додану вартість в сумі 446 428,34 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2014 року провадження у справі було відкрито та справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 24.12.2014 р.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТПК «Дніпроспецмет» (код ЄДРПОУ 30720673) перебуває на обліку в ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з 05.07.2014 р., що підтверджується відповідними доказами які містяться в матеріалах справи.

Станом на 12.12.2014 р. підприємство відповідно за узгодженим податковим повідомленням-рішенням від 08.04.2013 р. за №0000032206 має заборгованість з податку на додану вартість в сумі 446 428,34 грн.

В судове засідання призначене на 24.12.2014 р. з'явився представник позивача, відповідач до зали судового засідання свого представника не направив, про розгляд даної адміністративної справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи за його участі та реалізації ними права судового захисту своїх прав та інтересів. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за даної явки сторін відповідно до положень ст.128 КАС України.

Враховуючи термін розгляду адміністративної справи, передбачений ст.122 КАС України, а саме: адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе розглянути дану адміністративну справу за доказами, наявними в матеріалах справи та за даної явки сторін.

Аналогічної думки дотримується і Вищий адміністративний суд України, виклавши її в листі від 01.02.2012 року за №279/11/13-12, згідно з яким визначається необхідність дотримання строків розгляду адміністративних справ, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, та зазначається, що потрібно вживати заходів щодо регулярного призначення судових засідань та, у разі потреби, дисциплінування сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає розгляд справи за наявними у ній доказами та за даної явки сторін належним заходом щодо дисциплінування сторін, попередження зловживання з їх боку своїми процесуальними правами та щодо дотримання терміну розгляду справи, передбаченого ст. 122 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З метою законного і обґрунтовано рішення у справі, судом були досліджені наступні письмові докази, наявні в матеріалах справи: копія наказу від 23.07.2013 р. №250-0; копія листа від 25.07.2014 р. №13479/7/04-67-18-02-25; копія ідентифікаційних даних ТОВ «ТПК «Дніпроспецмет»; копія повідомлення про взяття на облік/зняття з обліку платника податків у зв'язку зі зміною місцезнаходження (місця проживання) 1404670600272 №10.01.2014; копія ухвали ДААС від 25.09.2014 р.; копія постанови ДОАС від 25.10.2013 р.; копія довідки по запиту користувача станом на 04.12.2014 р.; копія податкового повідомлення-рішення від 08.04.2013 р. №0000032206 на загальну суму 446 428,34 грн.; копія листа від 09.04.2013 р. №8029; копія акту від 22.02.2013 р. №722/226/30720673 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТПК «ДНІПРОСПЕЦМЕТ» (ЄДРПОУ 30720673) з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Е.С.Консалтінг» (код за ЄДРПОУ 31874632) за жовтень 2012 р.»; копія опису вкладення до цінного листа, як доказ про направлення акта перевірки від 22.02.2013 р. №722/226/30720673 на адресу ТОВ «ТПК «Дніпроспецмет»; копія податкової вимоги форми «Ю» від 01.06.2012 р. №387 на загальну суму 8 717,54 грн.

Дослідивши в судовому засіданні докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив, що 01.06.2012 р. за №387 відносно ТОВ «ТПК «ДНІПРОСПЕЦМЕТ» контролюючим органом сформовано податкову вимогу, якою визначено суму грошового зобов`язання у розмірі 8 717,54 грн.

Матеріали справи не містять відомостей щодо оскарження зазначеної вище податкової вимоги в адміністративному чи судовому порядку, а отже вона є невідкликаною та підлягає сплаті в порядку визначеному законодавством.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що працівниками ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська було проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ТПК «ДНІПРОСПЕЦМЕТ», за результатами якої складено акт від 22.02.2013 р. за №722/226/30720673 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТПК «ДНІПРОСПЕЦМЕТ» (ЄДРПОУ 30720673) з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Е.С.Консалтінг» (код за ЄДРПОУ 31874632) за жовтень 2012 р.».

В акті перевірки від 22.02.2013 р. за №722/226/30720673 контролюючим органом зроблено висновок про порушення ТОВ «ТПК «ДНІПРОСПЕЦМЕТ» п.185.1 ст.185 ПК України, п.198.3 ст.198 ПК України від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами і доповненнями) за перевіряємий період, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість за жовтень 2012 р. на суму 357 142,67 грн.

На підставі висновків, викладених в акті від 22.02.2013 р. за №722/226/30720673 ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 08.04.2013 р. №0000032206, відповідно до якого ТОВ «ТПК «ДНІПРОСПЕЦМЕТ» збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 446 428,34 грн., з яких за основним платежем у розмірі 357 142,67 грн., та застосовано штрафні фінансові санкції у розмірі 89 258,67 грн.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку зі зміною місцезнаходження ДПІ у Ленінському районі ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі виконання вимог п.10.1.5 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 р. за №979 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 р. за №1439/18734 було надіслано на адресу ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області матеріали реєстраційної справи з оподаткування ТОВ «ТПК «ДНІПРОСПЕЦМЕТ» (код ЄДРПОУ 30720673) для подальшого контролю за оподаткуванням, що підтверджується відповідним листом від 25.07.2014 р. за №13479/7/04-67-18-02-25, копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до повідомлення про взяття на облік/зняття з обліку платника податків у зв'язку зі зміною місцезнаходження (місця проживання) 1404670600272 №10.01.2014 р., копія якого міститься в матеріалах справи ТОВ «ТПК «ДНІПРОСПЕЦМЕТ» було передано на податковий облік ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

Матеріали справи містять відомості про те, що податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 08.04.2013 р. №0000032206 на загальну суму 446 428,34 грн. ТОВ «ТПК «ДНІПРОСПЕЦМЕТ» оскаржувалось у судовому порядку, що підтверджується копією постави Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2013 р. у справі №804/10175/13-а, якою у задоволенні адміністративного позову ТОВ «ТПК «ДНІПРОСПЕЦМЕТ» було відмовлено повністю.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням від 25 жовтня 2013 р. у справі №804/10175/13-а ТОВ «ТПК «ДНІПРОСПЕЦМЕТ» було подано апеляційну скаргу. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2014 р. апеляційну скаргу ТОВ «ТПК «ДНІПРОСПЕЦМЕТ» - залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2013 р. у справі №804/10175/13-а - залишено без змін.

З урахуванням вищезазначеного податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 08.04.2013 р. №0000032206 на загальну суму 446 428,34 грн., є узгодженим з дати набрання законної сили постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 804/10175/13-а, а саме - 25.09.2014 р., а тому підлягає сплаті.

Виходячи з викладеного вище, сума, яка підлягає стягненню з ТОВ «ТПК «ДНІПРОСПЕЦМЕТ» складає 446 428,34 грн.

Правовідносини сторін, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема з визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в України, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов`язків, компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються нормами Конституції України, Податкового кодексу України, тощо.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Податковим боргом відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визнається сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п.14.1.162 статті 14 ПК України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Відповідно до пп. 20.1.1 та пп.20.1.28 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, визначено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.4 статті 59 ПК України, передбачено, що податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

До набрання чинності Податковим кодексом України, порядок надсилання та стягнення податкового боргу регулювався Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» 2181-14.

Згідно пп.6.2.1. п.6.2 ст. 6 зазначеного Закону у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до п. 131.1. ст. 131 Податкового кодексу України нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків.

Таким чином, за відповідачем згідно податкового повідомлення-рішення «Р» від 08.04.2013 р. №0000032206 сума, яка підлягає стягненню становить - 446 428,34 грн.

Доказів добровільної сплати вказаної заборгованості на час розгляду справи до суду відповідачем не надано.

Згідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд, згідно зі ст.86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача, викладених у заявленому адміністративному позові та підтвердження їх доказами, з боку позивача, а також про відсутність з боку відповідача спростування доводів позивача, будь-якими належними доказами зазначених в розумінні ст.70 КАС України.

За таких підстав, суд вважає, що адміністративний позов Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Дніпроспецмет» про стягнення заборгованості з податку на додану вартість в сумі 446 428,34 грн., є таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Дніпроспецмет» про стягнення заборгованості з податку на додану вартість в сумі 446 428,34 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова промислова компанія «Дніпроспецмет» (ЄДРПОУ 30720673) суму грошового зобов'язання за узгодженим податковим повідомленням-рішенням №0000032206 від 08.04.2013 року з податку на додану вартість у розмірі 446 428,34 грн. (чотириста сорок шість тисяч чотириста двадцять вісім грн., тридцять чотири коп.), за кодом бюджетної класифікації 14010100 на рахунок №31114029700008, отримувач: УДКС України у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, код 37989253, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, МФО 805012.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова