Постанова

від 16.01.2015 по справі 816/5027/14

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

           ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м   У к р а ї н и 16 січня 2015 рокум.   ПолтаваСправа №816/5027/14 Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кукоби О.О., за участю секретаря судового засідання - Кльопової І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Постач" про стягнення коштів, В С Т А Н О В И В: Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі - позивач, ДПІ у м. Полтаві звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Постач" (надалі - відповідач,            ТОВ "Полтава-Постач")      та просила стягнути з відповідача кошти з рахунків у банках на суму податкового боргу за платежем: "Податок на прибуток з приватних підприємств" в розмірі 4948,10 грн, посилаючись на несплату платником податків узгодженої суми грошового зобов'язання у визначені Податковим кодексом України строки. Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника, що судом задоволено. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином; причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав. Враховуючи достатність наданих сторонами доказів, суд, керуючись положеннями частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе розглядати справу без участі відповідача. Зважаючи на неявку в судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, відповідно до приписів частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали адміністративної справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.   ТОВ "Полтава-Постач" у встановленому законом порядку зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ 38610189 /а.с. 6-9/. Відповідач перебуває на обліку платників податків в ДПІ у м. Полтаві з 06 березня 2013 року /а.с. 6-8 /. За особовим рахунком ТОВ "Полтава-Постач" обліковується податковий борг зі сплати податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 4948, 10 грн, що виник за наступних обставин. Відповідачем до податкової інспекції подано податкову декларацію з податку на приток підприємства за 2013 рік, в якій визначено суму податку, що підлягає сплаті в бюджет в розмірі 9931 грн /а.с. 12/. Задекларовану суму платником було частково сплачено в розмірі 5000 грн. Оскільки відповідачем грошове зобов'язання у строки, визначені Податковим кодексом України, не сплачено у повному обсязі, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу.   Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог та відповідним доводам контролюючого органу, суд виходить з наступного. За змістом підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. При цьому, підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеню, нараховану на суму такого грошового зобов'язання. Таким чином, статусу податкового боргу набуває лише узгоджена сума грошового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначений строк. З огляду на викладене, суд зазначає, що відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.   Отже, грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій  декларації з податку на прибуток підприємства, не підлягає оскарженню, вважається узгодженим з моменту подання платником податків такої декларації  та має бути самостійно сплачено протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого Кодексом для подання вказаної податкової  декларації. У зв'язку з несплатою відповідачем грошового зобов'язання у визначені Податковим кодексом України строки, дане зобов'язання набуло статусу податкового боргу. Податковий борг частково погашено за рахунок самостійної сплати відповідачем коштів в розмірі 5000 грн. Як передбачено підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.   На суму податкового боргу нараховано пеню загалом в розмірі 17,10 грн. Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. В силу пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган доходів і зборів надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Згідно пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання та повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу. Пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України  визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Судом встановлено, що ДПІ у м. Полтаві сформовано та 23 квітня 2014 року надіслано відповідачу податкову вимогу від 16 квітня 2014 року №824-25 про сплату узгодженої суми грошового зобов'язання в розмірі 5442 грн /а.с. 13/. Відповідач отримав податкову вимогу 05.05.2014 /а.с. 13/. Сторонами у справі доказів оскарження зазначеної податкової вимоги у встановленому законом порядку не надано. Податковий борг відповідачем у повному об'ємі не сплачено, що підтверджено даними картки особового рахунку. Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. ДПІ у м. Полтаві до матеріалів справи надано довідку від 17 грудня 2014 року, зі змісту якої судом встановлено, що відповідачем відкрито розрахункові рахунки в установах банків /а.с. 10/. Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.   Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідач відзиву на позовну заяву та жодних заперечень по суті вимог позивача чи доказів сплати податкового боргу до суду не надав. Разом з тим, наявність за особовим рахунком ТОВ "Фірма "Полтава-Постач" податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями підтверджено матеріалами справи в їх сукупності. Отже, позов належить задовольнити у повному обсязі. Підстави для розподілу судових витрат відсутні. Керуючись статтями 7-11, 69-71, 86, 94, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,   П О С Т А Н О В И В: Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Постач" про стягнення коштів задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Постач" (код ЄДРПОУ 38610189; вул. Визволення, 22, кім. 3, м. Полтава, Полтавська область, 36014) кошти з рахунків у банках на суму податкового боргу за платежем: "Податок на прибуток приватних підприємств, 11021000" в розмірі 4948 (чотири тисячі дев'ятсот сорок вісім) гривень 10 (десять) копійок на розрахунковий рахунок 31115009700002, код бюджетної класифікації платежу 11021000, одержувач - УДКСУ у місті Полтаві Полтавської області, код ЄДРПОУ 38019510, банк одержувача - ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.           Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.                                                                   Повний текст постанови складено 21 січня 2015 року.           Суддя                                                                                О.О. Кукоба