Рішення

від 14.01.2015 по справі 910/24256/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/24256/14 14.01.15

За позовомНаціональної телекомпанії України доТовариства з обмеженою відповідальністю "Телепродакшн Плюс" простягнення 1 098 960,12 грн. Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Погас О.А. - провідний юрисконсульт; від відповідача:не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національна телекомпанія України звернулась до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телепродакшн Плюс" про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 988 882,60 грн., пені у розмірі 92 846,58 грн., а також 3% річних у розмірі 17 230,94 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на порушення відповідачем п. 6 додатку №3 від 03.10.2013 р. до договору №87-25/3 від 03.10.2013 р. (надалі - Договір) в частині здійснення своєчасної оплати за надані послуги по розміщенню аудіовізуальних творів та анонсів до них.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.11.2014 р. порушено провадження у справі №910/24256/14 та призначено її до розгляду на 05.12.2014 р.

Враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання 05.12.2014 р., а також заявлене позивачем клопотання про продовження строку розгляду справи додатково на 15 днів, ухвалою суду від 05.12.2014 р. продовжено строк розгляду спору до 19.01.2015 р. та відкладено розгляд справи на 14.01.2015 р.

В судове засідання призначене на 14.01.2015 р. представник відповідача вдруге не з'явився, хоча про дату та час його проведення повідомлений належним чином. При цьому, господарський суд виходить з наступного.

Ухвали суду від 06.11.2014 р. та від 05.12.2014 р. було надіслано за адресою, яка зазначена у позовній заяві та, яка підтверджується інформацією, наданою Державним підприємством "Інформаційно-ресурсний центр" (www.irc.gov.ua).

Пунктом 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що за змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Таким чином, за висновками суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Телепродакшн Плюс" було належним чином повідомлене про дату, час та місце розгляду справи, проте наданим йому правом на участь у розгляді справи не скористалось.

Відтак, виходячи з того, що про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 14.01.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як свідчать матеріали справи, 03.10.2013 р. між Національною телекомпанією України (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Телепродакшн Плюс" укладено Договір, відповідно до п. 1.1 якого Виконавець зобов'язався здійснити розміщення в ефірі телеканалу "Перший" (аналогове ефірне та супутникове мовлення) аудіовізуальних творів та анонсів до них, назва та хронометраж яких вказані у додатках до цього договору (надалі - Програми), а Замовник зобов'язався прийняти надані послуги та оплатити їх на умовах даного договору.

Згідно із п. 2.1.1 Договору Виконавець зобов'язався, зокрема, здійснити розміщення Програми в ефірі телеканалу "Перший". Дата розміщення кожної конкретної Програми вказується у додатках до цього договору.

Пунктом 2.2.1 укладеного між сторонами правочину передбачено, що Замовник, серед іншого, зобов'язаний надати Виконавцеві Програми, звукові доріжки яких мають бути виключно українською мовою, та зміст яких відповідати усім вимогам чинного законодавства України, на матеріальному носії або за допомогою супутникового сигналу (за домовленістю сторін) не пізніше ніж 19 год. 00 хв. суботи, що передує дню розміщення Програми, визначеної в п. 2.1.1 цього договору. Якісні та технічні характеристики носія (якщо Програми передаватимуться на матеріальному носії) мають відповідати загальноприйнятим вимогам до такого роду носіїв. У випадку порушення строків надання носія із записом Виконавець має право відмовитись від надання послуг за цим договором (при цьому Виконавець звільняється від відповідальності за ненадання послуг), або - на власний розсуд - розмістити Програму у інший день та час.

Відповідно до п. 3.1 Договору сторони домовились, що ціна послуг є договірною та узгоджується сторонами у відповідних додатках до цього договору.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2013 року (п. 5.1 Договору).

Згідно з п. 2 вказаного вище додатку до Договору позивач та відповідач визначили, що вартість послуг протягом одного календарного місяця орієнтовно визначається шляхом множення вартості однієї хвилини послуг на орієнтовну кількість хвилин 120 та орієнтовно становить 621 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 103 600,00 грн.

03.10.2013 р. між контрагентами підписано додаток №1 до Договору, відповідно до п. 1 якого сторони домовились, що вартість послуг є договірною та вартість 1 хвилини послуг становить 5 180,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 863,33 грн.

Додатком №3 від 03.10.2013 р. до Договору сторони домовились та вирішили, що вартість послуг, зазначена в п. 1 та п. 2 додатку №1 до договору та п. 1 додатку №2 до договору буде визначатись відповідно до такого.

Виконавець забезпечує щомісячні дані показники Рейтингу Програм та анонсів до неї, що визначаються на підставі фактичного показника Рейтингу за даними компанії "ГФК-Юкрейн" для населення віком від 18 років і старше, вся Україна, що наведена в таблиці у стовпчику 4.

У відповідності до п. 4 додатку №3 від 03.10.2013 р. до Договору фактичний обсяг надання послуг визначається на підставі ефірних довідок Виконавця та оформлюється відповідним актом прийому-передачі наданих послуг.

Згідно з п. 6 додатку №3 від 03.10.2013 р. до Договору остаточні розрахунки між сторонами проводяться відповідно до визначеної сторонами в акті прийому-передачі наданих послуг остаточної вартості розміщення Програми на підставі підписаного сторонами акту прийому-передачі наданих послуг Виконавця протягом тридцяти робочих днів з дати підписання акту прийому-передачі наданих послуг, або на підставі письмового повідомлення Замовника зараховується в оплату вартості послуг.

Таким чином, за своїм змістом та правовою природою укладений сторонами Договір є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм ст.ст. 901-907 Цивільного кодексу України.

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується

В період дії спірного правочину Виконавець надав Замовнику послуги по розміщенню Програм на загальну суму 1 697 382,60 грн., що підтверджується наданими позивачем ефірними довідками про розміщення аудіовізуальних творів та уточнюючими актами до актів прийому-передачі від 29.01.2014 р., а саме:

- за період з 13.10.2013 р. до 28.10.2013 р. на суму 219 198 грн.;

- за період з 09.10.2013 р. до 31.10.2013 р. на суму 108 595,20 грн.;

- за період з 03.11.2013 р. до 25.11.2013 р. на суму 347 403 грн.;

- за період з 01.11.2013 р. до 30.112013 р. на суму 115 096,80 грн.;

- за період з 01.12.2013 р. до 30.12.2013 р. на суму 783 552 грн.

- за період з 01.12.2013 р. до 29.12.2013 р. на суму 105 537,60 грн.

Як слідує з матеріалів справи, вказані вище уточнюючі акти до актів прийому-передачі послуг від 29.01.2014 р. були підписані представниками Виконавця та Замовника без жодних зауважень з проставлянням печаток господарських товариств.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку про належне виконання Національною телекомпанією України взятих на себе за Договором зобов'язань.

Проте, відповідач свої зобов'язання, зокрема, в частині проведення своєчасної оплати наданих позивачем послуг виконав частково, на підтвердження чого суду було надано виписку з рахунку №31255272210029 за 21.11.2013 р. на суму 690 500,00 грн.

В зв'язку з проведеною відповідачем частковою оплатою, позивач 08.04.2014 р. звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телепродакшн Плюс" з вимогою №8-01-19/562, в якій вимагав перерахувати на розрахунковий рахунок Національної телекомпанії України непогашену суму боргу за Договором у розмірі 988 882,60 грн.

Однак, відповідач отримавши вимогу позивача 15.05.2014 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0419915152104, оплати вартості наданих позивачем послуг у повному обсязі не здійснив.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Із змісту ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України вбачається, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, приймаючи до уваги той факт, що обсяг та вартість наданих позивачем послуг з розміщення Програм за вказаним вище Договором підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а також виходячи з того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Телепродакшн Плюс" надані Національною телекомпанією України послуги прийняло без будь-яких зауважень, враховуючи умови спірного правочину щодо порядку та строків розрахунків, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги телекомпанії в частині стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги у розмірі 988 882,60 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що у випадку порушення строків оплати (п.п. 3., 3.4 договору) та/або строків відшкодувань (п. 2.6 договору) Виконавець має право стягнути з Замовника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день порушення.

Позивачем нараховано пеню за несвоєчасну оплату наданих послуг у сумі 92 846,58 грн. починаючи з 01.03.2014 р. до 29.08.2014 р.

Однак, суд не погоджується з наведеним Національною телекомпанією України розрахунком пені, виходячи з такого.

Умовами укладеного між контрагентами правочину передбачено, що остаточні розрахунки між сторонами проводяться відповідно до визначеної сторонами в акті прийому-передачі наданих послуг остаточної вартості розміщення Програми на підставі підписаного сторонами акту прийому-передачі наданих послуг Виконавця протягом тридцяти робочих днів з дати підписання акту прийому-передачі наданих послуг, або на підставі письмового повідомлення Замовника зараховується в оплату вартості послуг (п. 6 Додатку №3 від 03.10.2013 р.).

Тобто, Товариство з обмеженою відповідальністю "Телепродакшн Плюс" повинно було виконати свої зобов'язання в частині проведення оплати вартості наданих позивачем послуг до 12.03.2014 р.

Таким чином, здійснивши перерахунок пені за період з 13.03.2014 р. по 29.08.2014р. (дату по яку нарахування пені проводить позивач) та керуючись п. 6 додатку №3 від 03.10.2013 р., суд встановив, що правомірним буде нарахування пені у розмірі 88 485,22 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий Національною телекомпанією України розрахунок 3% річних за порушення взятих на себе Товариством з обмеженою відповідальністю "Телепродакшн Плюс" за Договором зобов'язань за період з 01.03.2014 р. по 29.09.2014 р., господарський суд встановив, що останній є частково вірним, виходячи з того, що позивачем також невірно визначено дату початку виникнення прострочення виконання зобов'язання.

Здійснивши власний розрахунок 3% річних за несвоєчасно проведену оплату вартості наданих послуг, за висновками суду, правомірним є нарахування 3% річних у розмірі 16 336,88 грн.

Враховуючи все вищенаведене, а також приймаючи до уваги факт належного виконання позивачем взятих на себе зобов'язань за Договором та виходячи з відсутності та неспростовності з боку відповідача належними та допустимими доказами встановлених в ході судового розгляду справи обставин, позовні вимоги Національної телекомпанії України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телепродакшн Плюс" визнані судом обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Національної телекомпанії України задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телепродакшн Плюс" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 50-Б, літ. "В"; ідентифікаційний код 38900375) на користь Національної телекомпанії України (04119, м. Київ, вул. Мельникова, 42; ідентифікаційний код 23152907) заборгованість у розмірі 988 882 (дев'ятсот вісімдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн. 60 коп., пеню у розмірі 88 485 (вісімдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят п'ять) грн. 22 коп., 3% річних у розмірі 16 336 (шістнадцять тисяч триста тридцять шість) грн. 88 коп. та судовий збір у розмірі 21 874 (двадцять одна тисяча вісімсот сімдесят чотири) грн. 09 коп. Видати наказ.

3. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано - 19.01.2015 р.

Суддя Ю.О. Підченко