Рішення

від 14.01.2015 по справі 910/20119/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20119/14 14.01.15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Моваль Трейдинг" доТовариства з обмеженою відповідальністю "РОЙАЛ КЕЙТЕРІНГ СЕРВІС" простягнення 85 797,91 грн. Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Ваколюк О.В. - адвокат; від відповідача:не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Моваль Трейдинг" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЙАЛ КЕЙТЕРІНГ СЕРВІС" про стягнення основного боргу в сумі 81 130,14 грн. та пені в розмірі 4 667,77 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Моваль Трейдинг" посилається на порушення відповідачем умов договору поставки №02-60М від 20.04.2011 р. (надалі - Договір) в частині здійснення своєчасної оплати вартості отриманого товару, у зв'язку з чим позивачем на підставі п. 10.2 Договору та керуючись ст. 231 Господарського кодексу України нараховано також пеню у сумі 4 667,77 грн.

Ухвалою господарського суду від 24.09.2014 р. порушено провадження у справі №910/20199/14 та призначено її до розгляду на 24.10.2014 р.

У зв'язку із неявкою представника відповідача у судове засідання 24.10.2014 р. та враховуючи часткове виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Моваль Трейдинг" вимог суду, ухвалою від 24.10.2014 р. розгляд справи відкладено на 12.11.2014 р.

У ході проведення судового засідання 12.11.2014 р. представник позивача наполягав на позові та зазначив, що на його думку, належним відповідачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЙАЛ КЕЙТЕРІНГ СЕРВІС". Одночасно, вказаним учасником судового процесу було заявлено клопотання про продовження строку розгляду спору додатково на 15 днів.

Ухвалою суду від 12.11.2014 р. продовжено строк розгляду спору до 08.12.2014 р. та відкладено розгляд справи на 03.12.2014 р.

03.12.2014 р. представник позивача підтримав заявлене клопотання про заміну неналежного відповідача належним, надав обґрунтовані пояснення та докази правонаступництва, а саме: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЙАЛ КЕЙТЕРІНГ СЕРВІС" є правонаступником Приватного підприємства "РОЙАЛ КЕЙТЕРІНГ СЕРВІС".

Ухвалою суду від 03.12.2014 р. замінено неналежного відповідача Приватне підприємство "РОЙАЛ КЕЙТЕРІНГ СЕРВІС", належним - Товариством з обмеженою відповідальністю "РОЙАЛ КЕЙТЕРІНГ СЕРВІС" та відкладено розгляд справи на 14.01.2015 р.

Проте, в судове засідання призначене на 14.01.2015 р. повноважний представник відповідача не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив. При цьому, з приводу неявки Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЙАЛ КЕЙТЕРІНГ СЕРВІС" в судові засідання, господарський суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, місцезнаходження відповідача на теперішній час є: 03150, м. Київ, Печерський район, вул. Лабораторна, буд. 15, офіс 5.

Проте, ухвала суду від 03.12.2014 р. була повернута на адресу господарського суду м. Києва з відміткою органу поштового зв'язку "за закінченням встановленого строку зберігання".

Одночасно, суд відзначає, що за змістом ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відтак, враховуючи, що про час та місце судового засідання відповідача було належним чином повідомлено, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 14.01.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як слідує з матеріалів справи, 20.04.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Моваль Трейдинг" (Постачальник) та Приватним підприємством "РОЙАЛ КЕЙТЕРІНГ СЕРВІС", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЙАЛ КЕЙТЕРІНГ СЕРВІС" (Покупець) укладено Договір, відповідно до п. 1.1 якого Постачальник зобов'язався передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

Згідно з п. 1.2 Договору найменування товару визначається накладними.

Відповідно до п. 4.2 укладеного між сторонами правочину підтвердження факту одержання товару є кругла печатка Покупця або його штамп на накладній, довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Пунктом 5.1 Договору визначено, що Постачальник відвантажує товар за цінами, які вказані в накладних, що мають бути оформлені для кожної партії товару.

Порядок розрахунків між контрагентами позивач та відповідач узгодили в розділі 6 вказаного правочину.

Так, п. 6.1 Договору передбачено, що термін оплати товару складає 21 календарний день з моменту отримання товару Покупцем. Днем отримання товару є дата, вказана в товарно-транспортній накладній.

Даний Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2011 року, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами зобов'язань за даним договором (п. 9.1 Договору).

У відповідності до п. 9.2 укладеного між сторонами правочину, якщо за 30 календарних днів до закінчення дії договору жодна з сторін не відмовиться письмово від цього договору, то дія останнього вважається подовженою на кожний наступний календарний рік на тих же умовах.

За своїм змістом та правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм ст. 712 Цивільного кодексу України та ст.ст. 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (ст.ст. 655-697 Цивільного кодексу України).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ст. 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Статтею 663 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

На виконання умов укладеного між сторонами правочину позивачем поставлено, а відповідачем отримано товар на загальну суму 92 149,88 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи спірними видатковими накладними: №19703 від 27.06.2011 р. на суму 34 396,80 грн., №20598 від 04.07.2011 р. на суму 26 795,96 грн., №26166 від 01.08.2011 р. на суму 30 957,12 грн.

Вказані вище первинні документи підписані представниками обох підприємств без жодних зауважень з проставлянням круглих печаток господарських товариств.

Приймаючи до уваги, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Моваль Трейдинг" зобов'язання за Договором виконало належним чином та поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "РОЙАЛ КЕЙТЕРІНГ СЕРВІС" товар, строк протягом якого відповідач повинен був оплатити вартість отриманого товару, за висновками суду, виходячи з положень укладеного між сторонами правочину та норм чинного законодавства, настав.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються (ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України).

Проте, як слідує з наявних в матеріалах справи документів, Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЙАЛ КЕЙТЕРІНГ СЕРВІС" частково оплатило вартість поставленого товару у сумі 11 019,74 грн.

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, приймаючи до уваги, що позивач зобов'язання в частині поставки товару виконав належним чином, проте відповідач вартість отриманого товару у повному обсязі не сплатив, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Моваль Трейдинг" в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЙАЛ КЕЙТЕРІНГ СЕРВІС" основного боргу в сумі 81 130,14 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) ст. 610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов'язання.

Частиною 1 ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

З частини 1 статті 547 Цивільного кодексу України вбачається, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Згідно із ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.

Пунктом 10.2 Договору передбачено, що Покупець, в разі несвоєчасної оплати за постановлений товар, на вимогу Постачальника зобов'язаний сплатити пеню за кожен день в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 2.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" щодо пені за порушення грошових зобов'язань застосовується припис ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін.

Проте, суд не погоджується з визначеним періодом, за який позивачем нараховується пеня за порушення відповідачем взятих на себе за Договором зобов'язань, з огляду на те, що неустойку Товариством з обмеженою відповідальністю "Моваль Трейдинг" було нараховано за останні 5 місяців та станом на 01.12.2013 р., тоді як зобов'язання відповідача, з урахувань положень Договору мало бути виконано 18.07.2011 р., 25.07.2011 р. та 22.08.2011 р. відповідно.

Відтак, позовна вимога Товариство з обмеженою відповідальністю "Моваль Трейдинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЙАЛ КЕЙТЕРІНГ СЕРВІС" про стягнення пені в розмірі 4 667,77 грн. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відтак, приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Моваль Трейдинг" підлягають частковому задоволенню.

Судовий збір згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Моваль Трейдинг" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЙАЛ КЕЙТЕРІНГ СЕРВІС" (03150, м. Київ, Печерський район, вул. Лабораторна, буд. 15, офіс 5; ідентифікаційний код 31958434) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Моваль Трейдинг" (08161, Київська область, Києво-Святошинський район, село Тарасівка, вул. Київська, буд. 1-Б; ідентифікаційний код 36713153) основний борг в сумі 81 130 (вісімдесят одна тисяча сто тридцять) грн. 14 коп. та судовий збір в сумі 1 727 (одна тисяча сімсот двадцять сім) грн. 60 коп. Видати наказ.

3. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 19.01.2015 р.

Суддя Ю.О. Підченко