Рішення

від 15.01.2015 по справі 918/2030/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 р. Справа № 918/2030/14

Суддя Гудзенко Я.О., розглянувши позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Романів" до товариства з обмеженою відповідальністю "Опттрейд-продукт" про стягнення 165 227, 20 грн.

За участю:

Від позивача: Давидюк В.Г. (дов. б/н від 25.12.2014 р.), Назарчук В. П. (пасп. АС495748 від 30.09.1998 р.)

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Романів" звернулося в Господарський суд Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Опттрейд-продукт" про стягнення 165 227, 20 грн. суми попередньої оплати.

Ухвалою господарського суду від 29 грудня 2014 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/2030/14 розгляд якої призначено на 15.01.15 р.

15 січня 2015 року від Позивача надійшли додаткові письмові докази у справі.

В судовому засідання 15 січня 2015 року розгляд справи розпочато по суті, оглянуто оригінали документів, доданих до позовної заяви, Позивач підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву, а також доказів погашення заборгованості не подав, в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою вказаною в ЄДРПОУ, про що свідчить конверт, який повернувся до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання ".

Враховуючи те, що нез'явлення Відповідача в судове засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно із ст. 75 ГПК України.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 15.01.2015 р. відповідно до ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення Позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, господарський суд Рівненської області, -

ВСТАНОВИВ:

5 серпня 2014 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір № 6 купівлі-продажу товару (далі - Договір, а.с. 8 - 9), за умовами якого Відповідач (Продавець) зобов'язався продати, а Позивач (Покупець) купити, прийняти та оплатити дизельне паливо (далі - Товар) на умовах Договору. Сторони погодили, що одиницею виміру товару приймаються сторонами літри (п. 1.1.).

Згідно з п. 1.2. Договору ціна на кожну партію Товару вказується Продавцем у виставлених ним рахунках фактурах та/або у накладних на кожну партію Товару і відповідно становить - 14, 30 грн. за 1 літр, в тому числі ПДВ - 2, 38 грн.

Відповідно до п. 1.3. Договору загальна кількість поставки товару за Договором становить - 11 904 літри.

За змістом п. 1.4. Договору загальна сума платежу за Договором складає: 170 227, 20 грн., в тому числі ПДВ - 28 371, 20 грн.

Згідно із п. 2.1. Договору Продавець відвантажує товар Покупцю, з моменту стовідсоткової попередньої оплати загальної вартості товару протягом трьох робочих днів, згідно п. 1.4. Договору.

Відповідно до п. 2.2. Договору Товар постачається Продавцем, автомобільним транспортом до складу Покупця.

За умовами п. 4.1. Договору Покупець зобов'язався попередньо оплатити на розрахунковий рахунок Продавця загальну суму купівлі товару, протягом трьох банківських днів з моменту виставлення рахунку для оплати.

Згідно п. 8.4. Договору дана угода складена на двох сторінках в двох примірниках, які мають однакову юридичну силу (підписана за допомогою факсимільного зв'язку має юридичну силу).

Як вбачається з матеріалів справи, 5 серпня 2014 року Відповідачем було виставлено Позивачу рахунок-фактуру № РФ0000011 (а.с. 10) на загальну суму 170 227, 20 грн., який повністю було оплачено Позивачем 6 серпня 2014 року (платіжне доручення № 2632, а.с. 11).

Відповідач своїх зобов'язань за Договором не виконав, оплачений товар Позивачу не поставив.

11 серпня 2014 року Відповідачем було повідомлено Позивачу про те, що поставити дизельне паливо належної якості не є можливим, у зв'язку із чим листом від 11 серпня 2014 року № 129 (а.с. 13) Позивач звернувся до Відповідача із вимогою про повернення суми попередньої оплати в розмірі 170 227, 20 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, 20 серпня 2014 року Відповідачем частково було повернуто Позивачу суму попередньої оплати в розмірі 5 000 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою (а.с. 15).

Таким чином, неповернутою залишилася сума попередньої оплати в розмірі 165 227, 20 грн.

3 грудня 2014 року Позивач звернувся до Відповідача з вимогою повернути протягом трьох банківських з моменту отримання вимоги кошти в сумі 165 227, 20 грн. (а.с. 16, докази направлення а.с. 17), однак, як вбачається з матеріалів справи, зазначена вимога була залишена Відповідачем без відповіді.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно із ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи вказані вище обставини, у позивача виникло право вимагати у відповідача повернення суми попередньої оплати, яке за своїм змістом є правом позивача на односторонню відмову від зобов'язання, внаслідок якої припинилось зобов'язання продавця (відповідача) перед покупцем (позивачем) по поставці товару і виникло нове грошове зобов'язання.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Під час розгляду спору всупереч ст.ст. 33, 34 ГПК України відповідачем не було доведено факту належного виконання зобов'язання щодо поставки товару (дизельного палива) чи повернення залишку суми попередньої оплати Позивачу.

Враховуючи викладене вище, докази надані Позивачем на підтвердження заявлених вимог, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України судові витрати в розмірі 3 304, 55 грн., покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТРЕЙД-ПРОДУКТ» (33018, м. Рівне, вул. Данила Галицького, 16, код 38503426) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РОМАНІВ» (45637, Волинська обл., Луцький район, с. Романів, код 30740160) 165 227 (сто шістдесят п'ять тисяч двісті двадцять сім) грн. 20 коп. суми попередньої оплати та 3 304 (три тисячі триста чотири) грн. 54 коп. судового збору.

3. Видати наказ.

Повний текст рішення підписано 20.01.2015 року.

Суддя Гудзенко Я.О.