Ухвала

від 12.01.2015 по справі 820/19472/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 р.Справа № 820/19472/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2014р. по справі № 820/19472/14

за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецфарм Плюс"

про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить суд: підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Спецфарм Плюс" (ЄДРПОУ 36226535), застосованого на підставі рішення в.о. начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області О.В. Радченко від 02.12.2014 р. № 8374.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2014 року відмовлено у прийнятті подання Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Спецфарм Плюс" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2014 та прийняти подання до провадження.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної ухвали при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 27.11.2014 року на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України в.о. начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області винесено наказ № 1737 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Спецфарм Плюс".

На підставі зазначеного наказу та направлень від 01.12.2014 року № 2341, 2342 головним державним ревізором-інспектором складено акт № 1284/20-34-22-01/36226535 від 01.12.2014 року "Про неможливість проведення перевірки ТОВ "Спецфарм Плюс", та акт № 1285/20-34-22-01/36226535 від 01.12.2014 року "Про недопущення до проведення перевірки ТОВ "Спецфарм Плюс", податковий номер 36226535

Враховуючи наявність підстав для застосування адміністративного арешту, передбачених статтею 94 Податкового кодексу України, в.о. начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області винесено рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 02.12.2014 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у прийнятті подання, враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Так, судом із програми Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що відповідно до ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 820/19414/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спецфарм Плюс" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу від 27.11.2014 року № 1737.

Тобто, на даний час відповідачем оскаржується законність винесення наказу, який слугував підставою для винесення рішення щодо накладення адміністративного арешту на майно ТОВ "Спецфарм Плюс".

Отже, між сторонами існує спір про право, оскільки предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування адміністративного арешту, а саме: платник податків заперечує наявність законних підстав для проведення такої перевірки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає вірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову у прийнятті подання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, колегія суддів, переглянувши в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2014р. по справі № 820/19472/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А. Судді (підпис) (підпис) Бенедик А.П. Водолажська Н.С.