Постанова

від 21.01.2015 по справі 904/7181/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21.01.2015 року                                                                        Справа №  904/7181/14 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач) суддів: Широбокової Л.П., Пруднікова В.В. секретар судового засідання: Валяр М.Г., представники сторін у судове засідання не з'явились.   Розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2014 року у справі №904/7181/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Контрактстрой", м.Київ до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1", м.Дніпропетровськ про стягнення 63   888 грн. 54 коп. В С Т А Н О В И В: У вересні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Контрактстрой" (надалі - ТОВ "Контрактстрой") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1" (надалі - ТОВ "Місія-1") на свою користь 60 307 грн. 50 коп. основного боргу, 253 грн. 23 коп. інфляційних втрат, 327 грн. 81 коп. 3% річних та 1 827 грн. понесених витрат по сплаті судового збору. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2014 року у справі №904/7181/14 (суддя Ліпинський О.В.) позов задоволено, з ТОВ "Місія-1" на користь ТОВ "Контрактстрой" стягнуто 63 307 грн. 50 коп. основного боргу, 253 грн. 23 коп. інфляційних втрат, 327 грн. 81 коп. 3% річних та 1  827 грн. судового збору. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати, судові витрати по справі віднести на позивача. Апелянт зазначає, що місцевий господарський суд не повідомив його належним чином про час та дату судових засідань, у зв'язку із чим позбавив можливості скористатись правами сторони в процесі, визначеними ст.22 Господарського процесуального кодексу України, та через відсутність представника відповідача при розгляді даної справи суд не мав можливості зробити правомірні висновки, які відповідають обставинам справи. Сторони на виклик суду не з'явились, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином (а.с.74, 75), з огляду на що колегія суддів вважає можливим переглянути справу в апеляційному порядку за їх відсутністю.   Від позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким він проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає їх необґрунтованими та безпідставними. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (п.1 ст.626 Цивільного кодексу України). Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України). Між ТОВ "Контрактстрой" (підрядником) та ТОВ "Місія-1" (замовником) укладений договір №08/01/2014 від 08.01.2014 року (надалі - договір), за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик, власними силами та коштами, зі свого підлогового покриття, в кількості та асортименті, зазначеному в специфікації (додатку № 1 до договору) виконати роботи по укладенню матеріалу в дитячому розважальному центрі на об'єкті ТЦ "Приозерний", м.Дніпропетровськ, вул.Боброва, 1, перелік яких зазначений в специфікації. При необхідності проведення робіт, не передбачених даним договором, сторони складають додаткову угоду, яка є його невід'ємною частиною (п. 2.2 договору) . Пунктом 4.1 договору сторони визначили, що розмір договірної ціни складає 250 097 грн., в тому числі ПДВ. Згідно підписаних сторонами специфікацій (додаток № 1 та № 2 до договору) загальна ціна договору з урахуванням вартості матеріалів, вартості робіт по інсталяції покриття та додаткових робіт з улаштування плінтусу склала 251 185 грн. 38 коп. Приймання-передача виконаних робіт по укладці матеріалу здійснюється шляхом підписання відповідного двостороннього акту. Замовник на протязі 5 робочих днів з дня отримання акту здачі-приймання виконаних робіт зобов'язаний прийняти роботу та підписати зазначений акт або на протязі цього строку повідомити підрядника письмовою мотивованою відмовою від приймання робіт (п.9.2 договору). Пунктом 5.1 договору сторони погодили, що оплата за роботи здійснюється шляхом перерахування замовником на розрахунковий рахунок підрядника безготівкових грошових коштів в наступному порядку: передоплата на матеріали, що складає  187 877 грн. 88 коп., в тому числі ПДВ, на протязі 5-ти робочих днів з моменту підписання договору; решта, що складає 62 220 грн., в тому числі ПДВ, на протязі 10 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України). На виконання умов договору позивач поставив відповідачеві матеріал та виконав роботи на загальну суму 251 185 грн. 38 коп., що підтверджується видатковими накладними №192 від 17.03.2014 року, № 238 від 17.03.2014 року та актами здачі- приймання робіт від 27.06.2014 року (а.с. 17-20). Відповідач з позивачем розрахувався частково, здійснивши оплату вартості матеріалів в розмірі 187 877 грн. 88 коп., що підтверджується платіжним дорученням №960 від 10.01.2014 року (а.с.21), внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем суми 63 307 грн. 50 коп.,доказів оплати якої сторонами не подано. Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу  з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.  Позивачем пед'явлено до стягнення за період з 14.07.2014 року по 14.09.2014 року 3% річних в сумі 327 грн. 81 коп. та інфляційні втрати в сумі  253 грн. 23 коп. Вимоги позивача колегія суддів вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.   По суті спору відповідачем не висловлено заперечень, він в апеляційній скарзі посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, що, на його думку, є підставою для скасування оскаржуваного рішення, а саме на відсутність доказів належного повідомлення ТОВ “Місія-1” про час і місце проведення судових засідань, які відбулись 16.10.2014 року, 06.11.2014 року та 19.11.2014 року.    Відповідно до п. 2, п.4 ч. 3 ст. 129 Конституції України одним з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін, свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.   Зазначені конституційні принципи закріплені в ст. 42 (Рівність перед законом і судом) та 43 (Змагальність) Господарського процесуального кодексу України.   Забезпечення участі сторін та інших учасників у судовому процесі покладається на господарський суд, який відповідно до ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України після прийняття позовної заяви зобов'язаний винести і надіслати їм ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.   Відповідно до п. 2.6.7 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013 року, процесуальні документи надсилаються учасникам судового процесу відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.   Згідно ст. 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.        У випадках коли ухвала про порушення провадження у справі не може бути вручена стороні у зв'язку з обмеженим строком розгляду, належним підтвердженням повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи може вважатися телефонограма суду з відміткою про її прийняття посадовою (службовою) особою сторони. При цьому зазначена ухвала надсилається сторонам в обов'язковому порядку. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду (п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”).      Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2014 року справу №904/7181/14 було призначено до розгляду на 16.10.2014 року (в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення даної ухвали відповідачу 30.09.2014 року (а.с.44)). Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2014 року розгляд справи №904/7181/14 відкладений на 06.11.2014 рік, ухвалою від 06.11.2014 року – на 19.11.2014 рік (реєстрами господарського суду Дніпропетровської області на відправку замовленої пошти по м.Дніпропетровську №142 від 20.10.2014 року та №69 від 10.11.2014 року, засвідченими поштовими печатками, підтверджується надіслання таких ухвал ТОВ "Місія-1"). Таким чином, порушення місцевим господарським судом норм процесуального законодавства при розгляді даної справи колегія суддів не вбачає.   З огляду на викладене та керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -       ПОСТАНОВИВ:           Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1"  залишити без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2014 року у справі №904/7181/14 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд. Головуючий суддя                                                       Е.В. Орєшкіна Суддя                                                                                Л.П. Широбокова Суддя                                                                                В.В.Прудніков (Повний текст постанови складено  22.01.2015 року)