Рішення

від 13.01.2015 по справі 922/5037/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2015 р.Справа № 922/5037/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Енергія", м. Харків до Приватного виробничого унітарного підприємства "РосБелСофия", м. Жлобін про стягнення 12339,90 грн. за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідач - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова Енергія", звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з Приватного виробничого унітарного підприємства "РосБелСофия" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за угодою про постачання № 06/06, укладеною між сторонами 06.06.2014 року. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 12339,90 грн., яка складається з основного боргу у розмірі 10484,20 грн., пені у розмірі 1855,70 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за договором в частині своєчасної оплати за поставлений товар. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2014 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/5037/14, розгляд якої призначено на 13.01.2015 р. о 10:30 год.

Позивач явку у судове засідання свого повноважного представника не забезпечив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач свого повноважного представника у судове засідання не направив. Ухвала суду про порушення провадження у справі від 10.11.2014 р., яка була направлена безпосередньо на адресу відповідача, була отримана представником Приватного виробничого унітарного підприємства "РосБелСофия" 18.11.2014, про що свідчить поштове повідомлення про одержання кореспонденції.

Крім того, господарський суд Харківської області звернувся до Економічного суду Гомельської області з судовими дорученнями про вручення Приватному виробничому унітарному підприємству "РосБелСофия" ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 10.11.2014 р. по справі № 922/5037/14.

На адресу господарського суду Харківської області надійшла ухвала Економічного суду Гомельської області про виконання судового доручення іноземного суду, якою повідомлено, що доручення господарського суду Харківської області виконано, ухвала суду про порушення провадження у справі № 922/5037/14 від 10.11.2014 р. вручена 28.11.2014 року повноважному представнику ПВУП "РосБелСофия".

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що відповідач є належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, однак своїми процесуальними правами щодо участі в судовому засіданні та надання відзиву на позов не скористався, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

06.06.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова Енергія" (позивач, продавець) та Приватним виробничим унітарним підприємством "РосБелСофия" (відповідач, покупець) було укладено контракт поставки № 06/06, відповідно до п.1.1. якого, позивач (продавець) зобов'язався поставити, а відповідач (покупець) зобов'язується прийняти і оплати навісне обладнання до культиваторам та мотоблокам (товар) в кількості, асортименті та по цінам, визначеним у специфікаціях.

Сторонами у пункті 11.1 контракту поставки № 06/06 від 06 червня 2014 року, погоджено, що усі спори та розбіжності, які можуть виникнути з виконання даного договору та/або у зв'язку з ним, вирішуються шляхом переговорів та пред'явлення претензії. У разі, якщо сторони не дійдуть згоди, усі спори та розбіжності підлягають вирішенню в господарському суді м. Харкова.

Пунктом 13.8. контракту встановлено, що строк дії контракту - є момент його підписання та до виконання сторонами умов даного контракту.

Ціна та загальна вартість контракту визначена сторонами у розділі 2 контракту, умови поставки товару визначені сторонами у розділі 3 контракту.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання своїх зобов'язань за спірним контрактом, на підставі специфікації № 1 від 10.06.2014 року, передав у власність відповідача 31.07.2014 р. товар на загальну суму 15556,00 грн., що підтверджується наданими позивачем міжнародною товарно-транспортною накладною CMR № 233939 від 31.07.2014 р., інвойсом, митними документами, копії яких залучені до матеріалів справи.

Судом встановлено, що відповідачем здійснено часткову оплату за поставлений за контрактом поставки № 06/06 від 06.06.14 р. товар у розмірі 14850,00 грн.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності п. 4.1-4.2 контракту № 06/06 від 06.06.14 р., покупець здійснює оплату у розмірі 50% вартості товару протягом 5 банківських днів від дати підписання відповідної специфікації; інші 50% вартості товару, покупець зобов'язався оплатити протягом 30 календарних днів з моменту відвантаження товару.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач виконав свої обов'язки у повному обсязі, проте відповідач в порушення норм чинного цивільного та господарського законодавства України та умов спірного договору, розрахунок за отриманий від позивача товар в повному обсязі не здійснив, у зв'язку з чим, у відповідача виникла перед позивачем заборгованість за поставлений товар за контрактом поставки № 06/06 від 06.06.14 р. в розмірі 706,00 доларів США.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова Енергія" за контрактом поставки № 06/06 від 06.06.14 р. товару у розмірі 706,00 доларів США.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як наголошує позивач, на кінцеву дату платежу по курсу Національного банку України курс гривні по відношенню до долару США станом на 31.08.2014 р. становив 13,795 грн. за 1 дол. США, тому враховуючи наявну заборгованість у розмірі 706,00 доларів США, просить стягнути з відповідача 10484,20 грн.

Враховуючи, що відповідачем не доведений факт відсутності заборгованості перед позивачем, останнім не оспорюються наведені позивачем розрахунки, хоча відповідач мав можливість надати обґрунтування своєї позиції по справі, відповідач не надав суду належних доказів виконання домовленості у строки передбачені контрактом, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі основного боргу у розмірі 10484,20 грн. є обґрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Умовами Контракту, а саме пунктом 8.1, сторони передбачили, що у разі затримки платежу, визначеного у п. 4.1-4.2. відповідач (покупець) сплачує позивачу (продавцю) пеню в розмірі 0,3% в день за кожен день прострочення від суми платежів.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає відносинам які склались між сторонами та враховуючи встановлену у договорі відповідальність за невиконання договірних зобов'язань у вигляді пені, позивачем обґрунтовано пред'явлено до стягнення суму пені у розмірі 1855,70 грн., у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

За результатами розгляду справи, керуючись статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті судового збору за подачу позову в розмірі 1827,00 грн. покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 525, 526, 549, 611, 625 ЦК України, ст. 193, 216, 230, 231 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 33-34, 38, 43, 44, 49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України;

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного виробничого унітарного підприємства "РосБелСофія" (247210, Республіка Білорусь, Гомельська область, м. Жлобін, вул. Під*їздна, 2Д, прим. 1; р/р 30121655036036 в ВАТ "БПС-Сбербанк" ЦБУ № 320 МФО 153001369; реєстраційний номер 491105912) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Енергія" (61093, Україна, м. Харків, вул. Гвардійців-Залізничників, буд. 20; р/р 26005002313419 в ПАТ "АктаБанк", МФО 307394; ідентифікаційний код 37091554) заборгованість у розмірі 12339,90 грн. та судовий збір в розмірі 1827,00 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.01.2015 р.

Суддя М.І. Шатерніков

/справа № 922/5037/14/