Постанова

від 10.12.2014 по справі 808/6375/14, до/808/251/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року о 09 год. 35 хв.Справа № 808/6375/14 Провадження №ДО/808/251/14 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

за участю секретаря судового засідання Панасенка О.О.

представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

до Костянтинівської міської виборчої комісії Донецької області,

третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Костянтинівська міська рада

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов адміністративний позов від Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі - позивач) Костянтинівської міської виборчої комісії Донецької області (далі - відповідач), третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Костянтинівська міська рада (далі - третя особа), в якому позивач просить припинити підприємницьку діяльність відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 №755-ІV (далі - Закон України від 15.05.2003 №755-ІV) та Податковим кодексом України. Позивач зазначає, що відповідач не надає більше року органам державної податкової служби податкові декларації та документи фінансової звітності. Просить позов задовольнити та припинити юридичну особу Костянтинівську міську виборчу комісію Донецької області.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, 17.10.2014 від нього на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, клопотань та заяв від відповідача на адресу суду не надходило, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, клопотань та заяв від відповідача на адресу суду не надходило, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Як встановлено з матеріалів справи, Костянтинівська міська виборча комісія Донецької області (код ЄДРПОУ 26160735) зареєстрована 11.01.2002 Виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради Донецької області як юридична особа за адресою: 85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Леніна, буд.260, кім.260, - що підтверджується Свідоцтвом Серія А01 №197868 Про державну реєстрацію юридичної особи, копія якого міститься в матеріалах адміністративної справи (а.с.8).

Відповідно до довідки позивача станом на 15.10.2014 відповідач востаннє надавав у встановленому законом порядку до органів державної податкової служби податкову звітність 09.08.2012 (а.с.29), а саме податковий звіт про використання коштів неприбуткових установ та організацій, копія якого наявна в матеріалах адміністративної справи (а.с.24-28).

Згідно з довідкою позивача заборгованість перед бюджетом станом на 15.10.2014 у відповідача відсутня (а.с.30).

Оцінивши надані матеріали, вважаю, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

За приписами частини 1 статті 33 Закону України від 15.05.2003 №755-ІV юридична особа припиняється, зокрема, за судовим рішенням або за рішенням державних органів, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини 2 статті 33 Закону України від 15.05.2003 №755-ІV юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Частиною 2 статті 38 Закону України від 15.05.2003 №755-ІV встановлено, що підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

За приписами підпункту 19-1.1.2 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції: контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Повноваження контролюючих органів визначені у статті 20 Податкового кодексу України, підпунктом 20.1.37 пункту 20.1 якої передбачено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Відповідно до пункту 67.2 статті 67 Податкового кодексу України, контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо, зокрема, припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців.

Судом встановлено, що реєстрація Костянтинівської міської виборчої комісії Донецької області відбувалась відповідно до вимог Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" від 06.04.2004 №1667-IV.

Так, статтею 19 Закону України №1667-IV (в редакції що діяла на момент створення відповідача), систему виборчих комісій, що здійснювали підготовку та проведення місцевих виборів, становили: 1) Центральна виборча комісія; 2) територіальні виборчі комісії: виборча комісія Автономної Республіки Крим; обласні виборчі комісії; Київська, Севастопольська міські виборчі комісії; районні виборчі комісії; міські виборчі комісії (крім міст Києва та Севастополя); районні у містах виборчі комісії (де обираються районні у місті ради); селищні, сільські виборчі комісії; 3) дільничні виборчі комісії.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України №1667-IV, виборчі комісії місцевих виборів є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення відповідних місцевих виборів і забезпечувати додержання та однакове застосування законодавства України про місцеві вибори. Виборчі комісії місцевих виборів діють на підставі, в межах та у спосіб, встановлені Конституцією України, цим та іншими законами України.

Частиною 3 статті 20 Закону України №1667-IV передбачено, що територіальна виборча комісія є юридичною особою. Територіальна виборча комісія є комісією вищого рівня щодо територіальних виборчих комісій, які виконують функцію окружних виборчих комісій з відповідного виду місцевих виборів, а також усіх дільничних виборчих комісій на території відповідного виборчого округу з питань організації підготовки та проведення виборів депутатів та виборів сільського, селищного, міського голови.

Відповідно до частини 3 статті 28 Закону України №1667-IV, повноваження усього складу відповідної територіальної, дільничної виборчої комісії можуть бути достроково припиненні в установленому законом порядку органом, який її утворив, або за рішенням суду у разі систематичного порушення комісією Конституції України та інших законів України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що питання щодо створення та припинення міських виборчих комісій повинно вирішуватись виключно на підставі рішення відповідного органу відповідно до норм виборчого законодавства.

Частиною 2 статті 3 Закону України №755-IV, встановлено, що Законом можуть бути встановлені особливості державної реєстрації об'єднань громадян (у тому числі професійних спілок, організацій роботодавців, їх об'єднань), політичних партій, державних органів та органів місцевого самоврядування, асоціацій органів місцевого самоврядування, банків, торгово-промислових палат, фінансових установ (у тому числі кредитних спілок), бірж, а також інших установ та організацій.

Суд зазначає, що згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Костянтинівської міської виборчої комісії Донецької області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Костянтинівська міська рада - про припинення юридичної особи (ідентифікаційний код 26160735) - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Шара