Ухвала

від 09.12.2014 по справі 9/896/07

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09.12.2014 р. № 9/896/07

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в адміністративній справі

за позовомУправління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, пр. Жовтневий, 55-Е, м. Миколаїв, 54018

доПриватного підприємство "Будбат", вул. 2 Поперчна, 32, кв. 65,Миколаїв,54029

простягнення заборгованості в сумі 736,35 грн. ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2014 року від Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва до суду в порядку ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, яка була призначена до розгляду у судовому засіданні.

Від представника позивача (заявника, стягувача) надійшло клопотання про розгляд даної заяви в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином (арк. с. 93).

Відповідно до ч. 3 ст. 261 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд розглянув вказану заяву та додані до неї документи та прийшов до висновку про можливість її задоволення, зважаючи на наступне.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 19.12.2007 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва до Приватного підприємство "Будбат" про стягнення заборгованості в сумі 736,35 грн. задоволено.

Господарським судом Миколаївської області виконавчий лист у справі був виданий 09.01.2008 року.

25 січня 2008 року управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва подало для примусового виконання до Заводського ВДВС ММУІО виконавчий лист господарського суду Миколаївської області від 09.01.2008 по справі №9/896/07 про стягнення з приватного підприємства „Будбат" на користь УПФУ заборгованості у сумі 736,35 грн.

25 квітня 2008 року державним виконавцем Заводського ВДВС ММУЮ винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання на підставі п. 5 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження".

У встановлений законодавством строк УПФУ повторно не пред'явило виконавчий лист від 09.01.2008 по справі №9/896/07 до виконання до органів Державної виконавчої служби по у зв'язку з тим, що оригінал вказаного виконавчого листа не був повернутий стягувачу, та в подальшому, згідно листа Заводського ВДВС ММУЮ від 11.03.2014 №5264/01.02-47/зас, був знищений з матеріалами виконавчих проваджень відповідно до вимог п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 за №22 4 5. Зазначені обставини були встановлені судом по справі №9/896/07 за заявою ІІФУ про видачу дублікату виконавчого листа.

На виконання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2014 року по справі №9/896/07, Миколаївський окружний адміністративний суд 24 жовтня 2014 видав дублікат виконавчого листа господарського суду Миколаївської області від 09.01.2008 по справі №9/896/07.

Дублікат виконавчого листа господарського суду Миколаївської області від 09.01.2008 по справі №9/896/07 УПФУ отримало 29.10.2014, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на виконавчому документі (арк. с. 89).

Однак, згідно ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження", строк пред'явлення виконавчого листа (дублікат) господарського суду Миколаївської області від 09.01.2008 по справі №9/896/07 сплинув.

Оскільки позивачем підтверджено факт своєчасного звернення до суду з заявою про видачу виконавчого листа, пропуск строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання в даному випадку пропущений з поважних причин.

Суд, виходячи з обставин справи, вважає причини пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними.

Відповідності до ч. 1 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вказане є підставою для задоволення заяви та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

У Х В А Л И В:

1.Заяву Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

2.Визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа (дублікат) Господарського суду Миколаївської області від 09.01.2008 року по справі №9/896/07, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом до виконання.

3.Поновити строк пред'явлення виконавчого листа (дублікат) Господарського суду Миколаївської області від 09.01.2008 року по справі №9/896/07, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом до виконання.

4 . Ухвалу направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич