Рішення

від 20.01.2015 по справі 904/8779/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.01.15р. Справа № 904/8779/14 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електоромережі", Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха

до Приватного підприємства "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "СЕТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 42 048,83грн.

Суддя Турчин С.О.

Секретар судового засідання Сергієнко П.М.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електоромережі" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до приватного підприємства "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "СЕТ" (далі - Відповідач) про стягнення 42 048,83грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №05-03-12 від 30.03.2012 року щодо повного та своєчасного розрахунку за виконані роботи.

Ухвалою суду від 11.11.14р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 26.11.14р.

26.11.14р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача. За результатами судового засідання розгляд справи відкладено до 16.12.14р.

16.12.14р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача. Представником позивача уточнені позовні вимоги та вказано на необхідність стягнення заборгованості у розмірі 28 819,65грн., пені у розмірі 2 879,66грн., 3% річних у розмірі 3 041,54грн., інфляційні витрати у розмірі 7515,46грн.

Крім того, представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду спору до 25.01.15р. За результатами судового засідання продовжено строк розгляду спору до 25.01.15р. та розгляд справи відкладено до 14.01.15р.

14.01.15р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача. Представником позивача подано клопотання про уточнення позовних вимог та вказано на необхідність стягнення заборгованості у розмірі 28 819,65грн., пені у розмірі 3417,43грн., 3% річних у розмірі 3 145,77грн., інфляційні витрати у розмірі 8 449,21грн.

20.01.15р. в судове засідання повноважні представники сторін не з'явились.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81 1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу господарського суду з відмітками про отримання ухвал суду повноважними представниками сторін та відомостями відображеними в протоколі судового засідання.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не вимоги суду не виконав.

Згідно зі ст. 75 ГПК України за результатами судового засідання справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в обґрунтування своїх позовних вимог .

В судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Дослідивши матеріали справи, суд -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2012р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Електоромережі" (Підрядник) та приватним підприємством "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "СЕТ" (Замовник) укладено договір №05-03-12.

Відповідно до п.1.1. договору, підрядчик зобов'язується своїми силами та на свій ризик виконати роботи з проектування та монтажу системи зовнішнього електропостачання об'єктів замовника з поставкою усіх необхідних комплектуючих та розхідних матеріалів для цього. Перелік робіт що будуть виконуватись на кожному окремому об'єкті визначається згідно умов додаткової угоди, що стосується конкретного об'єкта. Проектна документація розробляється підрядником і узгоджується замовником в уповноважених органах України, згідно діючого законодавства України.

Замовник до початку робіт зобов'язується надати підряднику необхідну документацію по кожному конкретному об'єкті за актом прийому-передачі, за якою повинні виконуватися наведені у п.1.1 дійсного договору роботи, забезпечити своєчасне фінансування робіт, а при закінченні робіт прийняти виконану роботу на об'єкті і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених локальним кошторисом з розрахунком договірної ціни, що є складовою частиною кожної додаткової угоди. (пункт 1.2 договору).

Згідно з п.2.1 договору, роботи підрядника та їх фінансування здійснюються по кожному об'єкті окремо. Обсяги, види робіт, строки їх виконання та вартість етапів робіт узгоджується додатковими угодами.

Строк початку виконаних робіт - не пізніше трьох календарних днів після підписання додаткової угоди та виконаних замовником п.1.2 дійсного договору. (пункт 2.2 договору).

Строк виконання робіт підрядника встановлюється в додатковими угодами по кожному об'єкті. (пункт 2.3 договору).

Відповідно до п.4.1 договору, вартість робіт по кожному окремому об'єкту визначається узгодженим обома сторонами локальним кошторисом з розрахунком договірної ціни.

Оплата за цим договором здійснюється замовником підряднику за кожний виконаний об'єкт згідно з додатковою угодою на цей об'єкт. (пункт 4.3 договору).

Згідно з пунктом 5.1 договору, передання та прийняття робіт, здійснюється відповідно до встановленого цим договором порядку і оформлюється актом, підписання якого визначається момент передачі виконаних робіт на об'єкті у власність замовника.

Пунктом 13.4 договору, сторонами погоджено, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до моменту виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

19.04.12р. сторонами підписано додаткову угоду №1 до договору підряду №05-03-12 від 19.04.12р.

Пунктом 1 додаткової угоди, замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати наступні роботи за цим договором: електропостачання приймально-медичного корпусу комунального підприємства «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку ім. О.Матросова» Дніпропетровської обласної ради, Новомосковського району, Дніпропетровської обл. (дообладнання ТП-515, КЛ-0,4 кВ, асфальтобетонні роботи).

Замовник зобов'язується прийняти та оплатити ці роботи, на умовах дійсного договору.

Пунктом 2 додаткової угоди, визначено, що договірна ціна згідно кошторисної документації складає 63 313,27грн., у т.ч. ПДВ 10 552,21грн.

Передплата становить 70% від суми додаткової угоди.

17.04.12р. сторонами підписано договірну ціну на загальну суму 63 313,27грн.

19.04.12р. сторонами підписано додаткову угоду №3 до договору підряду №05-03-12 від 19.04.12р.

Пунктом 1 додаткової угоди, замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати наступні роботи за цим договором: внутрішнє електропостачання медичного корпусу комунального підприємства «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку ім. О.Матросова» Дніпропетровської обласної ради, Новомосковського району, Дніпропетровської обл.

Замовник зобов'язується прийняти та оплатити ці роботи, на умовах дійсного договору.

Пунктом 2 додаткової угоди, визначено, що вартість робіт по даній додатковій угоді є твердою та становить 90 606,38грн., у т.ч. ПДВ 15 101,06грн.

Передплата становить 70% від суми додаткової угоди.

19.04.12р. сторонами підписано договірну ціну на загальну суму 90 606,38грн.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як зазначалось вище, між сторонами укладено договір підряду №05-03-12 від 30.03.2012р. та додатковими угодами №№1,3 до договору.

На виконання умов договору підряду №05-03-12 від 30.03.2012р. підрядником були виконані роботи на загальну суму 153 919,65грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи та підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012р. та червень 2012р. та довідками про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2012р. та червень 2012р.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п.1.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" № 14 від 17.12.2013р., якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов'язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов'язку негайного виконання; такий обов'язок випливає, наприклад, з припису частини першої статті 692 ЦК України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред'явив йому кредитор пов'язану з цим вимогу. При цьому передбачена законом відповідальність за невиконання грошового зобов'язання підлягає застосуванню починаючи з дня, наступного за днем прийняття товару, якщо інше не вбачається з укладеного сторонами договору. Відповідні висновки випливають зі змісту частини другої статті 530 ЦК України.

Так, пунктом 1 додаткової угоди №1 до договору підряду №05-03-12 від 30.03.2012р., замовник зобов'язується прийняти та оплатити ці роботи, на умовах дійсного договору.

Пунктом 2 додаткової угоди, визначено, що вартість робіт по даній додатковій угоді є твердою та становить 90 606,38грн., у т.ч. ПДВ 15 101,06грн.

Передплата становить 70% від суми додаткової угоди.

Пунктом 1 додаткової угоди №3 до договору підряду №05-03-12 від 30.03.2012р., замовник зобов'язується прийняти та оплатити ці роботи, на умовах дійсного договору.

Замовник зобов'язується прийняти та оплатити ці роботи, на умовах дійсного договору.

Пунктом 2 додаткової угоди, визначено, що вартість робіт по даній додатковій угоді є твердою та становить 90 606,38грн., у т.ч. ПДВ 15 101,06грн.

Передплата становить 70% від суми додаткової угоди.

Так, приватним підприємством "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "СЕТ" не виконано належним чином умови договору підряду щодо своєчасної оплати виконаних робіт, враховуючи те, що сторонами підписані акти приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012р. - 31.05.12р., а за червень 2012р. - 25.06.12р., відповідачем здійснено часткову оплату виконаних робіт у розмірі 125 100,00грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №63 від 23.04.12р. на суму 10 000,00грн., №64 від 24.04.12р. на суму 50 300,00грн., №70 від 07.05.12р. на суму 25 000,00грн., №71 від 07.05.12р. на суму 25 200,00грн., №138 від 23.09.13р. на суму 4 600,00грн., №2 від 05.08.14р. на суму 10 000,00грн.

Таким чином, заборгованість відповідача на час розгляду справи складає у розмірі 28 819,65грн.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п.10.1.3 договору підряду №05-03-12 від 30.03.2012р., за несвоєчасне здійснення розрахунків, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі 0,1% від суми нездійсненого платежу на користь підрядника за кожний день прострочення.

Згідно з ч.1 ст.216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Частиною 2 статті 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Аналогічні приписи визначені п.2.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.13р., де визначено, що за приписом статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та частини другої статті 343 ГК України, розмір пені за прострочку платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Якщо в укладеному сторонами договорі зазначено вищий розмір пені, ніж передбачений у цій нормі, застосуванню підлягає пеня в розмірі згаданої подвійної облікової ставки"

Позивачем наданий розрахунок пені за період з 14.08.14р. по 14.01.15р. складає у розмірі 3417,43грн.

Господарським судом Дніпропетровської області здійснено перерахунок пені, таким чином пеня за період з 14.08.14р. по 14.01.15р. складає у розмірі 3189,11грн.

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем наданий розрахунок 3% річних за період з 01.06.12р. по 14.01.15р. (з урахуванням оплат здійснених відповідачем) у розмірі 3145,77грн.

Господарським судом Дніпропетровської області здійснено перерахунок 3%, таким чином 3% річних за період з 26.06.12р. по 14.01.15р. (з урахуванням оплат здійснених відповідачем) складає у розмірі 3014,56грн.

Позивачем наданий розрахунок інфляційних втрат за період з 01.06.12р. по 14.01.15р. (з урахуванням оплат здійснених відповідачем) у розмірі 8 449,21грн.

Господарським судом Дніпропетровської області здійснено перерахунок 3%, таким чином 3% річних за період з 01.7.12р. по 14.01.15р. (з урахуванням оплат здійснених відповідачем) складає у розмірі 7788,29грн.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов'язання є підставою для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача 28 819,65грн. - основного боргу, 3189,11грн. - пені, 3014,56грн. - 3% річних, 7788,29грн. - інфляційних втрат.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.49 ГПК України, стягуються з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "СЕТ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Філософська, 84, корпус 18, код ЄДРПОУ 32441485) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Електоромережі" (51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Першотравнева,11, код ЄДРПОУ 37213375) 28 819,65грн. - основної заборгованості, 3189,11грн. - пені, 3014,56грн. - 3% річних, 7788,29грн. - інфляційних втрат, 1827,00грн. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено та підписано - 20.01.15р.

Суддя С.О. Турчин