Рішення

від 20.01.2015 по справі 904/9458/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.01.15р. Справа № 904/9458/14 За позовом Приватного підприємства "Торговий дім "Золота миля", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН-ДП", м. Кривий Ріг

про стягнення 161 316,50 грн.

Суддя Турчин С.О.

Секретар судового засідання Сергієнко П.М.

Представники:

від позивача - Бугрименко В.А. дов. від 18.12.14р.

від відповідача - не з`явився

Суть спору:

Приватне підприємство "Торговий дім "Золота миля" (далі - Позивач) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН-ДП" (далі - Відповідач) про стягнення 161 316,50грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки №КО-22/09.2014 від 22.09.14р. щодо своєчасної та повної оплати отриманого товару.

Ухвалою суду від 02.12.14р. порушено провадження по справі №904/9458/14 та призначено слухання на 24.12.14р.

24.12.14р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача. Представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог та вказано на необхідність стягнення заборгованості у розмірі 161 263,50грн. Крім того, представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи. За результатами судового засідання розгляд справи відкладено до 20.01.15р.

20.01.15р. в судове засідання з'явились повноважні представнико позивача.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81 1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Так, згідно спеціалізованим витягом з ЄДРПОУ станом на 17.12.14р. адресою відповідача є: 50002 Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, буд. 219. Відповідачу була направлена судова повістка за вказаною адресою, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовим повідомлення з відміткою про отримання позивачем.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, вимоги суду не виконав.

Згідно зі ст. 75 ГПК України за результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог .

В судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та представника позивача повідомлено про дату складення повного тексту рішення.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

встановив:

22.09.14р. між приватним підприємством "Торговий дім "Золота миля" (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН-ДП" (Покупець) укладено договір поставки № КО-22/09.2014.

Відповідно до п.1.1 договору, зобов'язується передати, а покупець прийняти і оплатити на умовах дійсного договору продукти харчування.

Найменування товару, що постачається, його кількість і вартість відображаються в видаткових накладних, що становить невід'ємну частину дійсного договору.(пункт 1.2 договору).

Згідно з пунктом 4.1 договору, ціна на кожне найменування й на кожну партію товару вказується в накладній і рахунку-фактурі з урахуванням податку на додану вартість.

За товар, що постачається, покупець проводить розрахунок по попередній оплаті у розмірі 100% вартості партії товару шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника. (пункт 4.2 договору).

Пунктом 10.1 договору, визначено, що даний договір набуває чинності і після його підписання сторонами і діє до 31.12.14р.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як зазначалось вище, між сторонами укладено договір поставки №КО-22/09.2014 від 22.09.14р.

Згідно з пунктом 3.1 договору, поставка товару здійснюється відповідно до заявок покупця, у яких вказується асортимент й кількість товару. Заявки подаються в письмовій формі (допускається передача по факсу з підтвердженням про прийом), не пізніше трьох робочих днів до запланованої дати поставки.

Поставка товару здійснюється постачальником протягом трьох діб з моменту одержання письмової заявки від покупця і повернення останнім оплати на умовах даного договору. (пункт 3.2 договору).

В матеріалах справи наявний лист, яким підтверджується замовлення олії рафінованої вимороженої марки „п" тара 5л. (5000мл./460грн.) в кількості 2175шт. за ціною 74,38грн. та гарантується оплата поставленого товару.

Приватним підприємством "Торговий дім "Золота миля" здійснено поставку товару на загальну суму 161 776,50грн., що підтверджується підписаною сторонами та наявною в матеріалах справи копією видаткової накладної: №2815 від 29.09.14р. на суму 161 776,50грн., а також довіреністю №68 від 29.09.14р. на отримання товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п.1.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" № 14 від 17.12.2013р., якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов'язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов'язку негайного виконання; такий обов'язок випливає, наприклад, з припису частини першої статті 692 ЦК України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред'явив йому кредитор пов'язану з цим вимогу. При цьому передбачена законом відповідальність за невиконання грошового зобов'язання підлягає застосуванню починаючи з дня, наступного за днем прийняття товару, якщо інше не вбачається з укладеного сторонами договору. Відповідні висновки випливають зі змісту частини другої статті 530 ЦК України.

Однак, відповідачем здійснено часткову оплату у розмірі 513грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок (а.с.17,32).

Таким чином, обов'язок щодо оплати поставленого товару не виконано належним чином, що призвело до виникнення заборгованості на час розгляду справи у розмірі 161 263,50грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН-ДП" (50002, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, буд.219, код ЄДРПОУ 38659292) на користь приватного підприємства "Торговий дім "Золота миля" (61002, м. Харків, вул. Петровського, 7, код ЄДРПОУ 34470937) 161 263,50грн. - основного боргу, 3226,33грн. - судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено та підписано - 20.01.15р.

Суддя С.О. Турчин