Рішення

від 20.01.2015 по справі 915/1820/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Справа № 915/1820/14

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Васильєвої Л.І. при секретарі судового засідання Цуріці І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМАГРО ", 61080, м. Харків, пр.-т Гагаріна, 201

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний", 57552, Миколаївська область, Очаківський район, с. Яселка

про: стягнення 392178,03 грн.

за участю представників сторін

від позивача: Янишенко В.П. (довіреність б/н від 14.05.2013р.)

від відповідача: не з'явився

Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕМАГРО» звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний" про стягнення з останнього 392178,03 грн., з яких: 236600,00 грн. - штраф, 23681,60 грн. - інфляційних, 131896,43 грн. - 75% річних.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.11.2014 року було прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі.

15.01.2015р. позивач звернувся до суду із письмовою заявою № 459/15, якою збільшив позовні вимоги та просить стягнути з останнього 236600,00 грн. штрафу, 71668,00 грн. інфляційних, 230498,62 грн.- 75% річних.

Згідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України суд приймає вказану заяву до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив наступне.

09.04.2014р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 09-04/ТК/14-1 купівлі-продажу товару на умовах товарного кредиту.

На виконання договору позивач на умовах товарного кредиту передав у власність відповідача насіння соняшнику Ясон у кількості 2200 посівних одиниць на загальну суму 660000,00 грн.

02.07.2014р. відповідач сплатив за отриманий за договором товар 50000,00 грн.

Таким чином станом на 25.07.2014р. (кінцевий строк оплати за товар) заборгованість відповідача в частині вартості придбаного товару становила 610000,00 грн.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що за користування товарним кредитом, передбаченим договором відповідач повинен сплатити позивачу два відсотки від вартості товару за весь період користування товарним кредитом, що нараховуються до дня повного розрахунку.

Таким чином, проценти за користування товарним кредитом за договором становлять 13200,00 грн.

У зв'язку з тим, що відповідач у встановлений договором строк суму боргу та проценти за користування товарним кредитом не сплатив, позивач нарахував йому до сплати передбачений п. 4.4 договору штраф у розмірі 50 % від заборгованості в сумі 311600,00 грн., а також передбачені п. 4.3 договору 75% річних від простроченої суми, що становить 230498,62 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивачем 28.08.2014р. було направлено відповідачу претензію з вимогою оплатити суму заборгованості.

В рахунок оплати боргу відповідач перерахував на користь позивача 75000,00 грн., які позивач зарахував в рахунок часткового погашення нарахованої неустойки (штрафу).

Інших проплат відповідачем здійснено не було.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з нього 236600,00 грн. штрафу, 71668,00 грн. інфляційних, 230498,62 грн. - 75% річних.

У відповідності зі ст.ст. 64, 77 Господарського процесуального кодексу України ухвали господарського суду від 13.11.2014р. та від 09.12.2014р. були направлені на юридичну адресу відповідача , ним отримані, отже він вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідач правом, передбаченим ст.59 Господарського процесуального кодексу України щодо надання відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову не скористався, вимоги ухвали господарського суду щодо надання відзиву на позовну заяву та заперечень проти позову не виконав.

Згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд -

встановив:

09.04.2014р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 09-04/ТК/14-1 купівлі продажу товару на умовах товарного кредиту, за умовами якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача насіння соняшнику Ясон у кількості 2200 посівних одиниць на загальну суму 660000,00 грн. на умовах товарного кредиту, що передбачає відстрочення кінцевого розрахунку до 25.07.2014р., а відповідач зобов'язався прийняти товар та оплатити його та проценти за товарний кредит на умовах, передбачених договором.

На виконання договору, позивач на умовах товарного кредиту передав у власність відповідача насіння соняшнику Ясон у кількості 2200 посівних одиниць на загальну суму 660000,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною № 185 від 11.04.2014р. (а.с. 12).

Пунктом 2.1 договору сторони узгодили, що за користування товарним кредитом, передбаченим договором відповідач сплачує позивачу два відсотки від вартості товару за весь період користування товарним кредитом, що нараховуються до дня повного розрахунку.

Проценти за користування товарним кредитом за договором становлять 13200,00 грн.

Згідно п. 2.4 договору, остаточний розрахунок за договором (включаючи оплату вартості товару та процентів за товарний кредит) має бути здійснений в строк, зазначений в п 1.1 договору та становить 673200,00 грн.

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково, сплативши 50000,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою (а.с. 14).

Таким чином станом на 25.07.2014р. (кінцевий строк оплати за товар) заборгованість відповідача складає 623200,00 грн., з яких 610000,00 грн. вартість придбаного товару, 13200,00 грн. - проценти за користування товарним кредитом .

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частина 2 статті 625 цього Кодексу закріплює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 4.3 договору встановлено, що за прострочення платежу відповідно з умовами, передбаченими договору, покупець на вимогу продавця зобов'язаний сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 75% річних від простроченої суми.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором в частині оплати вартості товару та процентів за користування, позивачем було цілком обґрунтовано нараховано 311600,00 грн. штрафу, 71668,00 грн. інфляційних, 230498,62 грн.- 75% річних.

Статтею 534 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі, якщо інше не встановленого договором, ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості:

1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання;

2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Аналогічні положення сторони узгодили пунктом 2.8 договору.

В рахунок оплати боргу відповідач перерахував на користь позивача 75000,00 грн.(а.с.15-16), які позивач зарахував в рахунок часткового погашення нарахованої неустойки (штрафу).

Таким чином, після часткової оплати розмір штрафу, що підлягає стягненню з відповідача складає 236600,00 грн.

За правилами ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не спростував вимоги позивача, не надав суду відповідні докази, які свідчать про відсутність заборгованості перед кредитором за договірними зобов'язаннями.

В спірних правовідносинах відповідачем дійсно порушені норми та приписи діючого законодавства, в зв'язку з чим позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги заявлені позивачем відповідно до вимог чинного законодавства, матеріалами справи підтверджені та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний" /57552, Миколаївська область, Очаківський район, с. Яселка, ЄДРПОУ 32738169/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМАГРО" /61080, м. Харків, пр.-т Гагаріна, 201, ЄДРПОУ 36429440/ 236600,00 грн. штрафу, 71668, 00 грн., 230498,62 грн. - 75% річних, 10775,33 грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.I. Васильєва

Повний текст рішення складено та підписано 22.01. 2015р.